Re: [Ag-umwelt] Nach Climategate kommt jetzt "Satelliten-Gate"

["Dr. Volker Jaenisch" <volker.jaenisch AT inqbus.de>]

Ahoi!

Steffen Thomas schrieb:
> Ist schon inteessant, wie ein unbewertetes Zitat zu Beissreflexen führt.
> Aber das mal nur am Rande :-)
>   
Es gefällt mir einfach nicht, wenn Leute keine Position beziehen und 
sich hinter scheinbar
neutralen Aussagen verstecken. Da beisse ich nur zu gerne zu.
> Eine Hypothese im wissenschaftliche Sinne wäre auch die Untersuchung der
> Urachen und Riskien eines möglichen Klimawandels.
>   
Oh Mann. Was glaubst Du wie viele Wissenschaftler an diesem Thema arbeiten.
Was glaubst Du wieviel Meinungen die haben, wie viele Hypothesen. Und 
kaum eine von
diesen Hypothesen ist gleich.
Nun haben sich all diese Leute an einen Tisch gesetzt, sich IPCC genannt 
und versucht eine
Übersicht über die Ergebnisse zu liefern. Das war ein sehr sehr schwerer 
Prozess die Leute an einen Tisch zu bekommen, ohne dass sie sich 
zerfleischen. Trotzdem hat es nach Jahren endlich geklappt
und es ist ein Bericht herausgekommen. Dieser Bericht erscheint 
regelmässig, wird differenzierter, Fehler werden korrigiert. Und nach 
wie vor ist ein antropogener Klimawandel die beste Hypothese, die am 
meisten erklärt.
> Ansonsten empfehle ich immer gerne:
>
> J. Barrett Spectrochimica Acta, Vol. 51A (1995) 415-417
>
> und den folgenden Schlagabtausch in eben jenem Journal.
>   
Aus dem klar hervorgeht, dass Mr. Barret Quatsch erzählt hat.

http://watchingthedeniers.wordpress.com/2010/03/11/the-continuing-misadventures-of-richard-s-courtney-non-scientist/

Das es einen Treibhaueffekt gibt und dieser durch CO2 verursacht wird
ist seit mehr als 100 Jahren bekannt. Damals hat sich noch niemand um
die Quatenzustände der CO2-Moleküle gekümmert. Die haben einfach CO2
in eine Kalorimeter-Kammer getan und geschaut was passiert, wenn die 
Sonne draufscheint.

Es ist immer wieder toll, wenn jemand mit Quantentheorie etwas 
widerlegen will, was mit Low-Tech
simpel nachzuweisen ist. Weiterhin wirft dies ein Licht auf die 
Menschen, welche sich an diesen
wenigen Papers hochziehen und denken damit alles widerlegt zu haben.
Es geht in der Wissenschaft nicht darum anderen in die Suppe zu spucken 
und zu denken damit ist alles klar.
Nein, es geht darum eine bessere Erklärung zu haben, die entweder mit 
weniger Prämissen gleichgut oder mit gleich vielen Prämissen besser 
erklärt, was in der Natur beobachtet wird.

Um genau das klar zu machen habe ich das Einsteinbeispiel gebracht. Es 
erscheint so, dass Einsteins Theorie nciht alles erklären kann. Es gibt 
also etwas, das man als Gegenbeispiel betrachten kann. Die skippt aber 
nicht die komplette Relativitätstheorie. Selbst wenn diese nur in 
unserem Sonnensystem funktioniert und 50 Lichtjahredrumherum, so ist es 
doch die beste Theorie, die wir momentan haben. Solange es keine bessere 
gibt ist es also die akzeptierte Theorie. Das gilt auch für den 
antropogenen Klimawandel.
Es wird immer wieder Dinge geben, die im Widerspruch zu der These des 
antropogenen Klimawandel stehen.
Dies bedeutet aber genauso wie bei Einstein noch lange nicht, dass 
irgendwer unrecht hat, geschweige denn gelogen und betrogen. Es bedeutet 
nur, dass es neue Hypothesen gibt, die geprüft werden.


Im übrigen hat die WMO (World Meteorological Organisation) ihre 
defensive Haltung bezüglich
Klimawandel aufgegeben. Sie führt die Extremwetterereignisse der letzten 
Jahre jetzt erstmals
auf den Klimawandel zurück. Die letzten Jahre hat die WMO strickt davor 
gewarnt Wetter (Auch Extremergeignisse) in eine Beziehung zum Klima zu 
stellen.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/33/33149/1.html

Am Beispiel der Deepwater Horizon Ölwolke lässt sich sehr schön zeigen, 
wie es funktioniert, dass Wissenschaft trotz übermächtiger Gegenspieler 
funktioniert. NOAA sagt fast alles Öl ist verschwunden, schon beginnt 
die Suche danach. Eine riesige Ölfahne wird in der Tiefsee gefunden. 
Heute heist es, das Öl wird schnell von Bakterien einer unbekannten Art 
gefressen und da die so gut wie keinen Sauerstoff benötigen wird der 
Ölabbau hoffentlich nicht zu noch mehr Todeszonen im GOM führen. Morgen 
wird ein anderes Team von Mikrobiologen die Stimme erheben und das in 
Frage stellen. Und so weiter. Irgendwann wird jemand ein Computermodell 
bauen und das alles simulieren. Dann wird es Berichte von Kommissionen 
geben.
Und dann wird urplötzlich jemand da sein, der behauptet, dass das alles 
nicht wahr ist. Die ganzen Unterwasserbilder wurden wie die der 
Mondlandung gefaked. Es gab nie ölverschierte Vögel, das waren alles nur 
Attrappen mit Schokosoße. Rauchen ist gesund, mit kolloidalem Silber 
kann man Krebs heilen, mit Wasser Motoren betreiben, wenn man nicht ein 
praktisches perpetuum mobile hat das motoren sowieso überflüssig macht.
//
Und diese Leute die einfach aus der Lust am Widerspruch Unwahres, nicht 
belegtes, Zeug gebetsmühlenartig widerkäuen und im Web wieder unverdaut 
auspucken, mag ich nicht.

Beste Grüße

Volker

--
====================================================
  inqbus it-consulting      +49 ( 341 )  5643800
  Dr.  Volker Jaenisch      http://www.inqbus.de
  Herloßsohnstr.    12      0 4 1 5 5    Leipzig
  N  O  T -  F Ä L L E      +49 ( 170 )  3113748
====================================================