Re: [Ag-umwelt] Nach Climategate kommt jetzt "Satelliten-Gate"

["Dr. Volker Jaenisch" <volker.jaenisch AT inqbus.de>]

Ahoi!

Steffen Thomas schrieb:
> Ganz wichtig ist aber auch:
>
> The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is a scientific
> intergovernmental body[1][2] tasked with evaluating the risk of climate
> change caused by human activity.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change
>   
Ja. Und?

In diesem einen Satz stehen viele gute Dinge:
* es ist ein von individuellen Staaten unabhängiges Kremium.
   Wäre es besser wenn es einen nationale Einrichtung wäre?
* es ist ein Konsortium, wird also nicht nur von einem Individuum geleitet.
   Wäre es besser, wenn ein Konzern oder ein Präsident eines Landes das 
IPCC leiten würde?
* es ist besetzt mit Wissenschaftlern
   Wäre es besser das IPCC mit  und Telefonmuscheldesinfizierern zu 
besetzen?
* es ist ein Körperschaft
   Wäre es besser jemand würde individuell für die Ergebnisse haften?
* es hat eine Aufgabe
   Wäre es besser einfach so ins Blaue zu forschen?
und diese ist:
* Herauszufinden und zu bewerten,
* wie wahrscheinlich (und gefährlich)
* eine Klimaveränderung durch den Menschen ist.

Was dort  hinein interpretiert wird :
"Das IPCC wurde gegründet um den von Menschen gemachten Klimawandel zu 
beweisen."
Oder
"Das IPCC hat den Klimawandel erfunden, weil es ohne Klimawandel ja 
keine Daseinsberechtigung hat"
steht dort nicht. Was dort aber klar definiert ist ist eine Zielstellung.

Anscheinend ist außerhalb der Wissenschafts-Kommunity unbekannt, dass 
sich jede wissenschaftliche Arbeit
einem Ziel widmen *muss*. Wenn ein Wissenschaftler seine Arbeit beginnt, 
formuliert er eine Hypothese.
Üblicherweise formuliert er eine Hypothese die aufgrund des aktuellen 
Wissens in dem Gebiet nicht völlig abwegig erscheint. Oder er formuliert 
gerade deshalb eine abweichende Hypothese, weil er davon überzeugt ist 
in seinem Labor etwas gefunden zu haben, was aller bisherigen 
Wahrscheinlichkeit unmöglich ist, und damit viel Ruhm verspricht.

Aber unabhängig davon beginnt jede wissenschaftliche Arbeit mit der 
Formulierung einer Hypothese.
Dann wird geforscht und die Hypothese wird bestätigt (eine Theorie 
entsteht) oder verworfen (eine andere Theorie entsteht).
Es ist leider so, dass Hypothesen sich als vorschnell oder falsch 
erweisen. Ich habe selber drei Doktoranden scheitern sehen, weil deren 
wissenschaftliche Ergebnisse die Hypothese widerlegten und damit 
nachträglich
entwerteten. Traurig ist, dass solchem ehrlichen Scheitern, nicht so 
viel Ruhm zugebilligt wird, wie einer erfolgreich bestätigten Hypothese. 
Nichts desto trotz haben beide wissenschaftliche Arbeiten (die 
Bestätigt, wie die die wiederlegt) den gleichen Stellenwert aus der 
Perspektive des Erkenntnisgewinns. Es entsteht jedes mal eine neue 
Theorie, die besser ist als das vorherige Wissen.
Auf dieser Theorie werden dann so lange neue Hypothesen gegründet, bis 
die Theorie verworfen werden muss, oder die Theorie (Evtl. durch einen 
mathematischen Beweis) allgemeingültig erklärt wird. Die 
Relativitätstheorie von Einstein ist ein wunderbares Beispiel um zu 
zeigen, wie lange eine Theorie in der Diskussion bleibt.
Im Kleinen ist sie gut bestätigt, aber im Großen hapert es noch 
gewaltig. Ohne dunkle Materie und dunkle Energie (die bisher noch keiner 
angefasst, oder  gespürt hat) läßt sich mit der Relativitätstheorie 
nicht das ganze Universum erklären. Ist die Theorie deshalb falsch? 
Evtl. ist sie noch nicht gut genug, oder die Beobachtungen die wir weit 
draußen bei Galaxienhaufen machen sind mit einem bisher unbekannten 
Messfehler behaftet? Die Zukunft wird zeigen, ob Einstein prinzipiell 
recht hatte, oder ob er nur in unserem Sonnensystem recht hatte.

So wie sich eine einzelne wissenschaftliche Arbeit eine Hypothese setzt, 
so machen das auch Forschungsprojekte.
Wenn also ein Institut gegründet wird um z.B. "Die Luftverschmutzung in 
Innenstädten zu untersuchen"
so wird dem sicher die Hypothese zugrunde liegen, dass es eine solche 
Luftverschmutzung mit hoher Wahrscheinlichkeit geben wird.

Es wäre also etwas komisch, da (mal abgesehen von ganz wenigen Gebieten 
in der Grundlagenforschung) fast alle Forschung auf Hypothesen gerichtet 
arbeitet, allen Forschungseinrichtungen unterstellen zu wollen sie 
würden das Objekt ihrer Forschung erst erzeugen, da sie sonst keine 
Daseinsberechtigung haben. Das ist so eine Behauptung mit der mal alles 
und nichts beweisen kann.

Da immer mal wieder die Mär vom bösen IPCC aufkommt, der seit 20 Jahren 
die Welt betrügt, weil die
(Ihr wisst schon wer) dahinterstecken - hier die wirkliche wahre 
Wahrheit zur Gründung des IPCC:

Und weil ich mich so gerne selbst zitiere gebe ich diese schöne Glosse 
noch einmal zum besten:

"""
Wie kommen wir nun von der CO2-Konzentration zum global warming?
Seit einiger Zeit fragten sich die Forscher warum es auf der Erde so 
warm ist. Die die Erdoberfläche treffende und erwärmende 
Strahlungsleistung der Sonne schien nicht ausreichend um die 
Durchschnitstemperatur der Erde zu erklären. Also suchten sie nach dem 
Mechanismus der erklärt wieso die Erde 18 Grad wärmer ist, als die 
Sonnenenergie in Form einer Heizplatte, sie erwärmen kann.
Die Atomlobby fand das sehr interessant und flüsterte einflussreichen 
Wissenschaftlern ein, doch einen Treibhauseffekt zu postulieren, der von 
unsichtbaren und daher schlecht widerlegbaren Spurengasen der Atmosphäre 
verursacht wurde. Dankbar nahmen * Jean-Baptiste Fourier 
<http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/13/glos13t.htm#fourier>, 
**Gustav Kirchhoff 
<http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/13/glos13t.htm#kirchh>,
* *John Tyndall 
<http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/13/glos13t.htm#tyndall>, 
**James Clerk Maxwell 
<http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/13/glos13t.htm#maxw>*,  
*Ludwig Boltzmann, und 
<http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/13/glos13t.htm#boltzm>**Svante 
* 
<http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/13/glos13t.htm#boltzm>*Arrhenius 
<http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/13/glos13t.htm#arrh>*
diese Idee auf und verdienten sich mit der einsetzende Klimaangst der 
Bürger dumm und dämlich.

Näheres zu Klimagate 0.1 :
http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/13/bs13-60.htm

Der Treibhauseffekt auf grund von CO2 ist also keine Erfindung unserer 
Tage. Er war schon
vor über 100 Jahren bekannt und quantifiziert. Schon Arrhenius machte 
sich gedanken, welche Wirkung
die Kohleverbrennung auf das Klima haben könnte. Leider hatte er noch 
keine Stickstoffgekühlten-Superskalaren-Superrechner um sein Weltbild in 
Form einer Computersimulation zu formulieren. Hätte er es getan hätte er 
nicht viel anderes herausgefunden wie wir heute. Die Physik/Chemie hat 
sich seit damals nicht so gravierend weiterentwickelt.
"""
Aus meinen Post vom 05.06.2010 02:35 auf dieser Liste.

Beste Grüße

Volker

--
====================================================
  inqbus it-consulting      +49 ( 341 )  5643800
  Dr.  Volker Jaenisch      http://www.inqbus.de
  Herloßsohnstr.    12      0 4 1 5 5    Leipzig
  N  O  T -  F Ä L L E      +49 ( 170 )  3113748
====================================================