Re: [Ag-umwelt] Fwd: Re: Gutachten spricht Klimaforscher von Datenmanipulation frei

["Claudia Frick" <claudia.frick AT gmx.net>]

Auf diese Art und Weise diskutiere ich gerne und lasse mich auch eines 
besseren belehren, wenn fundierte Argumente nicht mit meiner Ansicht 
zusammenpassen. Ich bin Wissenschaftler und somit immer auf der Suche nach 
Wissen und gerne immer dazu bereit neues zu erlangen oder altes zu überdenken.

Hingegen finde ich eine Diskussion in der ich erst mit gewissenen Eugenikern 
verglichen werde (was ich natürlich VÖLLIG falsch verstanden habe) und ich 
dann zum gebissener jaulender Hund degradiert werde wenig produktiv.

Eine Frage die es als erstes mal zu klären gilt ist, ob KAI glaubt, dass sich 
das Klima generell nicht ändert oder ob er meint, dass es sich zwar ändert, 
der Mensch aber keinen Beitrag dazu leistet. Was sagst Du KAI?




"Dr. Volker Jaenisch":

> Ok. Machen wir es einfach wie ich es mit Enrico Weigelt, 
> Marvin Hemmerlein, Bernd Fachinger, Gerhard Strangar auf der Aktiven
> gemacht habe.
> Die Diskussion ging vom 8.12.2009 bis zum 28.1.2010 und sollte im Archiv
> zu 
> finden sein unter den Subjects die den String
> """
> Argumente und Gegenargumente zur "Klimalüge"
> """
> enthalten. Anfang Februar gingen den oben genannten die Argumente aus.
> 
> Du bringst ein Argument und wir widerlegen es, oder wir verweisen auf
> eine Widerlegung, die wir schon hier oder in der Aktiven getan haben, 
> oder die in unserer FAQ steht.
> 
> Allerdings sollten wir vorher klären, was ein Argument nicht ist:
> Ein Argument ist kein 
> * Verweis auf irgendeine Website, wo irgendwer seine Meinung zum besten
> gibt.
> * Verweis auf ein youtube oder sonstiges Video.
> 
> Ein Argument ist eine _in eigenen Worten_ formulierte Aussage,
> welche mit Fakten belegt ist. Ein Fakt ist hierbei ein Zitat, welches
> auf eine verifizierbare Quelle zurückgeht. Ich denke wir können uns
> darauf einigen, 
> dass eine Wikipedia-Seite als Quelle statthaft ist, sofern dort
> Quellenangaben 
> existieren. Ebenso ist der IPCC-Bericht eine verifizierbare Quelle, da
> dort ja auch 
> alle Fakten durch Quellenangaben belegt sind.
> 
> Sollte direkt Fachliteratur zitiert werden, sollte durch Kurz-Zitate jedem
> ermöglicht werden auf die Fakten Einblick zu nehmen.
> 
> Es ist auch statthaft Ausagen dritter als Argument anzuführen, sofern
> diese
> den oben genannten Kriterien genügen.
> 
> Hier ein Ausriß aus einer Diskussion mit Gerhard Strangar um zu
> verdeutlichen was ein Argument ist und was nicht.
> """
> Strangar:
> Mit steigender Temperatur nimmt die Wasserlöslichkeit von CO2 ab.
> Wärmer -> mehr CO2 in der Luft.
> 
> Jaenisch:
> Und woher kommt das CO2 ins Wasser oder in die Luft?
> 
> Strangar:
> Das CO2 kam ins Wasser als es kälter war, denn da war die Löslichkeit ja
> besser. In der Luft muß schon CO2 gewesen sein, als sich die Pflanzen
> entwickelten, denn die brauchen es. Wo es damals herkam, halte ich für
> irrelevant.
> """
> 
> Hier wird argumentiert! Zwar sind viele Fakten nicht belegt, aber
> zumindest wird in eigenen Worten gesagt welche Mechanismen man sieht.
> 
> Hier ein Schnipsel von Bernd Fachinger:
> """
> Trotzdem ist der gesamte menschenverursachte CO2-Anteil in der 
> Athmospäre lächerliche 3% (Natur: 97%). Wir sind gerade dabei, Billionen
> und Billiarden an Volkvermögen zu verschenken, um diesen Anteil auf 2% 
> (Natur: 98%) oder so zu drücken. Lächerlicher Blödsinn, rein
> vernunftmäßig.
> """
> Hier wird eine Argumentation vorgetäuscht:
> Es werden nur Fakten in den Raum geworfen, die sich nicht wie oben als dem
> Chemie-Schulwissen 
> ergeben. Nicht aber werden Wirkungszusammenhänge genannt. Auch wird eine
> vermeindlich naturwissenschaftliche Aussage mit einem
> Ökonomisch/Politisch/Emotionalen Anteil gemixt. Woher die Aussage 3% des 
> CO2 ist antropogen
> kommt bleibt Fachinger schuldig,
> auch ist unklar ob er die bestehende Konzentration oder den jährlichen
> Eintrag in die Atmosphäre meint.
> 
> Hierzu eine schöne Erklärung
> """
> In einem Jahr werden weltweit folgende Kohlenstoff-Mengen als CO2 in die
> Atmosphäre emittiert (Stand ca. 2005):                
> 
> 120 Mrd. t (54.9%) durch die Landbiosphäre 
>  90 Mrd. t (41.2%) durchs Meer
> 8,6 Mrd. t (3,9%) durch industrielle menschliche Aktivitäten (das Atmen
> der Menschheit ist in der Landbiosphäre drin!)
> 
> Summe der jährlichen Emissionen: 218,6 Mrd. t (100%) 
> 
> Oben findet man also die 4% durch den Menschen wieder.
> 
> Die gegenwärtigen 380 ppm CO2 in der Atmosphäre entsprechen einer
> Kohlenstoffmasse von 830 Mrd. t. Damit ist klar, dass das in die
> Atmosphäre emittierte CO2 dort nicht dauerhaft verbleibt, denn dann
> würde diese Kohlenstoffmasse jährlich um 120 Mrd. t oder der CO2-Gehalt
> um 55 ppm zunehmen! Die Natur hat nun einige Regelprozesse, die diesen
> Anstieg durch CO2-Aufnahme vermeiden (% auf Gesamtemissionen bezogen):
> 
> 122,5 Mrd. t (56,0%) durch die Landbiosphäre (Photosynthese)
>  92,2 Mrd. t (42,2%) durchs Meer
>     0 Mrd. t (0,0%) durch industrielle menschliche Aktivitäten 
> 
> Summe der jährlichen Entnahme: 214,7 Mrd. t (98.2%)
> 
> Damit verbleiben aber 3,9 Mrd. t (1,8%) Kohlenstoff oder 1,8 ppm CO2
> pro Jahr Überschuß in der Atmosphäre zurück, dies ist der beobachtbare
> CO2-Anstieg! 
> 
> Seit Beginn der Industrialisierung hat sich dies auf 100 ppm
> angesammelt. Wenn Deutschlands weltweiter Anteil immer schon 3,1% war,
> so wären also 3 ppm des gegenwärtigen CO2 durch Deutschlands
> industrielle Aktivitäten bedingt oder anders ausgedrückt wirkt
> Deutschland zu 3,1% am anthropogenen radiative forcing durch CO2 mit.
> Dies ist offenbar etwas anderes als die 0,00004712% von oben, denn
> relevant für die Klimaänderung ist ja nicht wieviel CO2 hin- und
> hergeschaufelt wird, sondern wieviel klimawirksam ist! Also ein
> typischer Fall von "Zahl richtig, Bezug falsch"!
> """
> http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/nur-00004712-prozent-bund-aktivist-weiss-nicht-wieviel-co2-von-deutschland-in-die-luft-abgegeben-wird/
> 
> Dies ist mal abgesehen von den abenfalls fehlenden Quellangaben 
> eine richtig schöne Argumentation. Wirkungszusammenhänge werden
> erläutert,
> Zahlen mit Einheit UND Bezugsgröße angegeben.
> 
> Das Ergebnis dieser Aktion wird unsere FAQ erweitern.
> 
> Beste Grüße
> 
> Volker
> 
> -- 
> ====================================================
>    inqbus it-consulting      +49 ( 341 )  5643800
>    Dr.  Volker Jaenisch      http://www.inqbus.de
>    Herloßsohnstr.    12      0 4 1 5 5    Leipzig
>    N  O  T -  F Ä L L E      +49 ( 170 )  3113748
> ====================================================
> 
> _______________________________________________
> Ag-umwelt mailing list
> Ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/mailman/listinfo/ag-umwelt

-- 
GRATIS für alle GMX-Mitglieder: Die maxdome Movie-FLAT!
Jetzt freischalten unter http://portal.gmx.net/de/go/maxdome01