Re: [Ag-umwelt] Fwd: Re: Gutachten spricht Klimaforscher von Datenmanipulation frei

["Dr. Volker Jaenisch" <volker.jaenisch AT inqbus.de>]

Ahoi Kai!
Kai Orak schrieb:
> Guido Körber schrieb:
> > Du wiederholst Dich.
> Es sind FAKTEN; FAKTEN FAKTEN
>
> Die gerade fehlen bei dir. Fakten wiederlegt man nicht mit dem Wort 
> Schwachsinn. Fakten wiederlegt man mit anderen Fakten, mit sauberen 
> Studien und Wissenschaftler.
Ok. Machen wir es einfach wie ich es mit Enrico Weigelt, 
Marvin Hemmerlein, Bernd Fachinger, Gerhard Strangar auf der Aktiven gemacht habe.
Die Diskussion ging vom 8.12.2009 bis zum 28.1.2010 und sollte im Archiv zu 
finden sein unter den Subjects die den String
"""
Argumente und Gegenargumente zur "Klimalüge"
"""
enthalten. Anfang Februar gingen den oben genannten die Argumente aus.

Du bringst ein Argument und wir widerlegen es, oder wir verweisen auf
eine Widerlegung, die wir schon hier oder in der Aktiven getan haben, 
oder die in unserer FAQ steht.

Allerdings sollten wir vorher klären, was ein Argument nicht ist:
Ein Argument ist kein 
* Verweis auf irgendeine Website, wo irgendwer seine Meinung zum besten gibt.
* Verweis auf ein youtube oder sonstiges Video.

Ein Argument ist eine _in eigenen Worten_ formulierte Aussage,
welche mit Fakten belegt ist. Ein Fakt ist hierbei ein Zitat, welches
auf eine verifizierbare Quelle zurückgeht. Ich denke wir können uns darauf einigen, 
dass eine Wikipedia-Seite als Quelle statthaft ist, sofern dort Quellenangaben 
existieren. Ebenso ist der IPCC-Bericht eine verifizierbare Quelle, da dort ja auch 
alle Fakten durch Quellenangaben belegt sind.

Sollte direkt Fachliteratur zitiert werden, sollte durch Kurz-Zitate jedem 
ermöglicht werden auf die Fakten Einblick zu nehmen.

Es ist auch statthaft Ausagen dritter als Argument anzuführen, sofern diese
den oben genannten Kriterien genügen.

Hier ein Ausriß aus einer Diskussion mit Gerhard Strangar um zu verdeutlichen 
was ein Argument ist und was nicht.
"""
Strangar:
Mit steigender Temperatur nimmt die Wasserlöslichkeit von CO2 ab.
Wärmer -> mehr CO2 in der Luft.

Jaenisch:
Und woher kommt das CO2 ins Wasser oder in die Luft?

Strangar:
Das CO2 kam ins Wasser als es kälter war, denn da war die Löslichkeit ja
besser. In der Luft muß schon CO2 gewesen sein, als sich die Pflanzen
entwickelten, denn die brauchen es. Wo es damals herkam, halte ich für
irrelevant.
"""

Hier wird argumentiert! Zwar sind viele Fakten nicht belegt, aber zumindest 
wird in eigenen Worten gesagt welche Mechanismen man sieht.

Hier ein Schnipsel von Bernd Fachinger:
"""
Trotzdem ist der gesamte menschenverursachte CO2-Anteil in der 
Athmospäre lächerliche 3% (Natur: 97%). Wir sind gerade dabei, Billionen 
und Billiarden an Volkvermögen zu verschenken, um diesen Anteil auf 2% 
(Natur: 98%) oder so zu drücken. Lächerlicher Blödsinn, rein vernunftmäßig.
"""
Hier wird eine Argumentation vorgetäuscht:
Es werden nur Fakten in den Raum geworfen, die sich nicht wie oben als dem Chemie-Schulwissen 
ergeben. Nicht aber werden Wirkungszusammenhänge genannt. Auch wird eine
vermeindlich naturwissenschaftliche Aussage mit einem 
Ökonomisch/Politisch/Emotionalen Anteil gemixt. Woher die Aussage 3% des CO2 
ist antropogen kommt bleibt Fachinger schuldig,
auch ist unklar ob er die bestehende Konzentration oder den jährlichen 
Eintrag in die Atmosphäre meint.

Hierzu eine schöne Erklärung
"""
In einem Jahr werden weltweit folgende Kohlenstoff-Mengen als CO2 in die 
Atmosphäre emittiert (Stand ca. 2005):                 

120 Mrd. t (54.9%) durch die Landbiosphäre 
90 Mrd. t (41.2%) durchs Meer
8,6 Mrd. t (3,9%) durch industrielle menschliche Aktivitäten (das Atmen der 
Menschheit ist in der Landbiosphäre drin!)

Summe der jährlichen Emissionen: 218,6 Mrd. t (100%) 

Oben findet man also die 4% durch den Menschen wieder.

Die gegenwärtigen 380 ppm CO2 in der Atmosphäre entsprechen einer
Kohlenstoffmasse von 830 Mrd. t. Damit ist klar, dass das in die
Atmosphäre emittierte CO2 dort nicht dauerhaft verbleibt, denn dann
würde diese Kohlenstoffmasse jährlich um 120 Mrd. t oder der CO2-Gehalt
um 55 ppm zunehmen! Die Natur hat nun einige Regelprozesse, die diesen
Anstieg durch CO2-Aufnahme vermeiden (% auf Gesamtemissionen bezogen):

122,5 Mrd. t (56,0%) durch die Landbiosphäre (Photosynthese)
92,2 Mrd. t (42,2%) durchs Meer
   0 Mrd. t (0,0%) durch industrielle menschliche Aktivitäten 

Summe der jährlichen Entnahme: 214,7 Mrd. t (98.2%)

Damit verbleiben aber 3,9 Mrd. t (1,8%) Kohlenstoff oder 1,8 ppm CO2
pro Jahr Überschuß in der Atmosphäre zurück, dies ist der beobachtbare
CO2-Anstieg! 

Seit Beginn der Industrialisierung hat sich dies auf 100 ppm
angesammelt. Wenn Deutschlands weltweiter Anteil immer schon 3,1% war,
so wären also 3 ppm des gegenwärtigen CO2 durch Deutschlands
industrielle Aktivitäten bedingt oder anders ausgedrückt wirkt
Deutschland zu 3,1% am anthropogenen radiative forcing durch CO2 mit.
Dies ist offenbar etwas anderes als die 0,00004712% von oben, denn
relevant für die Klimaänderung ist ja nicht wieviel CO2 hin- und
hergeschaufelt wird, sondern wieviel klimawirksam ist! Also ein
typischer Fall von "Zahl richtig, Bezug falsch"!
"""
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/nur-00004712-prozent-bund-aktivist-weiss-nicht-wieviel-co2-von-deutschland-in-die-luft-abgegeben-wird/

Dies ist mal abgesehen von den abenfalls fehlenden Quellangaben 
eine richtig schöne Argumentation. Wirkungszusammenhänge werden erläutert,
Zahlen mit Einheit UND Bezugsgröße angegeben.

Das Ergebnis dieser Aktion wird unsere FAQ erweitern.

Beste Grüße

Volker

--
====================================================
  inqbus it-consulting      +49 ( 341 )  5643800
  Dr.  Volker Jaenisch      http://www.inqbus.de
  Herloßsohnstr.    12      0 4 1 5 5    Leipzig
  N  O  T -  F Ä L L E      +49 ( 170 )  3113748
====================================================