Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Bundestagswahlprogramm - Anträge

[aloa5 <piratenpartei AT t-online.de>]

Christoph "Pluto" Puppe schrieb:

> Wundert mich nicht. Neutral, gut, klar geschrieben. Oder doch auftrennen?

Inwiefern?

Das kann man natürlich machen. Haben wir auch in Bezug auf den Punkt 
Subventionen getan hinsichtlich des letzten BPTs. Nicht weil es Sinn 
machen würde aber weil die Antragsinhalte m.E. über das hinaus geht was 
der Durschnittsleser erfassen kann.

Das hatte letztes Jahr einmal bei einem Streit zwischen Eltern der 
Grundschule und der Gemeinde/dem Bürgermeister in einem Gespräch in 
mittelgroßer Runde der studierte Vater eines anderen Kindes dem 
Bürgermeister einmal an den Kopf geworfen. Er meinte das große 
Intellekte komplexe Themen insgesamt bearbeiten können, kleine 
Intellekte diese Probleme in einzelne aufspalten und bearbeiten müssen. 
Das war beleidigend gemeint da der BM und die Gemeinde es innerhalb 
eines halben Jahres nicht in der Lage (oder willens) waren zwei Schulen, 
die Stadtverwaltung, die Schulbehörde und die Eltern zu einer 
gemeinsamen Veranstaltung zu laden aber dafür ein dutzend 
Einzelveranstaltungen abgehalten wurden.


Splitten von Problemfeldern ergibt das Potential für Folgeprobleme da 
die Konsistenz nicht gewährleistet ist. Das gilt insbesondere bei 
Steuern und Sozialversicherung oder z.B. im Falle des Euro für ein 
Stabilitätspakt und Steuern/Sozialversicherungen etc.. Man kann sich 
beispielwsweise einiges im Bereich Steuern an Änderungen denken, wenn es 
aber nicht im Kontext zu anderen Bereichen gesehen wird bringen 
Einzelargumentationen nichts.

Konkretes Beispiel: ein Beschluss die MwSt für ein ersetzen der SV zu 
erhöhen ist fast unvereinbar mit dem Euro, würde nur mit expansiver 
Fiskalpolitik funktionieren. Gleichzeitig einen Stabilitätspakt zu 
verabschieden o.ä. wäre inkonsistent.


Ich hatte das ja erst mit Benedikt im Falle des Außenhandels und 
Laragdes Forderung nach höheren Lohnkosten. Die Einzelbetrachtung 
"Außenhandels-Saldo" erbringt als mögl. Lösung durchaus das verteuern 
hier damit Firmen hier die Zelte abbrechen und in GR oder SP aufbauen. 
Im Gesamtkontext mit Beschäftigungsstand, Wohlstand und 
Einkommensverteilung gesehen ist das jedoch nicht zielführend bzw. ein 
irreführender Ansatz.



> Aha? Ok, da muss ich mal nachsehen.

Zum BPT 2011.1 wurde der Liquidizer im Vorfeld eingesetzt um die 
Antragsreihenfolge der Themenblöcke und dann innerhalb der Themenblöcke 
die Reihenfolge der Anträge zu ermitteln. Am BPT selbst wurde von einem 
inzwischen relativ bekannten ex-piraten aus Berlin und einem zweiten 
nicht unbekannten Piraten erklärt der Liquidizer wäre gehackt worden. Da 
man solch eine Behauptung vor Ort nicht mehr aus dem Weg räumen kann 
wurde das Ergebnis für nichtig erklärt, was dem BPT viel Zeit gekostet 
und zu langwierigen Diskussionen und Abstimmungen geführt hat.


> Na wenn du ein copyright auf anträge durchsetzen willst, die newcomer 
> vors schiedsgericht! :)

Eben nicht. Baldrin/Levine hatten die Dampflok untersucht und 
festgestellt das während der Patentlaufzeit (hier analog: Wartezeit auf 
Entscheidungen) gewissermaßen "Stillstand" geherrscht hatte und 
hinterher die Evolution eingesetzt hat. Während der "Wartezeit" für 
andere wo sie nichts an weiterführenden Ideen auf den Markt werfen 
konnten lagen diese Ideen auf Halde.

Für uns hier: mit den Grundsatzerklärungen zu den Subventionen, 
Monopolen und Steuervereinfachungen könnten wir schon lange durch sein 
und uns mit Einzelfragen beschäftigen. Stattdessen beschäftigen sich zig 
Gruppen damit reichlich das gleiche an Grundsatzerklärung in mehreren 
Varianten einzureichen.


> Das retten des vorhandenen ist grad stark thema. Ideen, texte, visionen 
> ... da braucht es bereitschaft von den neuen die suche zu benutzen, und 
> von den anderen, sich immer wieder neu zu erklären. Die captn blaubär 
> der Piraten ... :)

Darum geht es nicht. Es geht darum das es ärgerlich ist das wir uns 
überhaupt noch an dem Punkt befinden. Wir wurden alle ausgebremst.

Grüße
otmar