[Ag-soziale_marktwirtschaft] Gedanken zur Ressourcennutzung und -verteilung

[porcupine87 <porcupine87 AT news.piratenpartei.de>]

Prämisse: Ressourcen sind knapp. Selbst wenn durch Wundermaschinen man 
nur an eine Sache denken muss und es vor einem auf dem Tisch liegt, ist 
man in seinem Körper und der Zeit begrenzt. Wenn man Bock auf ein 
Riesenschnitzel und einem Riesenburger hat, muss man sich in der Regel 
entscheiden. Will man in Hong Kong und New York sein, muss man sich auch 
entscheiden. Als Ressource wird alles verstanden, was zur Befriedigung 
eines menschlichen Befürnisses dient(im Engeren Sinne: und kaufbar bzw. 
mietbar ist.)

Wie verteilt man diese Ressourcen aber nun möglichst optimal? Man kann 
aus einer Ressource so viele Endprodukte basteln. Wie nutzt man diese 
Ressourcen am Besten? Was ich darunter verstehe? Dass Ressourcen so 
eingesetzt werden, dass sie den größten Mehrheit für den Konsumenten 
erzeugen. Ich will hier keine Werbung für Anarchokapitalismus machen. Man 
kann es auch als modellhaft annehmen. Überzeugen kann ich hier eh 
niemanden, das könnt nur ihr euch selbst. Aber ich finde, die Gedanken 
sind einfach interessant. Egal welche Rolle man einem Staat zuspricht.

Ich kopiere hier jetzt das Beispiel des Bauers aus diesem Thread hier 
rüber:
https://news.piratenpartei.de/showthread.php?tid=150449

*Ressourcenverteilung - und -nutzung über den Markt*

> Nun zur Illustration, ein Beispiel. Wir stellen uns ein Dorf vor im 
> Frühjahr. Natürlich hat das Dorf begrenzte Ressourcen. Zum Beispiel ist 
> das Land endlich, die Hühner etc. Bauer A säht Kartoffeln auf seinen 
> fruchtbaren Boden aus, jedoch bleiben ihm 100Kg übrig. Er könnte diese 
> nun auf einen noch freien Acker aussähen, jedoch ist dieser Boden 
> unfruchtbar und er würde aus den 100 Kg Kartoffeln nur 110 Kg ernten. Er 
> würde als eine Rendite von 10% erzielen. Dagegen hat Bauer B das 
> entgegengesetzte Problem. Er hat noch einen fruchtbaren Boden übrig, 
> aber keine Kartoffeln mehr. Würde er 100Kg auf diesen Boden anbauen, 
> würde er 150Kg im September ernten können. Er würde eine Rendite von 
> 50% erzielen.
>
> Was wird nun passieren? Wie kann man diese 100Kg übrigen Kartoffeln 
> optimal einsetzen. Es ist klar ersichtlich, dass sie lieber Bauer B 
> anpflanzen sollte, da diese mehr aus den Kartoffeln rausholen kann. Aber 
> wie kommen die Kartoffeln von A nach B? Ganz einfach: Bauer B wird zu A 
> gehen und sagen "Hey, wenn du mir deine Kartoffeln gibst, bekommst du von 
> mir die 100Kg und 20Kg Zins zurück. Was sagst du?". Bauer A überlegt 
> und sieht, dass er ohne diesen Tausch nur 10 % Rendite erzielt, von Bauer 
> B bekäme er jedoch 20Kg Rendite. Also profitieren beide von diesen 
> Tausch und gehen ihn ein. Das ist wichtig.
> - Ohne Tausch hätte A 10Kg mehr Kartoffeln und B nichts mehr -> Also 
> insgesamt ein Plus von 10Kg.
> - Mit den Tausch hätte A 20 Kg mehr Kartoffeln und B 30 Kg mehr 
> Kartoffeln -> Also insgesamt ein Plus von 50Kg.
>
> Der Zins beträgt in diesem Fall 20%. Er könnte aber überall zwischen 
> 10 und 50% liegen. Was würde mit den Kartoffeln passieren, wenn der Zins 
> bei 0% läge? Bauer B will die Kartoffeln immer noch. Er würde davon 
> sogar noch mehr profitieren. Er würde ein Plus von 50Kg alleine 
> erzielen, Bauer A dagegen 0kg. Unterm Strich wäre es das Gleiche, jedoch 
> wird A schlechter gestellt, verglichen mit der Entscheidung, er würde 
> den Tausch nicht machen und die Kartoffeln selber anpflanzen.
>
> Es ist hier sehr leicht ersichtlich, dass ohne Zins sowohl A und B 
> schlechter dran wären. Da im Dorf insgesamt weniger Kartoffeln geerntet 
> würden, läge der Preis pro Kilo auch höher, so dass alle Dorfbewohner 
> ohne Zins bzw. bei Zins 0% schlechter gestellt würden.
>
> Implikationen
>
> Was ist aber nun, wenn es einen Bauer C gibt, der auch noch fruchtbaren 
> Boden übrig hat, mit dem er 30% Rendite erzielen würde (pflanzt 100Kg 
> an, erntet 130Kg) und die Kartoffeln gerne hätte. Werden die 100Kg dann 
> gerecht aufgeteilt oder wer bekommt sie? Antwort: Der der mehr bietet. 
> Bauer C bietet A 25Kg Zins, was für A besser wäre. Jedoch bietet B dann 
> 30Kg Zins. Nun kann C - wissend, dass er nur eine Rendite von 30Kg 
> erzielen wird - nicht mehr bieten. Daraus lässt sich ableiten, dass der, 
> der am meisten aus den 100Kg Kartoffeln herausholen kann, diese 
> Kartoffeln auch bekommt und bekommen sollte. Alle profitieren am meisten, 
> wenn dieser die Kartoffeln bekommt, der auch die höchste Rendite 
> erzielt. 

-> Über den Markt werden die Kartoffeln bestmöglich genutzt.

Man kann dies auf eine Art Formel übertragen: Sofern ein Produkt für den 
Konsumenten einen größeren Nutzen bringt, ist man auch bereit, mehr 
dafür zu bezahlen. Das gilt auch für die Herstellung von Kapitalgütern, 
durch das deren Produzenten mehr verdienen und somit mehr konsumieren 
können. Jeder Mensch sieht sich mit knappen Ressourcen konfrontiert. Will 
heißen, man hat zu wenig Geld, um all seine Wünsche zu erfüllen. Also 
macht jeder eine Liste mit den Wünschen und ordnet diese nach 
Befriedigungsgüte. Was am meisten dienst, steht ganz oben. Man kann es so 
sagen, wenn jemand 4 Einheiten Wasser hat, und die Bedürfnisse "Waschen", 
"Zähne putzen", "Blumen Gießen", "Auto Waschen", wird er diese 
Bedürfnisse ordnen. In dem Fall kann er alle befriedigen. Was ist aber, 
wenn er nur noch 3 Einheiten von Wasser hat? Hat er dann kein Wasser mehr 
zur Hygiene? Nein, er verzichtet die Befriedigung des Bedürfnisses, 
welches ihm am wenigsten erfüllt. Wenn man eine bestimmte Menge an Geld 
hat, kann man sich auch nicht alles kaufen, was man will. So entscheidet 
man sich für die Produkte, die einem am meisten bringen. Hört sich 
(hoffentlich) trvial an, ist jedoch von fundamentaler Bedeutung.

Dazu ein paar Beispiele:
- ein Grundstück kann als Acker oder als Familiengrundstück dienen. Wie 
sollte es genutzt werden? Wenn einer jungen Familie das Grundstück mehr 
Befriedigung schafft als der Ertrag des Ackers dem Bauern, zahlen Erstere 
auch mehr und auf das Land wird ein Haus gebaut.
- wenn Stühle dem Konsumenten mehr Befriedigung beschaffen als Tische, 
sollte das Holz und die Nägel zur Herstellung von Stühlen benutzt werden 
(es gibt gefühlt zu wenige Stühle im Verhältnis zu Tischen)
- ist das Bedürfnis der Stillung von Sicherheit wichtiger als eine 
Massage, wird für eine Feuerwehr mehr bezahlt(über Versicherung) und ein 
Mann arbeitet als Feuerwehrmann und nicht als Masseur.
- soll der Bauer Weizen oder Gerste anbauen? Er entscheidet sich für das 
Gut, was ihm am meisten Profit verspricht, und er somit mehr konsumieren 
kann und mehr seiner Bedürfnisse befriedigen kann. Gleichzeitig macht er 
mehr Profit, weil die Konsumenten mit diesem Gut, für das er sich 
entscheidet, mehr Bedürfnisse befriedigt sehen.
- ich denke, jeder kann hier noch 100te Beispiele nennen.
...

*
Ressourcenverteilung und -nutzung durch den Staat*

Hier wird es schon schwieriger. Ich will jetzt nicht auf irgendwelche 
Regulatorien und Einmischungen auf den Arbeitsmarkt eingehen. Jedoch hat 
ein Staat Steuerausgaben und verbraucht darüber reale Ressourcen. Ob es 
um den Bau einer Schule oder den Einsatz eines Polizisten 
geht(Arbeitslosengeld ignorieren wir mal als reine Umverteilung). Nur wie 
kann man hier wissen, ob es nicht auch noch bessere Einsatzmöglichkeiten 
für diese Ressourcen gegeben hätte, die dem Konsumenten eine höhere 
Befriedigung gegeben hätten? In einem Sozialismus gäbe es gar keine 
Preise und der Staat hätte gar keinen Anhaltspunkt, ob mit den Ressourcen 
nun einigermaßen gut gewirtschaftet hat (wobei sich die Sowjets 
natürlich nach Preisen in kapitalistischen Ländern orientiert haben). 
Doch auch unser Staat tappt bei der Befriedigung typisch staatlicher 
Aufgaben wie Bildung, Sicherheit, Gerichtswesen, Infrastruktur fast 
völlig im Dunkeln, auch wenn es hierfür jeweils private Dienstleister 
gibt, befriedigen diese nur eine minimale Konsumentenzahl. Das private 
Schiedsgericht ist einem natürlich etwas ganz anderes wert, wenn man 
weiß, dass zur Not noch der gerichtliche Weg über den Staat gegangen 
werden kann.

Egal ob man nun dafür oder dagegen ist, dass der Staat bestimmte Aufgaben 
übernimmt, sollte man sich dieser Problematik mal bewusst sein. Danke 
für die Aufmerksamkeit.