Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Antragsdiskussion: Gleichstellung aller Einkommensarten

[Andena <andena AT versanet.de>]

Andena schrieb:
> Aha. Du plädierst also aus Angst vor Mieterhöhung dafür, dass die 
> Vermieter sich weiterhin bei ihren Einkommen aus Vermietung und 
> Verpachtung ihrem solidarischen Anteil an der Finanzierung der 
> Sozialsysteme entziehen. ;)

Klugscheißer schrieb:
> Das hat nichts mit Angst zu tun, sondern mit Vernunft, Deine Antwort 
> erscheint mir doch allzu ideologisch motiviert und die eigentliche 
> Problemstellung zu ignorieren.
>
> Die Abgaben auf die Mieten zahlen immer die Mieter und nicht die 
> Vermieter.

Und deshalb hier noch einmal die gleiche Frage: *"Wie hoch wird Deiner 
Meinung nach diese Mieterhöhung sein?"*

Nur damit wir beide und alle anderen Mitlesendern ein Gefühl dafür 
bekommen, über welche Mehrbelastungen wir hier reden.

Klugscheißer schrieb:
> Wenn Du Dich schon einmal mit der Finanzierung von eigenem Wohnraum 
> beschäftigt hast, dann weißt Du, dass Du damit kaum Renditen zu 
> erwarten hast, jedenfalls sehr viel geringere als bei anderen 
> Anlageformen.

Jetzt wiedersprichst Du Dir schon selbst.

Also:

Entweder Du denkst, dass bei Vermietung hohe Renditen erzielt werden, dann 
wäre obligatorische Sozialversicherungsbeiträge auf diese Renditen 
(=Einkommen aus Vermietung und Verpachtung) auch hoch. Dein erstes 
Argument!

Oder Du denkst, dass bei der Vermietung keine hohe Rendite erzielt werden 
kann. dann wäre die Belastung der Vermieter mit einer obligatorische 
Sozialversicherungsbeiträge auf diese Renditen (=Einkommen aus Vermietung 
und Verpachtung) sehr klein und rechtfertigte keine Angst vor einer Umlage 
dieser Belastungen auf die Mieter. Dein zweites Argument!

Um das mal abzukürzen:

Bitte klare Fakten und Zahlen auf den virtuellen Tisch, ansonsten ist eine 
Diskussion um gefühlte Mehrbelastung ohne Grundlage eher müssig und 
überflüssig.

Klugscheißer schrieb:
> Wenn dann Wohneigentum noch zusätzlich belastet wird, dann hat das ganz 
> einfache Konsequenzen:

Und warum soll Deiner meinung nach nur einseitig die Erwerbsarbeit 
fortwährend belastet werden? Nur so als Frage. Und welche Konsequenzen 
hat das vor dem hintergrund der zukünftigen demographischen Entwicklung?

Klugscheißer schrieb:
> 1. Es wird sehr viel weniger in Wohnraum investiert, das Angebot sinkt, 
> die Preise (Mieten) steigen.

Es wird nur dann weniger in die Wohnraumerstellung investiert, wenn die 
vermieter befürchten, dass die solidarischen Belastungen auf ihre 
Renditen erstens hoch sind und sie diese nicht auf die Mietobjekte umlegen 
können.

Wenn man dann irgendwann mal feststellt, dass die Wohnungswirtschaft ein 
Anreizsystem braucht, dann kann man das gerne machen. dann aber ganz klar 
als transparente Subventionen und nicht über eine in transparente und 
einseitige Bevorzugung einer Einkommengruppe.

Klugscheißer schrieb:
> 2. Es wird nur noch überwiegend in selbst genutzten Wohnraum investiert. 
> 82 Millionen Bürger werden sich das allerdings nie leisten können.

Das wäre sogar ein sehr gutes Argument für diesen Antrag. Ich fände es 
richtig gut, wenn mehr Leute in einem Eigenheim wohnen, denn Miete zahlen 
ist nun wahrlich nicht sexy.

Gruß, Andena