Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Spitzensteuersatz

[auflauf <auflauf AT news.piratenpartei.de>]

Mantikor schrieb:
> auflauf schrieb:
> > Ich profitiere auch von der Pendlerpauschale, aber warum mir der Staat 
> > (also alle) den Arbeitsweg finanzieren will ist mir vollkommen 
> > schleierhaft. Ist doch mein Bier ob ich nah bei oder weit entfernt 
> > wohne, oder?
>
> Nein, ist es nicht. Es ist ist Ausdruck einer Siedlungspolitik, die den 
> Lebensraum der Menschen betrifft, hinsichtlich Verkehr, Lärm, 
> Mietpreise, Einzelhandel, Bildung von Ballungszentren usw.. 
> Pendlerpauschale ist u.a. eine Subvention, um Landflucht und Überlaufen 
> von Zentren zu verhindern.
>
> Warum sollte jemand Steuern zahlen für ein Einkommen, über das er 
> letztendlich gar keine Verwendungsgewalt hat z.B.?
> Fändest du es fair als Unterhaltspflichtiger auch deinen 
> Unterhaltsbeitrag zunächst *voll* versteuern zu müssen? Oder als 
> Behinderter gleich von der Einkommenssteuer betroffen zu sein wie jemand 
> mit gleichem Einkommen, der aber viel weniger Zwängen hinsichtlich 
> seines Konsums und seiner gesellschaftlichen Entfaltungsmöglichkeiten 
> unterliegt? Diese Beispiele lassen sich fortführen. Dies ist eine 
> gezielte Förderung zugunsten von Bedürftigen und vieles davon hat 
> meines Erachtens nach auch seine Berechtigung in einer modernen 
> Gesellschaft. (Nicht alles, siehe u.a. Kapitaleinkünfte und bestimmte 
> Sondereinkünfte).
> Die Grundaussage, dass bei gleichen Einnahmen ein zugeschnittenes 
> Steuersystem mehr zu sozialer Balance beiträgt als ein pauschales leitet 
> sich direkt daraus ab.
>
> Diese "Steuersubventionen" fördern übrigens vor allem den Mittelstand, 
> nicht die Spitzenverdiener, siehe Statistik (klick mich) 
> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/01/ESt_Statistik_D_Eink%C3%BCnfte_Steuers%C3%A4tze_Grundtabelle_2004.png/800px-ESt_Statistik_D_Eink%C3%BCnfte_Steuers%C3%A4tze_Grundtabelle_2004.png.

Vielleicht geht es hier zu weit, über jede einzelne Steuersubvention zu 
diskutieren, die Beispiele sind ja endlos. Am Ende ist doch jeder einzelne 
Teil einer Anspruchsgruppe, die in den Genuss von Steuersubventionen kommt 
(siehe oben verlinkte Statistik). Hat dies nicht zwei Folgen:
(1) Um die ganzen Steuersubventionen zu finanzieren, müssen die Steuern 
insgesamt erhöht werden, was wiederum die eingesparten Steuern wieder 
auffrisst.
(2) Die um das gesamte Steuerrecht wuchernde Bürokratie muss mit 
finanziert werden (schaut euch mal die Größe eures örtlichen 
Finanzamtes an). Zudem sind dann noch alle Steuerberater und Lobbyisten zu 
finanzieren... Der Netto-Effekt dieser Subventionen wäre somit sogar 
negativ.

Heute noch habe ich ein Zitat von Warren Buffet gelesen, wo er angibt 
aufgrund der Struktur seiner Einnahmen und der entsprechenden 
Steuereinsparungen wäre sein persönlicher Steuersatz geringer als der 
seiner Sekretärin. Ich gehe mal davon aus, dass es in Deutschland 
ähnlich verhält.

Ein Einheitssteuersatz auf alle Einkünfte wäre demnach doch sowohl 
gerechter als auch gesamtwirtschaftlich günstiger.

(Eine Anmerkung noch zu der oben genannten Statistik. Wenn ich das richtig 
sehe, wird hier das zu versteuernde Einkommen betrachtet, nicht jedoch die 
letztendlich bezahlten Steuern in Bezug gesetzt und es ist nur eine 
Einkommensart erfasst)