Re: [Ag Meinungsfindungstool] Ontologie

["marc" <marc AT merkstduwas.de>]

Hi Paul,

ich verstehe.

Grundsätzlich habe ich auch erst einmal kein Problem damit einen neuen 
PostReferenceType 'Contains' anzulegen. Das kann momentan noch ganz einfach 
über die API erfolgen. Aber ich gebe zu bedenken, dass es auch bereits den 
PostReferenceType 'Child' gibt, welcher eben genau für solche hierarchischen 
Geschichten genutzt werden kann.


Mein Problem besteht eher darin, dass wir momentan immer noch zu sehr 
'objektorientiert' bzw. 'aus Sicht der Datenbank' die Ontologie modellieren. 
Ich glaube, dass das auf Dauer keine gute Idee ist (==> Ontology Expert 
Wanted!).

Daher folgendes mal nur so am Rande:

Deinen Erläuterungen nach ist eine Konsenskiste semantisch eher eine 
'Position', während ein 'Post' eher eine 'Opinion' ist, richtig?

Vor einiger Zeit haben wir in der AG '(gemeinsamer) *Standpunkt* einer 
Gruppe' und '(persönliche) *Meinung* einer Person' als Begriffe definiert 
(http://wiki.piratenpartei.de/AG_Meinungsfindungstool/Begriffsdefinitionen).

*Standpunkt* wäre hier gleich 'Position' und *Meinung* wäre gleich 
'Opinion'.

Vielleicht wäre es im Sinne dieser Definition (A) den PostType 
'Quintessence' in 'Position' und (B.1) den PostType 'General' in 'Opinion' 
umzubenennen oder (B.2) besser einen weiteren PostType 'Opinion' 
hinzuzufügen, um 'General' als semantisch ungenauen Platzhalter (ähnlich 
'Child') beizubehalten?


Was meinst Du? Die Liste? Irgendjemand?

Cheers
Marc


-----Original Message----- 
From: pa.rei AT gmx.de
Sent: Wednesday, October 30, 2013 1:52 PM
To: ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
Subject: Re: [Ag Meinungsfindungstool] Ontologie

Hi Marc,

das Problem besteht darin, dass die Diskussionsbeiträge per definitionem 
doch auch zum Topic gehören. Alles andere wäre für die anderen Plattformen 
keine geeignete Repräsentation.

Um den Unterschied zwischen einer Topic-mit-Post-Struktur und einer 
Post-mit-Unterpost-Struktur klarzumachen:
1) Ein Post zeichnet sich dadurch aus, dass er eine einzige Meinung / einen 
Standpunkt widerspiegelt.
  Ein Topic zeichnet sich dadurch aus, dass die enthaltenen Posts 
verschiedene Meinungen widerspiegeln.
2) Es macht Sinn, bei einem Topic nur bestimmte Posts davon zu betrachten. 
Dagegen ist es notwendig, einen Post in seiner Gesamtheit zu lesen, da er 
eine geschlossene Einheit ist, deren Aussage erst im Anbetracht des gesamten 
Posts Sinn macht.

Aufgrund dieser Kriterien bin ich zu dem Schluss gekommen, dass 
Konsenskisten geeigneter sind, also Posts dargestellt zu werden. Eine 
Konsenskiste stellt (wie der Name schon sagt) einen Konsens dar, einen 
geschlossenen Beitrag, eine geschlossene Meinung! Sie ist nicht (wie ein 
Topic) von jedem um weitere Elemente erweiterbar, sondern nur von den 
Admins.

Des weiteren gäbe es Probleme im Falle einer Darstellung der Konsenskisten 
als Topic, dass plötzlich irgendwelche Topics, die keineswegs einer 
Konsenskiste entsprechen (Meinungen verschiedener Leute usw), plötzlich als 
Konsenskiste interpretiert werden. "Topic" wäre ja das einzige 
Erkennungsmerkmal. So etwas wäre absolut tödlich für ein Plug-In.

Außerdem wirst du "Contains" doch auch für Findeco brauchen, oder hast du da 
eine bessere Idee, wie man Posts untergliedern kann? Schließlich macht es 
doch Sinn, eine Konsenskiste in Findeco als Dokument darzustellen.

Um noch was anzufügen - in deinem Beispiel würde sich der Verweis zwischen 
P2 und P1 nicht von einer gewöhnlichen Post-Antwort unterscheiden lassen.

@slash: Gerade wegen dieser Trennung, die ja im Moment nicht gewährleistet 
ist, benötigen wir das.

Liebe Grüße,
Paul


> Gesendet: Dienstag, 29. Oktober 2013 um 18:43 Uhr
> Von: marc <marc AT merkstduwas.de>
> An: ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
> Betreff: Re: [Ag Meinungsfindungstool] Ontologie
>
> Hi Paul,
>
> Frage: also die konkrete Anpassung wäre hinzufügen des Begriffes 
> 'Contains'
> als PostReferenceType?
>
> Aber ist diese Semantik nicht bereits (analog Deiner Topic Argumentation) 
> in
> Post 'RefersTo' enthalten?
>
> Dein Beispiel sähen dann folgendermaßen aus:
>
> <P1> "Konzept Basisdemokratie" (Topic)         <-- Das ist die 
> Konsenskiste
> <P2> "Begriff Basisdemokratie" (Quintessence)  <-- Das ist eine 
> Kernaussage
> <P3> "Verteh' ich nicht." (General)            <-- Das ist ein
> Diskussionsbeitrag zu <P2>
>
> Die Verknüpfungen sähen so aus:
>
> <P1> >--General--> <P2>                       <-- Konsenskiste P1 enthält 
> ja
> Kernaussage P2
> <P3> >--General---> <P2>                       <-- Diskussionsbeitrag P3
> bezieht sich ja auf Kernaussage P2
>
> Der qKonsens interpretiert für einen Post mit dem PostType 'Topic' die
> direkt mit RefersTo referenzierten Posts als darin 'enthalten', unabhängig
> vom PostReferenceType.
>
> Das müsste doch ausreichend sein, oder?
>
> Cheers
> Marc
>
> -----Original Message----- 
> From: pa.rei AT gmx.de
> Sent: Tuesday, October 29, 2013 11:55 AM
> To: ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
> Subject: [Ag Meinungsfindungstool] Ontologie
>
> Hallo zusammen,
>
> danke für die tolle Diskussion gestern! Das lief ja richtig utopisch!
>
> Gerade mache ich ja mit Wolfgang den qKonsens PoC und da ist mir bereits
> eine erste Sache aufgefallen, die wir in der Ontologie bräuchten, damit 
> sich
> die Daten zu Konsenskisten verarbeiten lassen.
>
> Im Moment ist es ja so, dass die Konsenskiste ein Topic ist und die
> Kernaussagen sich auf dieses beziehen. Problematisch ist das, weil sich 
> die
> Diskussionsbeiträge zu den Kernaussagen ja auch auf das Topic beziehen. Es
> fehlt die Unterscheidung zwischen Kernaussage und Diskussionsbeitrag.
>
> Sowieso würde es mehr Sinn machen, wenn eine Konsenskiste zwar nach wie 
> vor
> ein Topic wäre, aber die Kernaussagen, die ja der eigentliche
> Diskussionsanlass sind, würden ein Bestandteil des Topics sein. So hat
> Wolfgang in seiner Definition gesagt, dass sie als Dokument interpretiert
> werden müsse, das aus den Kernaussagen besteht. Dieses Dokument / dieser
> Post wird dann von der Community diskutiert.
>
> Wie findet ihr also den Vorschlag, dass eine Konsenskiste als Post
> eingespeist wird, der mehrere Unter-Posts (Kernaussagen) enthält? Das wäre
> zum Beispiel über einen "Contains"-ReferenceType möglich. Weiterer 
> Vorteil:
> Konsenskisten würden dann auch passend in Findeco angezeigt werden.
>
> Beispiel:
>
> <P1> "Konzept Basisdemokratie" (Topic)         <-- Das ist die 
> Konsenskiste
> <P2> "Begriff Basisdemokratie" (Quintessence)  <-- Das ist eine 
> Kernaussage
> <P3> "Verteh' ich nicht." (General)            <-- Das ist ein
> Diskussionsbeitrag zu <P2>
>
> Die Verknüpfungen sähen so aus:
>
> <P1> >--Contains--> <P2>                       <-- Konsenskiste P1 enthält
> ja Kernaussage P2
> <P3> >--General---> <P2>                       <-- Diskussionsbeitrag P3
> bezieht sich ja auf Kernaussage P2
>
> Wie gesagt, ist diese Änderung mMn nötig, um den qKonsens umzusetzen. 
> Falls
> jemand eine andere Idee dazu hat, nur zu...
>
> Eure Meinung?
>
> Liebe Grüße,
> Paul
>
> --
> Ag-meinungsfindungstool mailing list
> Ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool
>
>
> --
> Ag-meinungsfindungstool mailing list
> Ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool

--
Ag-meinungsfindungstool mailing list
Ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool