Re: [Ag Meinungsfindungstool] BPT122: Warum ich dem SÄA041 nicht zustimmen werd

[Slash <pirate_slash AT yahoo.com>]

Ja, also ich hab 'n großes Problem mit deiner Position, Karsten.
Ich bin nämlich der Ansicht, dass du völlig recht hast und im
Zweifelsfall würd' ich mich vermutlich aufgrund dessen und des
Minderheitenschutzes immer auf deine Seite schlagen;
gleichzeitig bin ich jedoch genau so davon überzeugt,
dass der virtuelle Informations- und Diskussionsprozess für
"die einfachen Leute" zugänglicher sein muss.
Er darf nicht mehr so viel Zeit fressen, er darf nicht mehr den
Benutzer in der Informationsflut völlig alleine lassen.
Eine Bewertungs- und in Verbindung damit eine Filter-Funktion
ist eben dieser Zeitsparer und Filterer; ungeachtet deiner
berechtigten Kritik.

Die Frage ist halt, wie man diese beiden berechtigten Interessen
- Sachlichkeit und Massentauglichkeit - am besten zusammenbringt.
Widersprechen sich diese beiden Interessen ?
Kann man sie reibungslos mit einander fusionieren lassen ?
Kann es nur einen Kompromiss zwischen ihnen geben ?
Ich könnte mir vorstellen, dass wirklich ein prozessuales
Gliedern der Diskussionsprozesse Abhilfe schaffen könnte, also:

Diskussions-Prozess = ]Informieren[ -> Offene 
Fragen/Erörtern(fundiert-entscheiden.de) -> Ja/Nein-Fragen/Argumentieren 
-> Positionsbildung -> Entscheidungsbildung -> ]Beschluss(LQFB)[

Ganz zu erst - als Überhang Informationssystem-Diskussionssystem -
Ansatz "fundiert-entscheiden.de" (erörtern offener Fragen),
ohne Bewertungen und Filter... und am bei den weiteren Phasen des
Diskussionsprozesses dann Diskussions-Methoden mit Bewertungen
und Filtern...

Ich weiß es momentan auch nicht, ich fühl' mich bei dem harten
Themenkomplex gerad' wie in der Schwebe.
Ich merke, hier und da sind Probleme und Interessenskonflikte,
und schon darüber bin ich heilfroh, dass sie mir nicht entgehen;
bloß haben all diese Eindrücke und Erfahrungen sich zu noch keiner
umfassend reflektierten Problemlösung oder Vorstellung dessen
zusammengefügt.
Aber man muss ja optimistisch sein; es ist überhaupt gut, dass wir
durch unseren Diskurs gemeinsam allmählich jene Sicht entwickeln.
Mein Bauch sagt mir, dass vieles bei den MFTs seine Berechtigung
hat, und seinen richtigen Moment... die Frage ist bloß, wie alles
zusammenpasst...

Viele Grüße,
/ aka Oliver

Karsten Weihe schrieb:

> Hallo allerseits,
>
> ich folge den Diskussionen und insbesondere diesem Thread
> interessiert, aber bisher still, möchte aber jetzt doch einen
> grundsätzlichen Punkt aufwerfen:
>
> Ich finde es *generell*sehr* problematisch, Aufbereitung von
> Standpunkten und Argumenten mit einem Facebook-styligen Voting-System
> zu verknüpfen.
>
> Warum:
>
> 1. Ein solches Voting-System entspricht nicht den Grundsätzen
> demokratischer Entscheidungsfindung. Unter anderem gehört aus guten
> Gründen zu diesen Grundsätzen, dass diejenigen, die später ihr Votum
> abgeben, nicht die früheren Voten sehen. Aus diesem Grund gibt es bei
> Wahlen (zumindest in Deutschland) erst nach Wahlende die ersten
> Hochrechnungen. Mathematisch möglich wären gut zutreffende
> Hochrechnungen schon spätestens mittags, werden aber nicht publiziert,
> um die Wahl nicht zu verfälschen.
>
> 2. Ich sehe die Gefahr, dass Voting die sachliche Auseinandersetzung
> tendenziell *behindert*. Warum:
>
> 2(a) Wozu sich mit der ganzen Komplexität der Thematik in allen ihren
> Facetten beschäftigen und sich dafür vielleicht noch Hintergrundwissen
> aneignen müssen, wenn man nach oberflächlichem Lesen mit einem Klick
> 'mal eben schnell und bequem voten kann und fertig?
>
> 2(b) Hypothetische, aber sicherlich realistische Situation: Ein
> Argument ist 10:90 in Grund und Boden gevotet worden, und plötzlich
> schreibt jemand einen absolut unabweisbaren Beleg hinzu, dass das
> Argument doch stichhaltig und sogar von diskussionsentscheidender
> Bedeutung ist. Wird dieser neue Beleg noch eine Chance gegen das
> 10:90-Votum haben? Wird sich irgendjemand das Argument mit diesem
> neuen Beleg überhaupt noch anschauen, wenn die Anzeige neben dem Link
> zum Argument zu 90% rot und nur zu 10% grün ist?
>
> 3. Die Standpunkte und Argumente, einmal erstellt, müssten für immer
> eingefroren sein, oder alternativ müssten sämtliche Votes sofort
> gelöscht werden, wenn auch nur ein Komma verändert wird. Weder
> Einfrieren der Standpunkte und Argumente noch Löschen aller Votes bei
> jedem Update erscheint mir Ziel führend. Aber: Die Votes doch stehen
> zu lassen, obwohl der Standpunkt bzw. das Argument weiterentwickelt
> wurde, kann ich nicht als seriös ansehen (z.B. im Szenario in 2(b)
> oben).
>
> BTW, stand 'mal an der Berliner Mauer: "Die Amerikaner sagen, die
> Russen wollen Krieg, Die Amerikaner, sagen die Russen, wollen Krieg."
> Das hatte ich im Sinn bei "... wenn auch nur ein Komma verändert wird"
> in Punkt 3 oben.
>
> Just my 2ct,
>
> Karsten