Re: [Ag Meinungsfindungstool] BPT122: Warum ich dem SÄA041 nicht zustimmen werd

["Schallehn AT t-online.de" <Schallehn AT t-online.de>]

Hallo,

ein ständiger webbasierter Willensbildungsprozess ist zweifellos für die Zukunft unverzichtbar.

Ob das eine "Ständige Mitgliederversammlung" leisten kann, scheint mir zweifelhaft.

Schon das Wort "Versammlung" scheint mir dafür unzutreffend.

Und der Vorschlag greift sehr tief in politische Prozesse ein.

Ihn ohne gründliche Prüfung des Instrumentariums auf usability einzuführen, scheint mir völlig unakzeptabel.

Ich stimme zwar mit der Folgerung von Karsten Weihe überein, sehe aber einige Details zumindest ergänzungsbedürftig...

Von: Karsten Weihe <weihe AT cs.tu-darmstadt.de>
An: ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
Betreff: Re: [Ag Meinungsfindungstool] BPT122: Warum ich dem SÄA041 nicht zustimmen werd
Datum: Sat, 24 Nov 2012 14:46:34 +0100

Hallo allerseits,

ich folge den Diskussionen und insbesondere diesem Thread
interessiert, aber bisher still, möchte aber jetzt doch einen
grundsätzlichen Punkt aufwerfen:

Ich finde es *generell*sehr* problematisch, Aufbereitung von
Standpunkten und Argumenten mit einem Facebook-styligen Voting-System
zu verknüpfen.
Warum:

1. Ein solches Voting-System entspricht nicht den Grundsätzen
demokratischer Entscheidungsfindung. Unter anderem gehört aus guten
Gründen zu diesen Grundsätzen, dass diejenigen, die später ihr Votum
abgeben, nicht die früheren Voten sehen. Aus diesem Grund gibt es bei
Wahlen (zumindest in Deutschland) erst nach Wahlende die ersten
Hochrechnungen. Mathematisch möglich wären gut zutreffende
Hochrechnungen schon spätestens mittags, werden aber nicht publiziert,
um die Wahl nicht zu verfälschen.
Das klingt mir zu sehr nach einer Abstimmungsdemokratie, wo sich das Wahlvolk zwar frei entscheiden kann - aber leider nur zwischen Teufel und Belzebub. Zusammenarbeit, Kollaboration oder wie auch immer man gemeinsames Problemlösen nennen mag, kommt da überhaupt nicht vor!  Diesbezüglich ist die AG MFT schon wesentlich weiter in Richtung auf zukunftsfähige Arbeitsweisen!

2. Ich sehe die Gefahr, dass Voting die sachliche Auseinandersetzung
tendenziell *behindert*. Warum:
Ich sehe demgegenüber, dass die Erfassung von Zustimmung/Ablehnung sehr wesentlich zu sachlicher Auseinandersetzung beitragen kann - insbesondere, wenn die Diskussion zu einem politish wirksamen Ergebnis führen soll!

2(a) Wozu sich mit der ganzen Komplexität der Thematik in allen ihren
Facetten beschäftigen und sich dafür vielleicht noch Hintergrundwissen
aneignen müssen, wenn man nach oberflächlichem Lesen mit einem Klick
'mal eben schnell und bequem voten kann und fertig?
Weil jeder von uns unausweichlich in zwei grundverschiedene Situationen gerät. Natürlich möchte ich am liebsten immer alles genau wissen, ehe ich mich entscheide. Aber egal, ob ich das nun bei 2 oder 20 Themen schaffe - bei den restlichen 100...200 wichtigen Themen ist das beim besten Willen nicht möglich. Trotzdem habe ich zu vielem eine Meinung, die ich einbringen möchte. Und weil das wohl uns allen ebenso geht, wäre es wichtig, dass alle Teilnehmer bei jedem Thema wählen können, wie tief sie "einsteigen" wollen.

2(b) Hypothetische, aber sicherlich realistische Situation: Ein
Argument ist 10:90 in Grund und Boden gevotet worden, und plötzlich
schreibt jemand einen absolut unabweisbaren Beleg hinzu, dass das
Argument doch stichhaltig und sogar von diskussionsentscheidender
Bedeutung ist. Wird dieser neue Beleg noch eine Chance gegen das
10:90-Votum haben? Wird sich irgendjemand das Argument mit diesem
neuen Beleg überhaupt noch anschauen, wenn die Anzeige neben dem Link
zum Argument zu 90% rot und nur zu 10% grün ist?
Damit ist doch nur gezeigt, dass eine Anzeige rot/grün nicht ausreicht. Denkbar wäre mMn z.B., dass ein Moderator das Argument als wesentlich erkennt. Als Folge werden die Zähler auf NULL zurückgestellt und alle bisherigen Voter werden über diesen Fakt informiert. Damit verbundene Skalierungsprobleme müssen hier nicht diskutiert werden...

3. Die Standpunkte und Argumente, einmal erstellt, müssten für immer
eingefroren sein, oder alternativ müssten sämtliche Votes sofort
gelöscht werden, wenn auch nur ein Komma verändert wird. Weder
Einfrieren der Standpunkte und Argumente noch Löschen aller Votes bei
jedem Update erscheint mir Ziel führend. Aber: Die Votes doch stehen
zu lassen, obwohl der Standpunkt bzw. das Argument weiterentwickelt
wurde, kann ich nicht als seriös ansehen (z.B. im Szenario in 2(b)
oben).

BTW, stand 'mal an der Berliner Mauer: "Die Amerikaner sagen, die
Russen wollen Krieg, Die Amerikaner, sagen die Russen, wollen Krieg."
Das hatte ich im Sinn bei "... wenn auch nur ein Komma verändert wird"
in Punkt 3 oben.
Eigentlich eine sehr überzeugende Begründung, warum es ohne kompetente Moderation nicht "gehen kann"! Natürlich müssen dann alle Moderatoraktionen kritikzugängig dokumentiert werden, um Machtmissbrauch auszuschließen. Aber auch das haben wir in der AG MFT schon mehrfach diskutiert - wenn auch nicht abschließend...
Gruß!
Wolfgang

Just my 2ct,

Karsten

--
Ag-meinungsfindungstool mailing list
Ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool