[Ag Meinungsfindungstool] An Alex: Mit Schwarmintelligenz zum Beschluss!?!

[WSchallehn <WSchallehn AT news.piratenpartei.de>]

Nun wird es etwas schwierig, in traditioneller Form zu antworten.
Ich hoffe, die folgende Form spricht für sich!

Alexander Praetorius schrieb:

> [quote='WSchallehn']
> [....]

[alex - (over)]
ja
[alex - (out)]

> Allerdings werden damit von einigen Diskutanten Vorstellungen verbunden, 
> die ich überhaupt nicht o.k. finde! Wer da meint, dass schrankenlose 
> Absonderung individueller Weisheiten und deren gegenseitige Übernahme 
> irgendwie zu erfolgreichem Schwarmverhalten führt, der unterliegt einem 
> katastrophalen Irrtum.

[alex - (over)]
Widerspruch in sich.
Eine */"schrankenlose Absonderung individueller Weisheiten"/*
passt nicht zu
*/"deren gegenseitige Übernahme zu erfolgreichem Schwarmverhalten"/*
Könntest du genauer Erläutern was du meinst?
[alex - (out)]
*WS:* Naja, ich habe da versucht schmerzfrei darzustellen, wie ich 
Wiki9999 und Alex's Vision und andere superflexible Konzepte verstanden 
habe. Ich finde da keinerlei politisch wirksames Ergebnis - allenfalls 
individuelle Meinungsfindung und kollektive Energievernichtung. Wenn ich 
das falsch sehe, will ich mich durch funktionierende MFT-Plugins gern 
überzeugen lassen!

> Ehe wir zu unseren Problemen kommen: die arabischen Facebook-Revolutionen 
> haben für die große Mehrheit der Bevölkerung Zerstörungen von 
> Infrastruktur, Bildung und Gesundheitswesen gebracht. Nur das Öl gehört 
> jetzt amerikanischen Konzernen. ... Jeder Glaube an eine konstruktive 
> Selbstorganisation ist naiv bis absurd. Das gibt zu denken!

[alex - (over)]
Was hat die "arabische Facebook-Revolution" mit unserer AG zu tun?
[alex - (out)]
*WS:* Sehr viel! Es soll die Augen dafür öffnen, dass eine 
unstrukturierte Willensbildung mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer 
Selbstschädigung der Akteure führt. Wir wollen doch eine _konstruktive 
_Willensbildung - odrrr?

> Nun zu unserer Geschichte. Die klassischen Beispiele klingen so schön. 
> Im afrikanischen Palaver oder auf der Agora des Perikles sagte jeder 
> seine Meinung, und schließlich hatte man eine von allen getragene 
> Entscheidung. Prima! Das ist Demokratie!

[alex - (over)]
Keine Ahnung wie das damals in der Realität ablief. Glaube nicht, dass 
deren Konzepte besonders skalierbar oder effizient waren.
[alex - (out)]
*WS:* Effizient waren sie zweifellos - aber natürlich nicht skalierbar.

> Nur darf man nicht übersehen, dass dabei der Stammeshäuptling oder halt 
> Perikles eine entscheidende Moderationsfunktion ausübte. Solange er klug 
> alle brauchbaren Beiträge aufgreift und geschickt alle unbrauchbaren 
> aussondert - funktioniert das überzeugend.

[alex - (over)]
Demokratie funktioniert wenn es einen Diktator gibt der entscheidet was 
brauchbar ist und was nicht? :-)
[alex - (out)]
*WS:* Bitte die zwei Sätze nochmal verstehend lesen!

> Wer da meint, das Volksgemurmel als solches hätte zu den positiven 
> Ergebnissen geführt, der sei an die arabischen Revolutionen erinnert...

[alex - (over)]
Die "arabische Revolution" hat nicht das geringste mit dem zu tun was wir 
hier in der AG versuchen. Die "arabische Revolution" war keine wirkliche.
Könntest du genauer Erläutern was du mit Volksgemurmel meinst? Ich 
schaffe es nicht eine Assoziation mit unserer AG herzustellen.
[alex - (out)]
*WS:* Das sehe ich völlig anders - siehe oben!
Und ehrlich gesagt: Ich sehe in Deiner Vision einer in jeder Hinsicht 
(inhaltlich wie organisatorisch) schrankenlosen Diskussion tatsächlich 
ein WWW-Gemurmel, welches letztlich die gleichen Risiken wie die arabische 
Revolution hat. Ich glaube schon, dass Du das anders willst...

> Nun zu unseren Problemen. Was sind die Parallelen, was die Unterschiede? 
> Nach wie vor: die menschliche Gesellschaft steht immer wieder vor 
> Situationen, die Entscheidungen erfordern.
[alex - (over)]
ja
[alex - (out)]

> Unstrittig: die Anzahl der durch eine Entscheidung Betroffenen wächst.

[alex - (over)]
kommt darauf an welche Art von Entscheidungen du genau meinst. Vielleicht 
die auf EU-Ebene wo vor langer langer Zeit nur die Bundesebene relevant 
war?
[alex - (out)]
*WS:*Da ist der qKonsens nun wirklich skalierbar gedacht - sagen wir mal 
vom Projektteam bis zur Weltbevölkerung ;-)

> Und überhaupt: die Komplexität der Entscheidungssituationen ist von 
> einer Einzelperson nicht zu bewältigen.

[alex - (over)]
ja
[alex - (out)]

> Eines ist also klar: die Wahl einer kompetentesten Einzelperson kann 
> bestimmt nicht die Probleme direkt lösen,

[alex - (over)]
ja
[alex - (out)]

> sondern bestenfalls den effektivsten Moderator(s.o.!) für die 
> Problemlösungsprozesse hervorbringen.

[alex - (over)]
Fragen:
1. Wie wird gewählt bzw. soll gewählt werden?
2. Für welchen Zeitraum hat er welche konkreten Kompetenzen?
3. Was bedeutet effektiv? (Kann man das messen? Wie?)
4. Was soll er genau tun bzw. was ist mit einem Moderator konkret möglich 
was ohne nicht geht?
[alex - (out)]
*WS:* Wie und mit welchen Rechten der Moderator gewählt wird, ist dem 
qKonsens egal. Der qKonsens beginnt mit einem Startentwurf und der Eingabe 
durch den Autor, wer Moderator ist. Bekanntlich: Handelt der Autor aus 
Eigeninitiative. so kann er sich oder sonstwen einsetzen. Handelt der 
Autor im Auftrag einer Gruppe, eines Vorstandes o.ä., so werden diese 
vielleicht Einfluss nehmen, wer eingesetzt wird.
Zu 4.: Der Moderator soll die Kernaussagen vervollkommnen, soweit dies 
durch Diskussion und Bewertung motiviert ist (Einzelheiten sind im 
Regelwerk festzulegen!). Und er soll die Diskussion übersichtlich halten 
- siehe Moderatorentool!

> MMn muss(!) das Hauptziel der AG MFT ein Tool sein, welches die 
> Bündelung und Verdichtung individueller Meinungen zu politisch wirksamen 
> Beschlüssen effektiv unterstützt.

[alex - (over)]
ja
[alex - (out)]

> Hier ein Ausschnitt aus dem MFT-Statusbericht vom 3.8.2012, den ich als 
> Minimalforderung für ein zentrales MFT-Tool ansehe:
> 1. Jede (qKonsens-)Debatte liefert ein wohldefiniertes Ergebnis.
> 2. Dieses Ergebnis gibt ein differenziertes Bild über Zustimmung und 
> Ablehnung der einzelnen Kernaussagen.
> 3. Die unmittelbare Verbindung von Bewertung und Diskussion der 
> Kernaussagen ermöglicht ein völlig neues Niveau politischer 
> Diskussionen.

[alex - (over)]
Soweit ich das verstehe haben wir doch einen Konsens den "qKonsens" als 
Plugin im DSFS zu implementieren.
Die Sätze 1 bis 3 sind meiner Meinung nach "Hypothesen". Es ist keine 
Tatsache, sondern eine Schätzung.
Der Test, der die 3 Sätze verifiziert oder falsifiziert ist eine 
Implementierung via Plugin und eine Messung anhand konkreter Diskussionen 
im "qKonsens".
Solange diese Messung fehlt kann man niemals 100%ig wissen ob der qKonsens 
so wie gedacht funktioniert.
*Des weiteren kommt in keiner der 3 Aussagen die Notwendigkeit eines 
Moderators vor.*
[alex - (out)]
*WS:*
Satz 1 meint eine "Tatsache", denn am Ende steht immer ein "final draft".
Satz 2 meint eine "Tatsache", denn jede Kernaussage ist von allen 
Teilnehmern anhand der Likert-Skala bewertet, also durchaus differenziert!
Satz 3 ist tatsächlich als Hypothese formuliert.
Moderator und einiges anderes sind leider in den ersten drei Sätzen nicht 
unterzubringen - sorry - siehe oben!

> Auf dieser Basis unterstütze ich auch den Benennungs-Vorschlag 
> "Beschluss(fassungs)system". Damit wird eindeutig gesagt: die gesamte 
> inhaltliche Arbeit(!!) der Problemlösung muss in der 
> Meinungs-/Standpunkt-/__Willensbildung geleistet werden. Beschlussfassung 
> ist dann ein rein formaler Akt, der insbesondere die rechtlichen und 
> organisatorischen Bedingungen zu erfüllen hat. ("Legislativ" ist viel zu 
> speziell, "Resolution" zu schwammig, um hier eine Verbesserung zu 
> bringen).

[alex - (over)]
ja :-)

Ich habe den Eindruck, dass wir eigentlich die gleichen Ansichten haben.

*Viele Grüße
Alex*
[alex - (out)]
*WS:* ...zumindest weitgehend zusammenpassende Ziele...

Gruß!
Wolfgang