[Ag Meinungsfindungstool] Mit Schwarmintelligenz zum Beschluss!?!

[WSchallehn <WSchallehn AT news.piratenpartei.de>]

Mir scheint, dass hier im MFT-Forum einige Threads aneinander vorbei 
laufen. Dabei könnte eine Wechselwirkung Energieverschwendung vermeiden.

Ich meine z.B. die Relation *Schwarmintelligenz <=> Beschluss*.

Ich hatte eine ursprüngliche Bedeutung von "Schwarmintelligenz" 
verinnerlicht. Dabei orientiert sich jedes Individuum nach seinen 
Nachbarn: hält gleichmäßigen Abstand und folgt deren Aktonen. Dies ist 
für Vogelschwärme nützlich: sie verbrauchen so für lange Strecken 
weniger Energie. Und es ist für Fischschwärme nützlich: sie erscheinen 
so für Fressfeinde als wehrhafter Gegner.

Nun wurde mir freundlich verklickert, dass jeder Pirat diese 
ursprüngliche Bedeutung natürlich kennt. Aber der Pirat als solcher 
verstehe unter "Schwarmintelligenz" eher eine kollektive Intelligenz, wo 
das einzelne Individuum durchaus auf das Verhalten des "Schwarmes" aktiv 
Einfluss nimmt. Dieses finde ich o.k.!

Allerdings werden damit von einigen Diskutanten Vorstellungen verbunden, 
die ich überhaupt nicht o.k. finde! Wer da meint, dass schrankenlose 
Absonderung individueller Weisheiten und deren gegenseitige Übernahme 
irgendwie zu erfolgreichem Schwarmverhalten führt, der unterliegt einem 
katastrophalen Irrtum.

Ehe wir zu unseren Problemen kommen: die arabischen Facebook-Revolutionen 
haben für die große Mehrheit der Bevölkerung Zerstörungen von 
Infrastruktur, Bildung und Gesundheitswesen gebracht. Nur das Öl gehört 
jetzt amerikanischen Konzernen. ... Jeder Glaube an eine konstruktive 
Selbstorganisation ist naiv bis absurd. Das gibt zu denken!

Nun zu unserer Geschichte. Die klassischen Beispiele klingen so schön. Im 
afrikanischen Palaver oder auf der Agora des Perikles sagte jeder seine 
Meinung, und schließlich hatte man eine von allen getragene Entscheidung. 
Prima! Das ist Demokratie! Nur darf man nicht übersehen, dass dabei der 
Stammeshäuptling oder halt Perikles eine entscheidende 
Moderationsfunktion ausübte. Solange er klug alle brauchbaren Beiträge 
aufgreift und geschickt alle unbrauchbaren aussondert - funktioniert das 
überzeugend. Wer da meint, das Volksgemurmel als solches hätte zu den 
positiven Ergebnissen geführt, der sei an die arabischen Revolutionen 
erinnert...

Nun zu unseren Problemen. Was sind die Parallelen, was die Unterschiede? 
Nach wie vor: die menschliche Gesellschaft steht immer wieder vor 
Situationen, die Entscheidungen erfordern. Unstrittig: die Anzahl der 
durch eine Entscheidung Betroffenen wächst. Und überhaupt: die 
Komplexität der Entscheidungssituationen ist von einer Einzelperson nicht 
zu bewältigen. Eines ist also klar: die Wahl einer kompetentesten 
Einzelperson kann bestimmt nicht die Probleme direkt lösen, sondern 
bestenfalls den effektivsten Moderator(s.o.!) für die 
Problemlösungsprozesse hervorbringen.

MMn muss(!) das Hauptziel der AG MFT ein Tool sein, welches die Bündelung 
und Verdichtung individueller Meinungen zu politisch wirksamen 
Beschlüssen effektiv unterstützt. Hier ein Ausschnitt aus dem 
MFT-Statusbericht vom 3.8.2012, den ich als Minimalforderung für ein 
zentrales MFT-Tool ansehe:
1. Jede (qKonsens-)Debatte liefert ein wohldefiniertes Ergebnis.
2. Dieses Ergebnis gibt ein differenziertes Bild über Zustimmung und 
Ablehnung der einzelnen Kernaussagen.
3. Die unmittelbare Verbindung von Bewertung und Diskussion der 
Kernaussagen ermöglicht ein völlig neues Niveau politischer Diskussionen.

Auf dieser Basis unterstütze ich auch den Benennungs-Vorschlag 
"Beschluss(fassungs)system". Damit wird eindeutig gesagt: die gesamte 
inhaltliche Arbeit(!!) der Problemlösung muss in der 
Meinungs-/Standpunkt-/Willensbildung geleistet werden. Beschlussfassung 
ist dann ein rein formaler Akt, der insbesondere die rechtlichen und 
organisatorischen Bedingungen zu erfüllen hat. ("Legislativ" ist viel zu 
speziell, "Resolution" zu schwammig, um hier eine Verbesserung zu bringen).

Gruß!
Wolfgang