Re: [Ag Meinungsfindungstool] BasDeM - ein Meinungfindungstool von Piraten

[Alexander Praetorius <alexander.praetorius AT serapath.de>]

Jeder geht seinen Weg.
Manche gehen konzeptionell an die Sache heran, andere über konkrete Implementierung und ein Trial & Error - Verfahren.

Ich bin der Meinung, dass wir entweder ein vorhandenes Tool benutzen können oder ein Konzept für ein Wunschtool entwickeln.
Dieses kann dann zur Evaluation von bestehenden Tools oder eigener Entwicklung genutzt werden.


Das ich mit dem qKonsens unzufrieden bin sollte ja bekannt sein.
Das der qKonsens aber vom Grundgedanken wesentliche und wichtige Elemente beinhaltet habe ich ja auch schon gesagt.


Ich habe ja vorgeschlagen jedes Element des Konzeptes mit einer Begründung zu versehen warum es so und nicht anders in das Konzept gehört.
Das ist bisher ja nicht passiert.


Ein Beispiel, bei dem der qKonsens nicht so gut funktioniert hat ist folgendes Dokument
http://piratenpad.de/p/qkonsens 

Hier entspricht fast jede Zeile einer Kernaussage.
Manche Zeilen auch nicht.
Hinter diesen hat Wolfgang kommentiert. Hinter seinen Zeilen habe ich dann wiederum kommentiert.
Spätestens nach meiner 2ten Antwort wurde es wohl so unübersichtlich, dass Wolfgang keine Lust mehr hatte nochmals zu kommentieren.

Nun könnte ich als Autor das ganze Dokument nochmal ins reine übertragen und erneut eine Diskussionsrunde eröffnen.
Wenn sich mehr Teilnehmer als nur Wolfgang und ich beteiligen wird es auch schnell schwierig.

2012/9/7 Slash <pirate_slash AT yahoo.com>

Ich hab' Feedback per E-mail erhalten; weil das nicht persönlich ist und
zudem für die AG relevant ist, poste ich es einfach mal anonym:

Hallo Oliver,

ich habe deine Mail über die AG Entwicklung gelesen. In
Baden-Württemberg arbeiten wir ebenfalls an einem Diskussions- und
Meinungsfindungs-Tool: BasDem. Du hast vielleicht schon davon gehört,
vielleicht auch nicht. Nachfolgend ein Feedback zu eurem Konzept, zu
BasDem und meinem Hilfegesuch.

Zu eurem Konzept:

Ich habe auch mit großem Interesse in die verlinkten Dokumente
geschaut. Was ich dann aber gesehen habe, hat mich etwas enttäuscht. Die
wissenschaftliche Grundlage, die ihr liefert, ist zwar interessant und
schlüssig, sofern ich überhaupt alles verstanden habe. Ich beziehe mich
dabei nachfolgend vor allem auf das PDF und das ER-Diagramm.

Es ist von Struktur, von Kernaussagen usw. die Rede - davon ist in der
Vorstellung des Projekts jedoch recht wenig erkennbar. Ein loses
Gedanken-Sammelsurium, getarnt als Powerpoint-Präsentation, ist noch
kein Konzept. Selbst genannte Beispiele sind dort zu abstrakt. Wem will
man sowas verkaufen?

Ich hoffe, ich werde nicht wie alle anderen Leser dieses Dokuments als
Pragmatiker beschimpft[1], aber auch der Inhalt geht vollkommen an der
Realität vorbei. Klar, wir brauchen ein Meinungsfindungs-Tool. Aber das
von der Theorie herunterzubrechen auf ein Tool ist Bullshit. Der größte
Fehler ist zu glauben, man könne beschließen "wir brauchen
wohlformulierte Kernaussagen" - und schon funktioniert es. Wer definiert
das? Wie zeichnen sich diese aus? Und wie soll ein System dazu in der
Lage sein, diese zu formulieren?

Richtig: Gar nicht. Da sitzt das Problem nämlich vor dem Bildschirm.
Hätten wir diese wohlformulierten Kernaussagen, bräuchten wir vermutlich
nicht mal ein Tool, sondern könnten bestehende Tools umbauen. Forum mit
Umfrage würde da schon reichen.

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wir müssen keine Utopie schaffen, in
der ein Tool eine ideale Diskussion unterstützt, sondern ein Tool
schaffen, das eine Diskussion ideal ablaufen lässt. Und das
allerwichtigste: Wir müssen von Anfang an den Benutzer im Fokus haben.

Nun zu Basdem:

Zugrunde liegt bei BasDem zum einen das Problem, dass Diskussionen sich
auf den unterschiedlichsten Ebenen verteilen und Argumente
unterschiedlicher Qualität verloren gehen oder ständig wiedergenannt
werden. Zum anderen, dass Entscheider und Meinungsbildende auf Abruf
unmittelbar Informationen verfügbar haben müssen.

Wir verfolgen mit BasDem das Konzept, genau diese beiden Zielgruppen
(Personen mit qualifiziertem wissen einerseits, Entscheider
andererseits) bestens zu bedienen.

Vielleicht sagen dir ja Personas, Problemszenarios,
Informationsszenarios, usw. aus dem Bereich der Usability-Forschung
etwas. Das Hintergrundwissen dafür liegt BasDem zugrunde. "Benutzer
zuerst" heißt bei uns: Wie würde ein Nutzer unser Tool benutzen wollen?
was erwartet er zu sehen? Wohin klickt er? Dann überlegen wir uns dazu
das Interface und danach die zugrundeliegende Datenbank-Struktur.

Dieses Vorgehen verringert auch die Chance für Fails wie bei
LiquidFeedback, das technisch sicherlich hervorragend den Ablauf
abbildet, aber die Nutzer keinen Spaß haben, es zu bedienen.

BasDem ist weitaus weniger komplex, trotzdem wird es vermutlich allen
Anforderungen gerecht, die euren Überlegungen zugrunde liegen.

GitHub
https://github.com/Kevin423/BasDeM

Testumgebung Basdem (ohne geplantes Interface)
adbtest.basdem.de/

Geplantes Interface (Auszug)
kunden.alexplus.de/piraten/basdem
https://www.dropbox.com/sh/dzjcaao6ansg32e/VSLRI2BJMf

Und warum schreibe ich das alles?

Wir könnten bei Basdem durchaus noch Hilfe gebrauchen. Bisher ist das
ein 3-Piraten-Projekt, die technische Seite ist sogar hervorragend
abgedeckt, allerdings brauchen wir Zuarbeit in Sachen Recherche:

- Unheimlich hilfreich wäre konkretes Themenmaterial, um das Interface
auch gescheit mit User Tests evaluieren zu können.

- Ebenfalls wichtig wäre, mal zu Debattierclubs zu gehen: Debatten
verfolgen, nach Material fragen, nach typischen Debatten-Problemen (und
Lösungen!) befragen, z.B. Totschlag-Argumente, Bewertung von Argumenten
und Strategien zur Argumentenfindung. Und diese Ergebnisse auswerten.

Ich hoffe, das Feedback trifft dich / euch nicht zu hart, vielleicht
könnt ihr damit ja was anfangen - oder, was mich natürlich noch viel
mehr freuen würde: Ich hoffe, ich kann noch ein paar Mithelfer für
BasDem gewinnen.

[1] wobei ich das eher als Kompliment sähe

Die Mail enthält eine Grundsatz-Kritik am qKonsens, dem Framework-Ansatz,
und eine dahingehende Erläuterung zu BasDeM mit dem Grundton
"WIR haben den besten MFT-Prototypen; alles andere ist Zeitverschwendung."

Ich hoffe sehr, dass diese Mail auf der Meta-Ebene einigen hier in der
AG zu denken gibt was das Thema "Ich hab' den besten MFT-Prototypen;
alles andere ist Zeitverschwendung" angeht...

Wollen wir uns jetzt gegenseitig auf unterschiedlichen Ebenen
(inhaltlich, Mumble-Redezeit, etc.) bekloppen, wer den besten Ansatz hat, oder wollen wir
hauptsächlich im Austausch mit einander gucken, dass man einen
optimalen Mix aus "eigenen Weg gehen" und grundlegend kooperieren
hinbekommt ?

2 Wege - ich hab' nur Bock auf den letzten...

Aber ich finde, das kann man schon mal schön festhalten, wie bei
den Verhältnismäßigkeiten jetzt so der Stand der Dinge ist:

AG Meinungsfindungstool: auf Meta-Ebene (konkret: Framework) an Kooperation interessiert
qKonsens-Gruppe: auf Meta-Ebene (konkret: Framework) an Kooperation interessiert ?
DisQuission-Gruppe: auf Meta-Ebene (konkret: Framework) an Kooperation interessiert
BasDeM-Gruppe: zumindest eine Person nicht auf Meta-Ebene an Kooperation interessiert

Viele Grüße,
/ aka Oliver

--
Ag-meinungsfindungstool mailing list
Ag-meinungsfindungstool@lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool

--
______________________
Alexander Praetorius
Rappstraße 13
60318 Frankfurt am Main
Germany
+49 (0) 163 331 337 0
alexander.praetorius AT serapath.de
http://www.serapath.de
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯