Re: [Ag Meinungsfindungstool] BasDeM - ein Meinungfindungstool von Piraten

[Slash <pirate_slash AT yahoo.com>]

Ich hab' Feedback per E-mail erhalten; weil das nicht persönlich ist und
zudem für die AG relevant ist, poste ich es einfach mal anonym:

> Hallo Oliver,
>
> ich habe deine Mail über die AG Entwicklung gelesen. In
> Baden-Württemberg arbeiten wir ebenfalls an einem Diskussions- und
> Meinungsfindungs-Tool: BasDem. Du hast vielleicht schon davon gehört,
> vielleicht auch nicht. Nachfolgend ein Feedback zu eurem Konzept, zu
> BasDem und meinem Hilfegesuch.
>
> Zu eurem Konzept:
>
> Ich habe auch mit großem Interesse in die verlinkten Dokumente
> geschaut. Was ich dann aber gesehen habe, hat mich etwas enttäuscht. Die
> wissenschaftliche Grundlage, die ihr liefert, ist zwar interessant und
> schlüssig, sofern ich überhaupt alles verstanden habe. Ich beziehe mich
> dabei nachfolgend vor allem auf das PDF und das ER-Diagramm.
>
> Es ist von Struktur, von Kernaussagen usw. die Rede - davon ist in der
> Vorstellung des Projekts jedoch recht wenig erkennbar. Ein loses
> Gedanken-Sammelsurium, getarnt als Powerpoint-Präsentation, ist noch
> kein Konzept. Selbst genannte Beispiele sind dort zu abstrakt. Wem will
> man sowas verkaufen?
>
> Ich hoffe, ich werde nicht wie alle anderen Leser dieses Dokuments als
> Pragmatiker beschimpft[1], aber auch der Inhalt geht vollkommen an der
> Realität vorbei. Klar, wir brauchen ein Meinungsfindungs-Tool. Aber das
> von der Theorie herunterzubrechen auf ein Tool ist Bullshit. Der größte
> Fehler ist zu glauben, man könne beschließen "wir brauchen
> wohlformulierte Kernaussagen" - und schon funktioniert es. Wer definiert
> das? Wie zeichnen sich diese aus? Und wie soll ein System dazu in der
> Lage sein, diese zu formulieren?
>
> Richtig: Gar nicht. Da sitzt das Problem nämlich vor dem Bildschirm.
> Hätten wir diese wohlformulierten Kernaussagen, bräuchten wir vermutlich
> nicht mal ein Tool, sondern könnten bestehende Tools umbauen. Forum mit
> Umfrage würde da schon reichen.
>
> Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wir müssen keine Utopie schaffen, in
> der ein Tool eine ideale Diskussion unterstützt, sondern ein Tool
> schaffen, das eine Diskussion ideal ablaufen lässt. Und das
> allerwichtigste: Wir müssen von Anfang an den Benutzer im Fokus haben.
>
> Nun zu Basdem:
>
> Zugrunde liegt bei BasDem zum einen das Problem, dass Diskussionen sich
> auf den unterschiedlichsten Ebenen verteilen und Argumente
> unterschiedlicher Qualität verloren gehen oder ständig wiedergenannt
> werden. Zum anderen, dass Entscheider und Meinungsbildende auf Abruf
> unmittelbar Informationen verfügbar haben müssen.
>
> Wir verfolgen mit BasDem das Konzept, genau diese beiden Zielgruppen
> (Personen mit qualifiziertem wissen einerseits, Entscheider
> andererseits) bestens zu bedienen.
>
> Vielleicht sagen dir ja Personas, Problemszenarios,
> Informationsszenarios, usw. aus dem Bereich der Usability-Forschung
> etwas. Das Hintergrundwissen dafür liegt BasDem zugrunde. "Benutzer
> zuerst" heißt bei uns: Wie würde ein Nutzer unser Tool benutzen wollen?
> was erwartet er zu sehen? Wohin klickt er? Dann überlegen wir uns dazu
> das Interface und danach die zugrundeliegende Datenbank-Struktur.
>
> Dieses Vorgehen verringert auch die Chance für Fails wie bei
> LiquidFeedback, das technisch sicherlich hervorragend den Ablauf
> abbildet, aber die Nutzer keinen Spaß haben, es zu bedienen.
>
> BasDem ist weitaus weniger komplex, trotzdem wird es vermutlich allen
> Anforderungen gerecht, die euren Überlegungen zugrunde liegen.
>
> GitHub
> https://github.com/Kevin423/BasDeM
>
> Testumgebung Basdem (ohne geplantes Interface)
> adbtest.basdem.de/
>
> Geplantes Interface (Auszug)
> kunden.alexplus.de/piraten/basdem
> https://www.dropbox.com/sh/dzjcaao6ansg32e/VSLRI2BJMf
>
> Und warum schreibe ich das alles?
>
> Wir könnten bei Basdem durchaus noch Hilfe gebrauchen. Bisher ist das
> ein 3-Piraten-Projekt, die technische Seite ist sogar hervorragend
> abgedeckt, allerdings brauchen wir Zuarbeit in Sachen Recherche:
>
> - Unheimlich hilfreich wäre konkretes Themenmaterial, um das Interface
> auch gescheit mit User Tests evaluieren zu können.
>
> - Ebenfalls wichtig wäre, mal zu Debattierclubs zu gehen: Debatten
> verfolgen, nach Material fragen, nach typischen Debatten-Problemen (und
> Lösungen!) befragen, z.B. Totschlag-Argumente, Bewertung von Argumenten
> und Strategien zur Argumentenfindung. Und diese Ergebnisse auswerten.
>
> Ich hoffe, das Feedback trifft dich / euch nicht zu hart, vielleicht
> könnt ihr damit ja was anfangen - oder, was mich natürlich noch viel
> mehr freuen würde: Ich hoffe, ich kann noch ein paar Mithelfer für
> BasDem gewinnen.
>
> [1] wobei ich das eher als Kompliment sähe

Die Mail enthält eine Grundsatz-Kritik am qKonsens, dem Framework-Ansatz,
und eine dahingehende Erläuterung zu BasDeM mit dem Grundton
"WIR haben den besten MFT-Prototypen; alles andere ist Zeitverschwendung."

Ich hoffe sehr, dass diese Mail auf der Meta-Ebene einigen hier in der
AG zu denken gibt was das Thema "Ich hab' den besten MFT-Prototypen;
alles andere ist Zeitverschwendung" angeht...

Wollen wir uns jetzt gegenseitig auf unterschiedlichen Ebenen
(inhaltlich, Mumble-Redezeit, etc.) bekloppen, wer den besten Ansatz hat, 
oder wollen wir
hauptsächlich im Austausch mit einander gucken, dass man einen
optimalen Mix aus "eigenen Weg gehen" und grundlegend kooperieren
hinbekommt ?

2 Wege - ich hab' nur Bock auf den letzten...

Aber ich finde, das kann man schon mal schön festhalten, wie bei
den Verhältnismäßigkeiten jetzt so der Stand der Dinge ist:

AG Meinungsfindungstool: auf Meta-Ebene (konkret: Framework) an 
Kooperation interessiert
qKonsens-Gruppe: auf Meta-Ebene (konkret: Framework) an Kooperation 
interessiert ?
DisQuission-Gruppe: auf Meta-Ebene (konkret: Framework) an Kooperation 
interessiert
BasDeM-Gruppe: zumindest eine Person nicht auf Meta-Ebene an Kooperation 
interessiert

Viele Grüße,
/ aka Oliver