[Ag Meinungsfindungstool] Miteinander statt gegeneinander (2)

[WSchallehn <WSchallehn AT news.piratenpartei.de>]

Die MFT-Diskussion läuft wieder einmal auseinander.

>  Klar, wir brauchen ein Meinungsfindungs-Tool.
Vielleicht mehr als _ein _Meinungsfindungs-Tool?
Vermutlich am besten ein Framework, auf dem verschiedene 
Diskussionsmethoden aufgesetzt und möglichst miteinander kombiniert 
werden können?!

Was wir brauchen, ist ein "aufeinander zu" gehen. Das heißt vor allem, 
versuchen zu _verstehen_, wie die jeweils anderen Konzepte begründet sind.

@Alexander
Alex ist für mich Beispiel eines zweifelsfrei intelligenten und 
gutwilligen Partners. Wir haben allerdings das Problem miteinander, dass 
er nur das sieht, worauf momentan sein Focus liegt. Und schon wird aus 
jedem kleinen Missverständnis ein Konflikt. Hier nur zwei Beispiele aus 
letzter Zeit.

Alexander Praetorius schrieb:
> Ich habe ja vorgeschlagen jedes Element des Konzeptes mit einer 
> Begründung zu versehen warum es so und nicht anders in das Konzept 
> gehört.
> Das ist bisher ja nicht passiert.
Im Sync-Forum ist jedoch seit 3.9. zu finden "qKonsens Begründungen und 
Erläuterungen" mit dem Link

https://meinungsfindungstool.piratenpad.de/2012-09-03-Notizen?

Das nächste Beispiel ist fast schon tragisch.

Alexander Prätorius schrieb:
> Ein Beispiel, bei dem der qKonsens nicht so gut funktioniert hat ist 
> folgendes Dokument
> http://piratenpad.de/p/qkonsens
> Hier entspricht fast jede Zeile einer Kernaussage.
> Manche Zeilen auch nicht.
> Hinter diesen hat Wolfgang kommentiert. Hinter seinen Zeilen habe ich 
> dann wiederum kommentiert.
> Spätestens nach meiner 2ten Antwort wurde es wohl so unübersichtlich, 
> dass Wolfgang keine Lust mehr hatte nochmals zu kommentieren.
Dieses Beispiel zeigt doch gerade, wie hilfreich der qKonsens wäre - wenn 
wir ein solches Tool schon hätten. Schon nach dem 2. HinundHer ging 
völlig unter, wo Übereinstimmung bestand - und das war gar nicht so 
nicht wenig!
Aber die Klärung der offenen Punkte blieb großenteils an 
Begriffskonflikten hängen. Was wiederum damit zusammen hängt, dass 
Alexander die "Mächtigkeit seines Konzeptes" im unbegrenzten Anwachsen 
"übernommener" "Passagen" sieht - und die eigentliche Arbeit der 
politischen Willensbildung an ein Entscheidungstool delegiert. Dieses soll 
dann mit DIFF und FORK und MERGE irgendwie politikwirksam werden...

Damit bringt Alexander die Argumentation einiger "Einhaker" auf den Punkt: 
Individualität und Flexibilität als oberstes Prinzip - wie damit Politik 
gestaltet werden kann, sollen dann irgendwelche andere klären...

Zunächst: dieses Beispiel als Beleg zu verwenden, dass "der qKonsens 
nicht so gut funktioniert" ist großer Humbug. Denn der qKonsens hätte ja 
die Übersicht der Kernaussagen als Ergebnis gebracht! Und meine (von 
Alexander durchgestrichenen) Bewertungen hätten durch die Stimmen 
weiterer Teilnehmer verstärkt oder eben auch abgeschwächt werden 
können. Und Begriffsklärungen gehören nun mal grundsätzlich in ein 
Glossar und nur notfalls in eine Sachdiskussion. Auch das ist im 
qKonsens-Konzept mehrfach dargestellt....

Übrigens: Man stelle sich eine Diskussion dieser Komplexität (und alle 
realen Probleme sind eher noch komplexer!) in BasDem vor. Daraus ein 
Ergebnis zu gewinnen erscheint mir noch schwieriger, als aus dem oben 
diskutierten qKonsens-Pad...

Nun kurz zu der von Oliver zitierten Mail. Dort steht:
> Ich hoffe, ich werde nicht wie alle anderen Leser dieses Dokuments als
> Pragmatiker beschimpft[1], aber auch der Inhalt geht vollkommen an der
> Realität vorbei. Klar, wir brauchen ein Meinungsfindungs-Tool. Aber das
> von der Theorie herunterzubrechen auf ein Tool ist Bullshit. Der größte
> Fehler ist zu glauben, man könne beschließen "wir brauchen
> wohlformulierte Kernaussagen" - und schon funktioniert es. Wer definiert
> das? Wie zeichnen sich diese aus? Und wie soll ein System dazu in der
> Lage sein, diese zu formulieren?

Wie soll man eine solche Anti-qKonsens-Polemik beantworten??
Wieviel "Bullshit" kommt heraus, wenn jemand aus Theoriefeindlichkeit das 
warme Wasser neu erfindet - statt zu lesen, was da begründet ist? Was 
soll diese Verdrehung des Gelesenen?? Natürlich: Der qKonsens 
funktioniert am besten, wenn der Startentwurf aus "wohlformulierten 
Kernaussagen" besteht. Diese sollen sich auszeichnen durch Klarheit und 
Kürze. Das wird den einzelnen Autoren unterschiedlich gut gelingen. Nun 
denn: ihnen "auf die Sprünge" zu helfen - dazu gibt es Bewertung und 
Diskussion. Aber im Unterschied zu BasDem in einem logisch strukturierten 
Gesamtentwurf...

Also, wie bereits an anderer Stelle gesagt: BasDem ist für die Diskussion 
einzelner Aussagen hilfreich und hat einen Realisierungsvorsprung, der 
genutzt werden sollte. Aber zur Standpunkt- und Willensbildung über reale 
Politikfelder (und die sind nun mal ausnahmslos ziemlich komplex und reich 
an inneren Widersprüchen!) ist es bei BasDem noch ein sehr weiter Weg. 
Was Justus dazu im Wiki geschrieben hat, kann ich im Prototyp nicht mal 
ansatzweise erkennen. Das reicht von der Forderung "Ganzheitlichkeit" bis 
zum Umgang mit Minderheiten. Wenn das mein Fehler ist - ich lasse mich 
gerne überzeugen. (Wirklich!! Ich ziehe den qKonsens sofort zurück, wenn 
es ein Tool gibt, das eine basisdemokratische Willensbildung in 
politischer Größenordnung wirksam unterstützt!)

@Oliver
Völlig einverstanden, dass "grundlegend kooperieren" der beste Weg wäre.

Ideal wäre ein Framework , auf das die verschiedenen Methoden als 
Plug-Ins aufgesetzt werden. Ich fände es sehr gut, wenn Marcs 
Entitätenmodell eine solche Rolle spielen könnte.

Ich kann leider nicht beurteilen, ob dies noch möglich ist.
Ich nehme jedoch an, dass hier dasselbe passiert wie bei der Office- und 
der Projektmanagement-Software: alles wird x-mal entwickelt, und wenn dann 
der Leidensdruck groß genug geworden ist, per Export/Import "passend" 
gemacht. Das Datenmodell der DIN 69901 ist ein "schönes" Beispiel, dass 
es bis zu einem einheitlichen Datenmodell 50 Jahre dauern kann. Schade, 
aber wohl nicht zu ändern.

*Ich sehe jedenfalls nach wie vor als Ziel der AG MFT ein 
"Meinungszusammenfindungstool". Das bedeutet eine zielführende Debatte 
mit einem Ergebnis, welches dann unmittelbar oder nach durchlaufen eines 
Entscheidungstools "aus der Hand gegeben werden" kann - als Munition oder 
Waffen für politische Akteure. Dazu können im besten Falle alle 
gehören, die an der Willensbildung mitgewirkt haben...*

Alles andere betrachte ich nun wieder als Zeitverschwendung. Und damit 
meine ich vor allem die ganzen Meinungsselbstfindungs-Strategien. Denn es 
wurde eigentlich von allen(!) betont: da geht doch jeder seinen eigenen 
Weg. Mal ganz abgesehen davon, dass ein Meinungszusammenfindungstool wie 
z.B. qKonsens als Nebeneffekt höchst informativ und auch attraktiv für 
die Meinungsselbstfindung zu dienen verspricht!!

Sicher sind nun erst recht viele Einzelfragen offen.
Aber für heute muss das erstmal genügen.

Gruß an alle!
Wolfgang