Re: [Ag Meinungsfindungstool] Kernaussagen vereinzelt bearbeiten... !!

[Alexander Praetorius <alexander.praetorius AT serapath.de>]

Im Dokument sind die politischen Kernaussagen besonders hervorgehoben
und dadurch von ergänzenden Infos, Links usw. abgegrenzt. Sie sind
einzeln zitierbar und durch ein erweitertes "+1" bewertbar. An ihnen
kann man Forum-artige Diskussionsfäden festmachen, die zu einer
Veränderung der Kernaussage oder ihrer ergänzenden Info führt. Auch
diese Beiträge sind mit dem "+1" bewertbar. Fällt die Bewertung
positiv aus, ist der Autor des zentralen Dokuments eingeladen, sie ins
zentrale Dokument einzuarbeiten und als "erledigt" zu kennzeichnen. 

+1

Jetzt sollte nur noch JEDER Diskussionsteilnehmer sein eigenes Dokument anlegen und diese Dokumente sollten mit anderen synchronisierbar sein nach Lust und Laune. Es sollte nicht 1 zentrales Dokument geben, sondern N zentrale Dokumente, also ein Dokument pro Teilnehmer. Die Diskussion kann solange fortgeführt werden mit den oben beschriebenen Optionen durchführen und der Autor kann wie oben beschrieben Anpassungen an SEINEM der N Dokumente vornehmen.
Eine Diskussion ist dann mehr oder minder beendet, wenn es N GLEICHE DOKUMENTE gibt.
Solange es noch nicht N GLEICHE DOKUMENTE gibt kann die Diskussion weitergehen.
Alternativ kann man ein ABSTIMMUNGSVERFAHREN wie das (RANGE VOTING a.k.a. SCORE VOTING) einführen, für das die Teilnehmer votieren können für den Fall das die Unterschiede zwischen den N Dokumenten nur noch minimal sind oder sich aktuell kein Fortschritt erzielen lässt. Dann stimmt man über dieses Abstimmungsverfahren vor Erreichung des totalen Konsens über die Dokumente ab um einen Sieger zu kühren, der ja nicht das letzte Wort bis zum Ende aller Tage sein muss.
Die Diskussion kann ja weiter gehen und bei neuen Änderungen kann auch neu abgestimmt werden, es sei denn es wird irgendwann totaler Konsens erreicht, dann erübrigt sich eine Abstimmung :-)

2012/5/25 Dirk H. <the.moonopool AT googlemail.com>

Aloha,

Wolfgang hat glaub ich ein anderes Ziel, als einen reinen Austausch
wie in einem Forumsystem.
Ich versuch mal, zusammenzufassen, was ich mitgenommen hab...

Durch ein Forum laufen viele Threads und wenn sie durch sind, dann war's das.
Da geht's von einer Anfrage über was ich immer schon mal sagen wollte
bis zu wo ist das Grillfest.

Im Gegensatz dazu ist das Ziel bei Wolfgang ein politisches Dokument,
das das Ergebnis eines Diskussionsprozesses zusammenfasst. Den ersten
Entwurf für das auszuarbeitende Dokument stellt er an den Anfang der
Betrachtung und dieses Dokument wird im Folgenden weiter entwickelt
und verändert. Stellen wir uns dazu am besten einen Antrag für den BPT
vor.

Im Dokument sind die politischen Kernaussagen besonders hervorgehoben
und dadurch von ergänzenden Infos, Links usw. abgegrenzt. Sie sind
einzeln zitierbar und durch ein erweitertes "+1" bewertbar. An ihnen
kann man Forum-artige Diskussionsfäden festmachen, die zu einer
Veränderung der Kernaussage oder ihrer ergänzenden Info führt. Auch
diese Beiträge sind mit dem "+1" bewertbar. Fällt die Bewertung
positiv aus, ist der Autor des zentralen Dokuments eingeladen, sie ins
zentrale Dokument einzuarbeiten und als "erledigt" zu kennzeichnen.

Hat ein bissl was von LQFB, nur nicht für Abstimmung, sondern zum
kollaborativen Erarbeiten von Anträgen, die eben aus mehreren
"Teilinitiativen" (den Kernaussagen) bestehen. Und erheblich
handlicher als LQFB sollte es auch sein ;-)

--- Beispiel (*=Kernaussage):

Antrag: Diskussionssystem (v1)
*Mailinglisten sind doof*1[-5], weil sie keine Ergebnisse sichern.
*Deswegen wollen wir qKonsens"2[+8], ein besonders auf die Erarbeitung
politischer Positionspapiere ausgerichtetes Diskussionssytsem.

zu *1: Mailingslisten sind nicht doof, sondern einfach nur zum
Diskutieren ungeeignet [+13] (erled.)
Ok, das ist nachvollziehbar, ich habs in v2 eingearbeitet [+9]

Antrag: Diskussionssystem (v2)
*Mailinglisten sind zur diskussion ungeeignet*1[-5], weil sie keine
Ergebnisse sichern.
*Deswegen wollen wir qKonsens"2[+8], ein besonders auf die Erarbeitung
politischer Positionspapiere ausgerichtetes Diskussionssytsem.

--- Ende Beispiel

Für Fragen oder Tickets ist das weniger geeignet, das sind andere
Formen der Diskussion. ABer schon wenn man ein gemeinsames Grillfest
organisieren will, hätte so etwas gigantisches Potential. Schon weil
man sich nicht nach unten durchfieseln muss, sondern der aktuelle
Zwischenstand steht immer oben.

Einziges Problem: Der Autor, der diesen Prozess "verwaltet", muss fair
mit den Meinungen der anderen umgehen, und die Teilnehmer dürfen nicht
zu übel diametral am Text ziehen. Sonst #fail

So, das war mein Verständnis. Und wenn es was anderes ist, als
Wolfgang meinte, dann tut's mir leid. Ich bin ihm in diesem Fall
einfach dankbar, dass er mich auf *diese* Idee gebracht hat ;-)

Lieben Gruß udn schöne Pfingsten,
Dirk
@moonopool

www.asciiribbon.org -- against html mail and proprietary attachments
no-www.org -- mandatory trouble-u makes your site class B


Am 25. Mai 2012 17:36 schrieb WSchallehn <WSchallehn AT news.piratenpartei.de>:
>
> @Pluto
> Hallo Christoph,
> mach mir's doch bitte nicht unnötig schwer.
>

--
Ag-meinungsfindungstool mailing list
Ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool

-- 
______________________
Alexander Praetorius
Rappstraße 13
60318 Frankfurt am Main
Germany
+49 (0) 163 331 337 0
alexander.praetorius AT serapath.de
http://www.serapath.de
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯