Re: [AG Liquid Democracy] Das Dreikammer-Modell

[Jonny Dee <jonny.dee AT gmx.net>]

Auch hallo zusammen,

On 20.09.12 22:36, Colin Kiegel wrote:
> Hallo Zusammen,
> 
> ich stimme Christoph in dem Punkt zu, dass es ein wichtiger Grundsatz
> sein sollte, die User von LQFB nicht durch zu starre Vorgaben zu gängeln
> (z.B. harte Begrenzung der Anzahl Themenbereiche, für die ich mich
> interessieren darf). Dann sind mir ein paar "weiche" Aktivitätsfristen,
> nach denen z.B. meine Themenbereichsmitglied in einen "ruhenden" Zustand
> wechselt angenehmer..

Mir gefällt die Idee sehr gut.

> Ich finde auch nicht, dass man die User gängeln muss, nach längerer
> Inaktivität alles neu einrichten zu müssen, sondern plädiere hier
> schlicht dafür, dass bestimmte Eigenschaften "ruhen". Stärkere Eingriffe
> wie Verfallsfristen finde ich sehr erzieherisch und bevormundend.

Genau so sehe ich das auch.

> Es ist offenkundig, dass eine Aktivitätsfrist von 90-180 Tagen bei der
> Berechnung der Grundgesamtheit eines Themenbereichs viel zu hoch
> angesetzt ist. Ich hätte kein Problem damit, wenn mein Interesse an
> einem Themenbereich schon nach besagten 16 Tagen Inaktivität "ruhen"
> würde und ich erst ab dem nächsten Login wieder zur Grundgesamtheit
> zähle - allerdings nur so lange ich nicht meinen halben LQFB-Account neu
> konfigurieren muss. Die 16 Tage (=längste Phase + 1 Tag) sind gut
> begründet, da dann aktuell im gesamten Themenbereich keine direkte
> Aktivität von mir in den noch offenen Phasen vorliegt. 

Absolute Zustimmung! Ich finde 90-180 viel zu hoch gegriffen. Das löst
das Problem überhaupt nicht. An der Größenördnung von 16 Tagen sollte
man sich auf jeden Fall orientieren.

LG,
Jonny

Attachment: signature.asc
Description: OpenPGP digital signature