Re: [AG Liquid Democracy] Wie findet man Experten zu einem Thema?

[DominikTh <DominikTh AT news.piratenpartei.de>]

Hallo Christoph,
Hallo Arne,

@Pluto

christoph "Pluto" Puppe schrieb:

> Zumindest nicht im Core. Als Addon geht viel. Willst Du mit deiner
> Idee die DAten der aus dem lqfb auswerten oder eher was anderes?
Eigentlich wollte ich keine Daten aus dem Liquid nehmen, um 
selbstverstärkende Effekte, wenn das Empfehlende System das selbe ist wie 
das System in dem die Empfehlung verwendet wird, zu verhindern.
Man soll also eher in einer Art Umfrage Leute angeben die man in einem 
bestimmten Themengebiet für kompetenter hält als man selbst ist. Wenn 
man die Leute angegeben hat, kann man die Email oä dieser Leute angeben 
und die Umfrage wird an diese Leute weiterverschickt.

Eine andere Möglichkeit wäre es natürlich ein bestehendes (sobalds 
soweit ist ^^) Reputationssystem in einem Meinungsfindungstool anzuzapfen. 
Der Vorteil ist, dass die Leute dafür nicht noch zusätzliche Angaben in 
einem weiteren Tool machen müssen. Der Nachteil ist, dass es nicht so 
klar ist, wie in einer Umfrage, was den eine Empfehlung bedeutet (in einer 
Umfrage kann man es durch die Frage auf die man antwortet leichter 
Interpretieren. Wie zum Beispiel "Wer kennt sich besser im Thema 
Bankenrettung aus wie du? Nenne 10 Leute"

> Doch. Die des netzes. Und das muss wieder vertrauenswürdig sein. Wenn
> Du ein Gamma bist, werden Deine Freunde auch eher Gammas sein, also
> ist Dein NEtz nur eine verbreiterung der Basis die du auch selbst
> hast.
Das würde ich sagen stimmt nur zum Teil, die "strong" Links deines 
sozialen Netzwerks sind normalerweise homophil, die "weak" Links aber 
nicht. Aber das ist ein anderes Thema, es geht ja vor allem auch um die 
Leuchtturmpiraten ;)

> Der Pirat im Leuchtturm. Kein Netz nur die Ergebnisse des Schwarms
> anhand von Delegationen, Reputation im forum und RAtings der Postings.
> Hast Du Suarez gelesen?
Nein. Wer ist das? Google spuckt nen Fußballspieler aus ^^

> Und das zuschneiden auf ein Thema willst Du, weil du suchst den
> Experten in diesem Thema.
da hast du einen Punkt, das spricht für eine Auswertung eines 
Diskussionstools. Dazu braucht aber die Bewertungsmaschinerie des 
Diskussionstools entweder eine zentrale Plattform auf der die richtigen 
auswertungen gemacht werden oder eine entsprechende Api, sodass man das 
extern machen kann.

> Das könnte man noch einbauen. Derzeit darf jeder jeweils einen Punkt
> +- machen. Wer im RAnking aufgestiegen ist, weil seine reputation x
> überschritten hat, kann dann auch höhere punktzahlen vergeben. Dadurch
> komtm es schnell zu clustern und das ist gewollt. Exponentiell aus der
> Masse hervorheben von MEnschen, denen andere gerne zuhören. Auch wenn
> sie es garnicht wollen, diese MEnschen zu Meinungsgestalltern machen.
> Ihnen damit MAcht geben, um die sie sich nicht beworben haben.
man sollte nur aufpassen, dass sich nicht alles auf zu wenige zentriert, 
dann hat man zu wenig Diversität. Ich bin im allgemeinen dafür, dass man 
sich seine eignenen Filter einstellen und bauen kann, und dann selber 
entscheidet, wen man ausblendet und wen nicht. So kann man verschiedene 
Filterstrategien erproben, da die Balance zwischen zuwenig und zu viel 
Filtern denke ich sehr schwierig ist, vor allem wenn man 
Kettenempfehlungen noch berücksichtigen will. Sehr viele freie Variablen..

@Arne,

Wobble schrieb:
> Ich würd da den "Lügen haben kurze Beine"-Effekt ausnutzen. Wenn jemand
> kein Experte ist, merkt man später, dass der Müll-Entscheidungen
> getroffen hat. Wenn du also rausfinden möchtest, ob jemand ein Experte
> ist, der zudem deine Meinung vertritt, dann schaust du dir am besten die
> Themen an, die schon ein Jahr alt sind und vergleichst die mit deiner
> aktuellen Meinung.

sich sachen aus der Vergangenheit anzuschauen->Guter Punkt!
Das Problem ist aber noch: von wem schaue ich mir die Abstimmungen aus der 
Vergangenheit an? -> Ich hätte gerne zuerst eine Empfehlung, so dass ich 
den Kreis
an potentiellen Experten eingrenzen kann. Dann kann ich mir die Leute 
genauer anschauen und entscheiden, ob sie Experten sind.
Meiner Meinung nach lässt sich das Problem in zwei teile Teilen: Experten 
finden und Experten auswählen.
Im Wiki habe ich unter 
http://wiki.piratenpartei.de/AG_Liquid_Democracy/Delegationskultur_in_der_Piratenpartei#Prinzip_2 
diese Aufteilung gemacht.
Ich werde deine Idee mit der Auswertung der Vergangenheit, nach dem Motto 
"nachher ist man immer schlauer", unter Punkt 2.1 "Wie wähle ich einen 
geeigneten Deligierten aus"
eintragen. Darf ich dich zitieren?

Wobble schrieb:
> Aber dann bekommst du das Problem, dass du nicht mehr unterscheiden
> kannst, ob der beliebt ist, weil Experte oder weil seine Meinungen mit
> der der anderen übereinstimmt.
Ich denke, wenn man nur Themenspezifisch voten kann und genau nach der 
Expertise fragt, gibt es ja keinen direkten Grund jemanden nur anzugeben, 
weil man ihn mag. Ich denke was erreicht werden muss, ist das nur selten 
jemand jemanden empfiehlt, der sich schlechter auskennt, als derjenige der 
die Empfehlung ausspricht. Unter dieser Bedingung kommt man, wenn man den 
Empfehlungen folgt zu immer "expertigeren" Personen. Normalerweise würde 
ich keine Person empfehlen die sich schlechter auskennt als ich mich, das 
ist schlecht für meine eigene Reputation

Wobble schrieb:
> Außerdem produzierst du einen positiven Feedback-Loop. Wer beliebt ist
> (hohe Reputation), bekommt durch son Tool noch mehr Reputation (wenn
> viele den toll finden, muss er toll sein, also finde ich den auch toll
> -> damit steigt die Anzahl an Personen, die den toll findet, ohne dass
> der überhaupt noch toll sein muss).
> Meiner Meinung nach sollte man eigentlich nen Tool bauen, was genau
> diesem Feedback-Loop entgegenwirkt.
positive Feedback Loop -> ergibt sich im Liquid(Maha Effekt), da das 
empfehlende System dasselbe ist, wie das in dem ich die empfehlung anwende.
Im Tool sollte es so sein (hängt natürlich immer daran ob die Leute sich 
daran halten->muss man deutlich daraufhinweisen),
dass man nur Leute bewertet, die man selber beurteilen kann. Also 
entweder, weil man sie persönlich kennt (oder in Diskussionen erlebt hat)
oder weil man sich mit der (wissenschaflichen oder journalistischen oä) 
Arbeit der Person auseinandergesetzt hat. -> Somit sollte sich eine
positive Bewertung nicht automatisch verstärken, da man seine Bewertung 
ja nicht aufgrund der Bewertung macht. Wenn man niemanden kennt, der sich
auskennt, dann solle man auch niemanden empfehlen (ist ja keine politische 
Wahl also gilt nicht, dass jeder wählen sollte).

Wobble schrieb:
> Auch wenn es einen Super-Experten auf einem Gebiet gibt, ist es nicht
> sinnvoll, wenn der da alles alleine entscheiden kann (Macht macht viel
> Spaß und korrumpiert).
ja, da stimme ich zu. Aber das ist ein anderes Problem. In diesem Fall 
geht es mir erst mal um das Finden der Experten. Ich persönlich würde 
dann favorieren, dass man im Liquid seine Stimme dann aufteilen kann auf 
mehrere Personen (Stimmensplitting), aber das wäre eine Änderung am Kern 
von LQFB