Re: [AG Liquid Democracy] [AG Demokratie] Thinking Beyond Liquid Democracy

[Semon <semon3496 AT arcor.de>]

Hallo Andreas,
da du offensichtlich auch herbe Kritik gut verkraftest, kannst du gern 
auch weitere Testversionen hier veröffentlichen :-)
Gruß Semon

PS.: Du hast dich zwar in unsere AG Liquid Democracy eingetragen, aber 
keine Benutzerseite angelegt.
Falls es an mangelndem Wissen bzgl. Wiki liegt, kann ich Dir gern 
helfen. Kontaktiere mich einfach mal per EMail und wir telefonieren dann 
mal.

Am 07.03.2012 12:47, schrieb Andreas Veltens:
> Hallo Dinu,
>
> sorry für die späte Antwort, hatte mir deine Mail markiert um sie 
> später zu beantworten, hat nicht wirklich funktioniert.
> Vielen Dank erstmal, bei deinem Feedback musste ich einige Male 
> schmunzeln (Stichwort "Buzzword-Bingo" -- das Gefühl kenn ich).
> Mir ist jetzt dank deiner und der Kritik von Alex & Semon sehr viel 
> klarer, worauf ich in nächster Zeit hinarbeiten muss 
> (Verständlichkeit, Anschaulichkeit, ausführlichere Begründungen). Es 
> geht mir ja auch überhaupt nicht um eine "wissenschaftliche" 
> Ausarbeitung (als solche war das Paper auch nicht gedacht) eines 
> Konzeptes, sondern um politische Praxis, Action, Bewegung etc.
> Ich denke das Problem ist darin begründet, dass ich persönlich das 
> alles absolut einleuchtend finde und nicht nachvollziehen kann, 
> weshalb z.B. niemand eine unabhängige Stiftung fordert, um einem 
> technisch vermittelten demokratischen Diskurs ein solides Fundament zu 
> geben. Ich habe das Gefühl, dass es doch eigentlich nur 3 Stichworte 
> bräuchte, um den Rest des Landes von der Sinnhaftigkeit so einer 
> Aktion zu überzeugen, aber wie ich jetzt gesehen habe kann das Gefühl 
> trügen.
>
> Also, ich werde jetzt ab April vermutlich erstmal eine Weile 
> schreiben, zeichnen, ordnen, nachdenken, Diagramme erstellen usw., und 
> dann wiederkommen. Solange nicht wirklich jeder versteht was ich will 
> muss ich einfach weiterarbeiten.und/oder besser werden.
>
>
> Am 03.03.2012 20:44, schrieb Dinu Gherman:
> > Am 26.02.2012 um 11:52 schrieb Andreas Veltens:
> >
> > > Liebe Leute,
> > >
> > > ich habe mal ein achtseitiges Paper erstellt, in dem versuche zu 
> > > erläutern, weshalb das revolutionäre Potential von Liquid Democracy 
> > > sehr viel geringer ist als es sein könnte (Abstract unten): 
> > > https://docs.google.com/open?id=0B3Z5GduJGRlRdjMxSGtnMWpSdnlIODV1ZDJEaUpaZw
> > >
> > > Sollte da jemand reingucken: Für Feedback welcher Art auch immer 
> > > wäre ich sehr dankbar, um mein zukünftiges Vorgehen besser planen zu 
> > > können. (Es reicht auch ein Satz.)
> > Hallo Andreas,
> >
> > ich habe mich mal durch Deine zehn Seiten gemüht, und gebe mal einen 
> > kurzen Kommentar ab wie gewünscht. Ich denke, der Text muss auf die 
> > meisten Leser sehr konfus und bisweilen widersprüchlich wirken. Er 
> > stellt sehr viele Aussagen ohne jede Begründung in den Raum bzw. 
> > stellt sie als negativ dar, ohne den Hauch einer Begründung zu geben, 
> > z.B. was die "theoretischen Grundlagen" von Liquid Democracy angeht, 
> > oder wenn Du behauptest "Behörden und Unternehmen seien auf lange 
> > Zeit nicht demokratisierbar". Und Du wirfst gern mit Begriffen wie 
> > Resilienz um Dich, ohne Dich wirklich inhaltlich mit diesen 
> > auseinanderzusetzen, wozu Dein Text aber vielleicht auch zu kurz ist. 
> > So hat man leider den Eindruck, dass sie aus einer Art Buzzword-Bingo 
> > stammen.
> >
> > Insgesamt macht der Text den Eindruck, einmal eine Studienarbeit in 
> > einem politikwissenschaftlichen Seminar werden zu wollen, die aber 
> > noch in oder am Anfang der Pubertät steht. Wie gesagt, zu wenig 
> > konkrete Aussagen, zu viel eigene, nicht nachvollziehbare 
> > Beurteilung, zu viel Durcheinander, zu wenig Zusammenhang.
> >
> > Übrigens war ich am Anfang von den Ideen hinter LQFB sehr angetan, 
> > aber ich gebe Dir z.T. Recht, falls Du sagst, dass es weniger "toll" 
> > ist als es sein könnte (leider wurde es auch von SQL-Hackern 
> > implementiert, die nebenbei einige Räder unbedingt neu erfinden 
> > mussten). Aber es ist schlimmer als dass, denn es wird sowohl von den 
> > eigenen Basismitgliedern als auch den Parteifunktionären zu wenig 
> > akzeptiert, und nicht nur, weil es nicht "schön" genug ist.
> >
> > Inzwischen denke ich, dass Tools wie LQFB das falsche Problem lösen 
> > (wollen), nämlich, mehr und effizientere Demokratie zu schaffen, in 
> > einer Zeit, in der sich immer mehr herausstellt, dass die Demokratie 
> > selbst, verstanden als das Regieren (und Re-Gieren) von Mehrheiten 
> > über Minderheiten, als das Problem selbst herausstellt, zumindest in 
> > einer komplexen, dynamischen, globalisierten Welt, in der alles von 
> > allem abhängig ist. Das war es natürlich immer schon, aber 
> > anscheinend macht erst das selbstzerstörerische Handeln des Menschen 
> > ihm das wirklich bewusst.
> >
> > Daher suche ich nicht mehr nach noch "effizienteren" Demokratien, 
> > weil ich denke, dass sich ihr Scheitern schon ausreichend gezeigt 
> > hat, nicht zuletzt auch, weil "Demokratie" ein sehr dehnbarer Begriff 
> > ist, siehe z.B. die Wahl morgen in Russland. Als Alternative 
> > fasziniert mich seit einer Weile Soziokratie, was in der ansonsten 
> > recht toten AG Demokratie (sic!) vor 1-2 Monaten diskutiert wurde, 
> > wenn auch mit den üblichen stereotypen Gegenargumenten, ganz ähnlich 
> > wie beim BGE. Aber warum sollten Piraten auch aufgeschlossener sein 
> > für irgendetwas anderes als Mitglieder anderer Parteien? Hier also 
> > nochmal der Link: https://wiki.piratenpartei.de/Soziokratie
> >
> > Gruß,
> >
> > Dinu