Re: [AG Liquid Democracy] [AG Demokratie] Thinking Beyond Liquid Democracy

[Dinu Gherman <gherman AT darwin.in-berlin.de>]

Am 26.02.2012 um 11:52 schrieb Andreas Veltens:

> Liebe Leute,
> 
> ich habe mal ein achtseitiges Paper erstellt, in dem versuche zu erläutern, 
> weshalb das revolutionäre Potential von Liquid Democracy sehr viel geringer 
> ist als es sein könnte (Abstract unten): 
> https://docs.google.com/open?id=0B3Z5GduJGRlRdjMxSGtnMWpSdnlIODV1ZDJEaUpaZw
> 
> Sollte da jemand reingucken: Für Feedback welcher Art auch immer wäre ich 
> sehr dankbar, um mein zukünftiges Vorgehen besser planen zu können. (Es 
> reicht auch ein Satz.)

Hallo Andreas,

ich habe mich mal durch Deine zehn Seiten gemüht, und gebe mal einen kurzen 
Kommentar ab wie gewünscht. Ich denke, der Text muss auf die meisten Leser 
sehr konfus und bisweilen widersprüchlich wirken. Er stellt sehr viele 
Aussagen ohne jede Begründung in den Raum bzw. stellt sie als negativ dar, 
ohne den Hauch einer Begründung zu geben, z.B. was die "theoretischen 
Grundlagen" von Liquid Democracy angeht, oder wenn Du behauptest "Behörden 
und Unternehmen seien auf lange Zeit nicht demokratisierbar". Und Du wirfst 
gern mit Begriffen wie Resilienz um Dich, ohne Dich wirklich inhaltlich mit 
diesen auseinanderzusetzen, wozu Dein Text aber vielleicht auch zu kurz ist. 
So hat man leider den Eindruck, dass sie aus einer Art Buzzword-Bingo stammen.

Insgesamt macht der Text den Eindruck, einmal eine Studienarbeit in einem 
politikwissenschaftlichen Seminar werden zu wollen, die aber noch in oder am 
Anfang der Pubertät steht. Wie gesagt, zu wenig konkrete Aussagen, zu viel 
eigene, nicht nachvollziehbare Beurteilung, zu viel Durcheinander, zu wenig 
Zusammenhang.

Übrigens war ich am Anfang von den Ideen hinter LQFB sehr angetan, aber ich 
gebe Dir z.T. Recht, falls Du sagst, dass es weniger "toll" ist als es sein 
könnte (leider wurde es auch von SQL-Hackern implementiert, die nebenbei 
einige Räder unbedingt neu erfinden mussten). Aber es ist schlimmer als dass, 
denn es wird sowohl von den eigenen Basismitgliedern als auch den 
Parteifunktionären zu wenig akzeptiert, und nicht nur, weil es nicht "schön" 
genug ist. 

Inzwischen denke ich, dass Tools wie LQFB das falsche Problem lösen (wollen), 
nämlich, mehr und effizientere Demokratie zu schaffen, in einer Zeit, in der 
sich immer mehr herausstellt, dass die Demokratie selbst, verstanden als das 
Regieren (und Re-Gieren) von Mehrheiten über Minderheiten, als das Problem 
selbst herausstellt, zumindest in einer komplexen, dynamischen, 
globalisierten Welt, in der alles von allem abhängig ist. Das war es 
natürlich immer schon, aber anscheinend macht erst das selbstzerstörerische 
Handeln des Menschen ihm das wirklich bewusst.

Daher suche ich nicht mehr nach noch "effizienteren" Demokratien, weil ich 
denke, dass sich ihr Scheitern schon ausreichend gezeigt hat, nicht zuletzt 
auch, weil "Demokratie" ein sehr dehnbarer Begriff ist, siehe z.B. die Wahl 
morgen in Russland. Als Alternative fasziniert mich seit einer Weile 
Soziokratie, was in der ansonsten recht toten AG Demokratie (sic!) vor 1-2 
Monaten diskutiert wurde, wenn auch mit den üblichen stereotypen 
Gegenargumenten, ganz ähnlich wie beim BGE. Aber warum sollten Piraten auch 
aufgeschlossener sein für irgendetwas anderes als Mitglieder anderer 
Parteien? Hier also nochmal der Link: 
https://wiki.piratenpartei.de/Soziokratie

Gruß,

Dinu