Re: [AG Liquid Democracy] [AG Demokratie] Thinking Beyond Liquid Democracy

[Andreas Veltens <ahhrrrr AT googlemail.com>]

Hallo Dinu,

sorry für die späte Antwort, hatte mir deine Mail markiert um sie später 
zu beantworten, hat nicht wirklich funktioniert.
Vielen Dank erstmal, bei deinem Feedback musste ich einige Male 
schmunzeln (Stichwort "Buzzword-Bingo" -- das Gefühl kenn ich).
Mir ist jetzt dank deiner und der Kritik von Alex & Semon sehr viel 
klarer, worauf ich in nächster Zeit hinarbeiten muss (Verständlichkeit, 
Anschaulichkeit, ausführlichere Begründungen). Es geht mir ja auch 
überhaupt nicht um eine "wissenschaftliche" Ausarbeitung (als solche war 
das Paper auch nicht gedacht) eines Konzeptes, sondern um politische 
Praxis, Action, Bewegung etc.
Ich denke das Problem ist darin begründet, dass ich persönlich das alles 
absolut einleuchtend finde und nicht nachvollziehen kann, weshalb z.B. 
niemand eine unabhängige Stiftung fordert, um einem technisch 
vermittelten demokratischen Diskurs ein solides Fundament zu geben. Ich 
habe das Gefühl, dass es doch eigentlich nur 3 Stichworte bräuchte, um 
den Rest des Landes von der Sinnhaftigkeit so einer Aktion zu 
überzeugen, aber wie ich jetzt gesehen habe kann das Gefühl trügen.

Also, ich werde jetzt ab April vermutlich erstmal eine Weile schreiben, 
zeichnen, ordnen, nachdenken, Diagramme erstellen usw., und dann 
wiederkommen. Solange nicht wirklich jeder versteht was ich will muss 
ich einfach weiterarbeiten.und/oder besser werden.


Am 03.03.2012 20:44, schrieb Dinu Gherman:
> Am 26.02.2012 um 11:52 schrieb Andreas Veltens:
>
> > Liebe Leute,
> >
> > ich habe mal ein achtseitiges Paper erstellt, in dem versuche zu erläutern, 
> > weshalb das revolutionäre Potential von Liquid Democracy sehr viel geringer 
> > ist als es sein könnte (Abstract unten): 
> > https://docs.google.com/open?id=0B3Z5GduJGRlRdjMxSGtnMWpSdnlIODV1ZDJEaUpaZw
> >
> > Sollte da jemand reingucken: Für Feedback welcher Art auch immer wäre ich 
> > sehr dankbar, um mein zukünftiges Vorgehen besser planen zu können. (Es 
> > reicht auch ein Satz.)
> Hallo Andreas,
>
> ich habe mich mal durch Deine zehn Seiten gemüht, und gebe mal einen kurzen Kommentar ab wie 
> gewünscht. Ich denke, der Text muss auf die meisten Leser sehr konfus und bisweilen 
> widersprüchlich wirken. Er stellt sehr viele Aussagen ohne jede Begründung in den Raum bzw. 
> stellt sie als negativ dar, ohne den Hauch einer Begründung zu geben, z.B. was die 
> "theoretischen Grundlagen" von Liquid Democracy angeht, oder wenn Du behauptest 
> "Behörden und Unternehmen seien auf lange Zeit nicht demokratisierbar". Und Du wirfst 
> gern mit Begriffen wie Resilienz um Dich, ohne Dich wirklich inhaltlich mit diesen 
> auseinanderzusetzen, wozu Dein Text aber vielleicht auch zu kurz ist. So hat man leider den 
> Eindruck, dass sie aus einer Art Buzzword-Bingo stammen.
>
> Insgesamt macht der Text den Eindruck, einmal eine Studienarbeit in einem 
> politikwissenschaftlichen Seminar werden zu wollen, die aber noch in oder am 
> Anfang der Pubertät steht. Wie gesagt, zu wenig konkrete Aussagen, zu viel 
> eigene, nicht nachvollziehbare Beurteilung, zu viel Durcheinander, zu wenig 
> Zusammenhang.
>
> Übrigens war ich am Anfang von den Ideen hinter LQFB sehr angetan, aber ich gebe Dir z.T. Recht, 
> falls Du sagst, dass es weniger "toll" ist als es sein könnte (leider wurde es auch von 
> SQL-Hackern implementiert, die nebenbei einige Räder unbedingt neu erfinden mussten). Aber es ist 
> schlimmer als dass, denn es wird sowohl von den eigenen Basismitgliedern als auch den 
> Parteifunktionären zu wenig akzeptiert, und nicht nur, weil es nicht "schön" genug ist.
>
> Inzwischen denke ich, dass Tools wie LQFB das falsche Problem lösen (wollen), 
> nämlich, mehr und effizientere Demokratie zu schaffen, in einer Zeit, in der 
> sich immer mehr herausstellt, dass die Demokratie selbst, verstanden als das 
> Regieren (und Re-Gieren) von Mehrheiten über Minderheiten, als das Problem 
> selbst herausstellt, zumindest in einer komplexen, dynamischen, 
> globalisierten Welt, in der alles von allem abhängig ist. Das war es 
> natürlich immer schon, aber anscheinend macht erst das selbstzerstörerische 
> Handeln des Menschen ihm das wirklich bewusst.
>
> Daher suche ich nicht mehr nach noch "effizienteren" Demokratien, weil ich denke, dass 
> sich ihr Scheitern schon ausreichend gezeigt hat, nicht zuletzt auch, weil "Demokratie" 
> ein sehr dehnbarer Begriff ist, siehe z.B. die Wahl morgen in Russland. Als Alternative 
> fasziniert mich seit einer Weile Soziokratie, was in der ansonsten recht toten AG Demokratie 
> (sic!) vor 1-2 Monaten diskutiert wurde, wenn auch mit den üblichen stereotypen Gegenargumenten, 
> ganz ähnlich wie beim BGE. Aber warum sollten Piraten auch aufgeschlossener sein für irgendetwas 
> anderes als Mitglieder anderer Parteien? Hier also nochmal der Link: 
> https://wiki.piratenpartei.de/Soziokratie
>
> Gruß,
>
> Dinu