Re: [Ag-landwirtschaft] Antrag zu Glyphosat

[Detmar Kleensang <detmar AT gmx.de>]

Vielen Dank für das (unangebrachte!) Lob, Frank!

Unangebracht deswegen, weil ich mich immer schon auch auf die Wissenschaft 
berufen habe, falls es Dir nicht aufgefallen sein sollte. Natürlich nehme ich 
aber ebenso die Kritik aus der Bevölkerung wahr genau wie die Beobachtungen 
von Landwirtskollegen in der ganzen Welt. 

Ich finde es extrem schade, dass Du (wiedermal) versuchst, Parteikollegen in 
irgendwelche raidkalen linken oder rechten oder wasweißich für Ecken zu 
schieben. Den Eindruck, den Du mit Deiner Wortwahl über Parteikollegen in der 
Öffentlichkeit erzeugst damit, ist kein guter!

Ich hatte Dich schon mehrmals darum gebeten, derlei sein zu lassen und auf 
Deine Wortwahl besser acht zu geben. Gerade im Miteinander mit Deinen 
Mitmenschen. Schade, dass Du dieses schon wieder vergessen zu haben scheinst. 
Oder das es Dir egal ist?

Übrigens sehe ich nicht, warum sich die grüne Gentechnik auch hierzulande 
durchsetzen sollte. Es gibt keinerlei begründbaren Bedarf für derlei. Wir 
leben in Europa in einer landwirtschaftlichen Gunstregion, die sich auch mit 
konventionell und biologisch erzeugten Nahrungsmitteln wunderbar versorgen 
kann. Dieser Reichtum macht den Einsatz grüner Gentechnik nicht erforderlich 
und wäre für die Anbauer nicht lukrativer als die vorhandenen Alternativen. 
Der Deutsche Bauernverband merkte kürzlich an, die Bauern sollten 
selbstkritisch hinterfragen, ob sie alles tun müssen was möglich ist. Dem 
kann ich mich nur anschliessen!



Am 27.06.2014 um 10:04 schrieb Frank Roeder:

> Moin zusammen und schön zu lesen das sich Detmar (endlich) auch auf die 
> Wissenschaft beruft :)
> 
> diese orgnissierte Anti-Glyphosat Propaganda dient nur dazu Monsanto und 
> seine Produkte zu diskreditieren bzw. sogar zu diabolisieren.
> 
> es gibt an den Geschäftspraktiken dieser Firma sicher einiges zu 
> kritisieren, insbesondere an deren Lizenzpolitik.
> 
> Glyphosat ist aber längst aus dem Patentschutz raus und wird von diversen 
> anderen Firmen produziert und ist als Herbizid eben sehr viel 
> umweltverträglicher als alles was es sonst gibt (von den ausserdem als 
> Netzmittel zugesetzten Tallowaminen mal abgesehen).
> 
> sicher sollte generell (im Freiland) immer nur so viel gespritzt werden wie 
> nötig und übrigens auch die (grüne) Gentechnik wird sich genauso wie 
> Presission Farming in der LW in (post)industriellen Länderm durchsetzen 
> (was ja nicht heissen muss das Bio und/oder Eso verschwindet) und auch in D 
> wird das wohl nicht mehr allzulange dauern, denn die Grünen und Linken 
> zerlegen sich ja ähnlich wie die Piraten auch gerade und vermutlich muss 
> sich die ganze "linke" Hälfte der Gesellschaft in D neu sortieren um 
> überhaupt noch politikfähig zu sein als Alternative zur CDU bzw. GroKo.
> 
> entspannte antiesoterische und damit piratige Grüsse
> 
> Frank
> 
> 
> 
> Am 27.06.2014 06:05, schrieb Detmar Kleensang:
>> Guten morgen!
>> 
>> Am 26.06.2014 um 19:58 schrieb Detlef Lindenthal:
>> 
>>> Ihr Lieben,
>>> 
>>> wenn der Antrag jetzt von den Linken kommt, können CD/SU, SPD und Grüne 
>>> ihn ja frohen Mutes ablehnen.   :-(
>>> 
>>> Nach wie vor:
>>> Wie eklig ist sowas denn -- Glyphosat auf fast erntereifes Korn zu 
>>> spritzen ("Sikkation")!
>>> Ohne Wartezeit und somit ohne die Möglichkeit zum biologischen Abbau 
>>> verbleibt ein Anteil in Brot und Haferflocken und stört als Antibiotikum 
>>> den Stoffwechsel und fördert Botulismus.
>> 
>> Einspruch (nach Faktenlage bleibt mir leider nichts anderes übrig):
>> 
>> 1.: Die Anwendungsbestimmungen glyphosathaltiger Pflanzenschutzmittel 
>> schreiben Wartezeiten (je nach Wirkstoffkombination unterschiedlich) vor, 
>> um Rückstände in Erzeugnissen auszuschliessen.
>> 
>> 2.: Laut Abschlussbericht der von der Bundesregierung an die TiHo 
>> vergebenen wissenschaftlichen Studie bezüglich Botulismus gibt es keine 
>> Zusammenhänge von Glyphosat und chronischem/viszeralem Botulismus.
>> 
>> Zugabe: 3.: Bestimmte glyphosathaltige Produkte (speziell mit Tallowamin 
>> als Netzmittel und "Wirkverstärker" versetzte) sind bereits für 
>> Sikkationsanwendungen verboten worden. Ohne eindeutige wissenschaftliche 
>> Belege für deren Schädlichkeit und in "vorauseilendem Gehorsam" auf die 
>> Zweifel der Glyphosatkritiker hin.
>> 
>>> Das bedeutet nach meiner Meinung /gefährliche Körperverletzung/ (siehe 
>>> unten*).
>> 
>> Somit wäre dieser Vorwurf rechtlich nicht haltbar.
>> 
>>> Auffällig ist, daß das Wort /Botulismus/ im Antrag nicht vorkommt, daß 
>>> also die Forschung von Prof. Monika Krüger, Leipzig, nicht bis in die 
>>> Politik vorgedrungen ist.
>> 
>> Das dürfte auf die Ergebisse der TiHo-Studie begründet sein, die ein 
>> Krankheitsgeschehen "Botulismus" als nicht existent deklariert hat und 
>> wäre, wenn dem wirklich so sein sollte, durchaus begründet.
>> 
>>> Sieht sich  Gysi klüger als Krüger, oder bezieht er sein Wissen von 
>>> denen, die der Agrarchemie nicht wehtun wollen?
>>> 
>>> Das fragt sich Euer
>>> Detlef
>> 
>> Die Probleme dieser Thematik liegen darin, dass die Aussagen von Frau 
>> Krüger in Entscheidungsgremien angezweifelt werden und diese ihrerseits 
>> eine entwarnende Studie in Auftrag und zum Abschluss gebracht haben. Wie 
>> will man da (sachlich und rechtssicher) gegen eine Sikkationsanwendung von 
>> Glyphosat argumentieren?
>> 
>> Darüber hinaus hätte ein Verbot von Glyphosat zur Sikkation (dessen 
>> Schädlichkeit oder Unschädlichkeit ausser acht lassend) diverse 
>> nachteilige Wirkungen. Für die Landwirtschaft, für die Umwelt und für die 
>> Produktqualität.
>> Die Landwirtschaft müsste mit wesentlich höherem Aufwand die 
>> Produktqualität (Produktreinheit) sicherstellen. Dies würde deutlich 
>> intensivere ackerbauliche Methoden zur Unkrautbekämpfung nötig machen. Mit 
>> einhergehender Steigerung des Dieselverbrauchs, welcher ebenfalls die 
>> Umwelt belasten würde wie es die häufiger notwendigen Überfahrten mit 
>> ackerbaulichem Gerät die Bodenstruktur belasten würde.
>> Größter Knackpunkt aber dürfte die von Abnehmerhand vorgeschriebene 
>> Produktreinheit sein, die dann nur mit höherem Aufwand anderer, teurerer 
>> und womöglich noch schädlicherer Pflanzenschutzmittel einzuhalten wäre.
>> 
>> Es ergäben sich daraus imho diverse Fragen, die wir für ein erfolgreiches 
>> Verbot von Glyphosat auch nur zur Sikkation beantworten müssten:
>> 1.: Auf welcher nachweislichen Sachlage begründet wäre ein 
>> Verbotsverfahren rechtlich haltbar?
>> 2.: Vorausnehmend dessen erfolgreiche Umsetzung: Wie stellen wir die 
>> Produktreinheit künftig sicher?
>> 3.: Vorausnehmend dessen erfolgreiche Umsetzung: Welchen Einfluss auf die 
>> Wirtschaftlichkeit der erzeugenden Betriebe hätte solch ein Verbot und 
>> welche Auswirkungen auf den zunehmenden Strukturwandel in der 
>> Landwirtschaft hin zu immer industrielleren Größenordnungen?
>> 4.: Vorausnehmend dessen erfolgreiche Umsetzung: Wie (viel) schädlich(er) 
>> wären die alternativ verwendeten Pflanzenschutzmittel für Umwelt und 
>> Produkte?
>> 
>> Diese Dinge müssten wir erörtern, wenn wir ein Verbotsverfahren nicht 
>> einfach so "aus dem Bauch heraus" unterstützen wollten.
>> 
>> Liebe Grüße, Detmar
>> 
>> 
>> 
>> 
> 
> 
> -- 
> Ag-landwirtschaft mailing list
> Ag-landwirtschaft AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-landwirtschaft