Re: [Ag-landwirtschaft] Krebs durch Genmais

[Hanns-Jörg Rohwedder <danebod AT arcor.de>]

Am 01.10.2012 15:50, schrieb Pirat Wolfgang:
> Hallo zusammen,
>
> habe da gerade ein Interview mit Prof. Séralini gefunden in dem er die
> Vorwürfe gegen seine Studie m. A. schlüssig widerlegt.
>
> 1. auch die Studie zur Zulassung des Mais NK603 wurde mit nur 10 Ratten
> durchgeführt.


Was bedeutet, dass diese Studie ebenfalls nicht mit statistischer 
Relevanz glänzen kann. Ich bin dagegen, den einen Missstand mit einem 
anderen ähnlichen zu begründen. 10 sind zu wenig.


> 2. Prof. Séralini hat den gleichen Rattenstamm verwendet der auch für die
> Zulassungsstudie verwendet worden ist.
>
> 3. Der Unterschied zwischen beiden Studien liegt vor allem offenbar darin
> das die von Prof. Séralini über 2 Jahre lief. Die vorherigen Studien, die
> die Unbedenklichkeit beweisen sollten, jedoch nur 90 Tage. Das in 90 Tagen
> keine Erkrankungen auftreten können die sich erst über einen längeren
> Zeitraum entwickeln müssen ist m. A. völlig logisch.


Ja, und das ist ein generelles Problem bei Studien mit Tieren mit einer 
kurzen Lebenszeit und deren Übertragung auf Menschen. Langzeitwirkungen 
beim Menschen sind definiert als Wirkungen, die nach frühestens 5 Jahren 
auftreten / nachweisbar sind...

Wie soll man die Tatsache interpretieren, dass es bei der fraglichen 
2-Jahres-Studie keine Dosisabhängigkeit gibt, dass im Gegenteil die 
Gruppe von Ratten mit der höchsten Maisfütterung die längste 
Überlebenszeit hatte?


> Ich bin kein Wissenschaftler. Die anderen hier, die die Studie anzweifeln,
> jedoch auch nicht.

Der von mir zitierte Dr. Volker Jaenisch ist schon Wissenschaftler, und 
ein seit langem sehr aktiver Pirat in der AG Umwelt.
Fachleute gibt es auch außerhalb des Wissenschaftsbetriebes, und 
Wissenschaftler zu sein schützt nicht vor Fehlinterpretationen, 
Irrtümern, Korruption oder Charakterschwächen. Ich erinnere an die 
Fälschungen im Zusammenhang mit Krebsforschung in Deutschland.

Ich bin ein Freund von naturwissenschaftlichen Erkenntnissen und Fakten, 
aber kein Freund von Wissenschaftlergläubigkeit.


> Daher sollten wir doch lieber auf die Fachleute hören.

Die sich mal wieder uneinig sind...

> Wie ich hier bereits am 19.09. postete ist die Studie ist im Fachblatt „Food
> and Chemical Toxicology“ veröffentlicht worden. Das ist ein seriöses
> wissenschaftliches Blatt die nichts veröffentlichen was ihnen zweifelhaft
> erscheint.

Und auch die können sich irren, selbst in den angesehensten Blättern mit 
den besten Prüfungen und Lektoraten sind schon Studien durchgeschlüpft, 
die eher in die Bildzeitung gehört hätten. Die richtig guten Blätter 
erkennt man daran, dass sie solche Fehler eingestehen und entsprechende 
Veröffentlichungen zurückrufen.


> Die Gesundheit der Menschen und Tiere sollte uns im Zweifel allemal
> wichtiger sein als der Profit von Monsanto.


Auf jeden Fall. Wir müssen aber sauber und unangreifbar argumentieren, 
sonst stehen wir nachher als die Deppen da.



> Das ist meine Meinung dazu. Von
> mir aus soll man weitere Studien machen. Jedoch als aussagefähige
> Langzeitstudien und nicht nur über 90 Tage. Und vor allem nicht an lebenden
> Tieren sondern an Zellkulturen. Und solange die Unbedenklichkeit von NK603
> nicht über alle Zweifel erwiesen ist gehört das Zeug verboten.

Ich bin ebenfalls für eine Umkehr der Beweislast, also ein 
Besorgnisprinzip, wie es schon im Wasserrecht gilt. Die Besorgnis muss 
ausgeräumt werden, nicht umgekehrt wie jetzt.

danebod