Re: [Ag-landwirtschaft] Energie,Landwirtschaft und Umwelt

[Hanns-Jörg Rohwedder <danebod AT arcor.de>]

Am 18.07.2012 01:05, schrieb Axel Heidkamp:
> Hallo Herr Rohwedder,
>
> danke für Ihre konstruktive Kritik.

Gerne.


> Die Satzkorrektur im 1 Absatz ist richtig, ich habe mich hier falsch 
> ausgedrückt.
>
> Nachwachsende Rohstoffe: Die Produktion von Biogas ist binnen 2 Jahren 
> maximal nach 4 Jahren CO²  neutral je nach Bauart.
> Abzuziehen ist hier nur noch der % Teil der für den Eigenbedarf, Wärme 
> ,Rührwerke etc. und Transport gebraucht wird.(ca.5%)
> Fahren die Fahrzeuge dann noch mit deutschem/maximal Europäischem Biodiesel, 
> fällt die CO² Bilanz noch besser aus.


Da so viel Mais auf Böden angebaut wird, die dessen Ansprüchen nicht 
genügen, muss massiv gedüngt werden. Es ist dieser Kunstdünger, seine 
Produktion und Transport, die die CO2-Bilanz verschlechtert. Und es gibt 
weitere Probleme. Ich hatte versäumt, auf die NABU-Studie zu verlinken, 
auf die ich mich beziehe:

<http://schleswig-holstein.nabu.de/themen/energie-verkehr/energie/14111.html>


> Richtig ist, dass der E10 Verbrauch in der EU, das aus Übersee kommt, nicht 
> sinnvoll zur Verbesserung der CO² Bilanz beiträgt.
> Nachwachsende Energien sollten nur so viel in dem jeweiligen Land angebaut 
> und produziert werden, wie diese auch in dem Anbauland
> verwendet werden können. Dazu darf auch kein ha  Regenwald oder Wald mehr 
> vernichtet werden.
> (Dies besorgt schon die Versiegelung durch Baugebiete und Straßen im 
> unverantwortlichen Ausmaß)

Ja, der Flächenverbrauch ist insgesamt noch viel zu hoch, eine weitere 
wichtige Baustelle.


> Ab Oktober liegt mir eine präzise Studie über dies tatsächliche CO² Bilanz 
> einer 3,5 MW BGA zur Gasaufbereitung vor.
> Hier wird die Gesamte Ökobilanz  vom Bau bis in 20 Jahren erstellt.
>
> Die 30 % bringe ich ins Spiel, da es schon vielerorts, auf Grund der falsch 
> gesteuerten EEG Gesetzgebung, zu den Vermaisungen der Landschaft,
> mit bis zu 60% Mais im Betrieb, als Monokultur, geführt hat. Die 
> Einschränkung des Maisanteiles in der BGA auf 60 %, ist hier schon ein 
> richtiger Schritt
> in die richtige Richtung. (Bitte bedenken Sie, die Bundesregierung plant 
> einen Anteil von 35 %) diesen halte ich für zu hoch.
> Meine 30% beziehe ich zu dem noch auf die LN (Landwirtschaftliche Nutzfläche) 
> und nicht AF (Ackerfläche)
> Das meine 30 % durchsetzbar sind, kann ich mit meinem BGA Versorgungsprojekt 
> in Zittau beweisen. Keiner der 22 Produzenten  von Substrat
> für die BGA darf mehr als 30 % seiner Flächen mit Mais anbauen. Obwohl diese 
> Anlage 100 % Mais fahren darf,
> haben wir freiwillig 20 % andere Substrate geerntet. Unser Ziel ist der 
> Ausbau der Vielfalt der Substrate von jetzt 3 auf 4-6 Pflanzenarten.


Ich bin dafür, Energiepflanzen nur anzubauen, wo sie nicht in Konkurrenz 
zu Nahrungsmitteln oder anderen Nutzungen stehen - und sei es Brach- 
oder Grünland. Das bedeutet klar, sich auf die Biomasse zu 
konzentrieren, die ohnehin anfällt. Das ist auch Stand der Diskussion in 
den AGs Umwelt und Energie. Es wird noch jede Menge Gülle unbehandelt 
auf die Äcker geschüttet. In Siedlungen fallen Fäkalien und Grünschnitt 
an, die in IMK-Anlagen genutzt werden können. In Dänemark wird feuchtes 
Grünland extensiv genutzt für Kopfweiden, deren nachhaltig geerntetes 
Holz in speziellen KWK-Anlagen verfeuert wird.

30 % der landwirtschaftlichen Nutzfläche ist viel zu viel, besonders, so 
lange nicht die anderen Möglichkeiten der energetischen Biomasssenutzung 
ausgeschöpft sind.


> Die dreifeldrige Fruchtfolge ist nach EU-Recht( Cross-Compliance) die 
> Mindestanforderung.
> Wenn sich alle Betriebe in der EU daran halten, ist schon viel gewonnen. Wenn 
> sie dann noch regelmäßig rotieren,
> (mindestens alle 2 Jahre) sind wir schon ein großes Stück weiter.
> Die vierfeldrige  Fruchtfolge wäre eine zusätzliche Bereitschaft zu 
> Einschränkungen seitens der Landwirte,
> die sich, trotz Agrarausgleichszahlungen, an dem knallharten 
> Weltmarktgeschäft behaupten müssen.
>
> Bitte bedenken Sie, die Landwirte haben am Tag nach der Aussaat, Besamung der 
> Kuh oder der Sau, keine Chance mehr auf den Preis nach 6-12 Monaten
> einzuwirken. Dieser wird dann ausschließlich vom Wetterverlauf, Ernteerfolg, 
> Börsenmeldungen und zum großen Teil von den Spekulanten bestimmt.
> Hier stehen Großbanken und Versicherungen an erster Stelle.


Ja, Spekulantentum und deregulierte Märkte sind eine zweite 
Großbaustelle. Aber danke für die Aufklärung, die dreigliedrige 
Fruchtfolge ist eine Art Minimallösung, mehr ist möglich und erwünscht, 
wenn ich das jetzt richtig verstanden habe?



> Zum 2. Papier:
>
> Durch die Produktion von 15 % Strom und Energie durch viele Anbieter, ist die 
> Marktmacht der 7 größten Energiekonzerne schon etwas eingeschränkt.
>    Siehe: 
> http://umweltinstitut.org/energie--klima/allgemeines-energie--klima/strompreisluge-808.htmlnkt.
>  Bericht: Strompreislüge!
>
> Da es schon Orte gibt die sich vom Energienetz abgehängt haben und trotz 
> alternativer Energien und eigener Infrastruktur billiger leben als vorher.


Sie leben nicht trotz, sondern wegen alternativer Energien und eigener 
Infrastruktur billiger ;) .


> Den nachfolgenden Satz des Münchner Umweltinstitutes kann ich nur begrüßen.
>
> Direkte und indirekte Landnutzungsänderungen müssen in die Klimabilanzen von 
> Agrarenergie einbezogen werden.
> Ich würde diesen Satz  auch noch auf die Fleischproduktion ausweiten.


Ja klar, jede Nutzungsänderung ändert die Bilanz.


> öffentliche Forschung:
>
> Da die öffentliche Hand, die Kosten für Studien mit öffentlichen Interesse 
> nicht mehr ausreichen finanziert, haben sich private Firmen und Konzerne
> diesen Bereichen angenommen und bauen die Ergebnisse zu Ihren 
> Monopolansprüchen aus.
>
> Hier ein paar Beispiele, für die Bereiche, die an staatlichen Universitäten 
> intensiv ausgeforscht werden müssen:
> Bildung, Gesundheitsforschung, Bewältigung der Altersarmut und praktische 
> Versorgung der Pflegebedürftigen, Schuldenabbau über Generationen,
> Gentechnik und alternativen zur Gentechnik, Alternative-Energien, 
> Infrastruktur von A-Z,  Atomenergie und seine Folgen (Atommüll jetzt,
> morgen und in 50-100 Jahren), Klima Forschung, Welthunger und seine 
> Beseitigung, CO²Verpressung.


Gut, d'accord, gemeint ist also die Förderung von Forschung und 
Entwicklung aus Öffentlichen Mitteln. Dazu gibt es auch schon 
entsprechende Aussagen und Vorschläge der Piraten.


> Blatt 3.
>
> Entschuldigen Sie auch hier bitte meine falsche Ausdrucksweise. Den Hunger 
> stillen, ist natürlich richtig.
>
> Mit freundlichen Grüßen
> Axel Heidkamp
>
>
>
>
> -----Ursprüngliche Nachricht--
> Von: ag-landwirtschaft-bounces AT lists.piratenpartei.de 
> [mailto:ag-landwirtschaft-bounces AT lists.piratenpartei.de] Im Auftrag von 
> Hanns-Jörg Rohwedder
> Gesendet: Dienstag, 17. Juli 2012 19:08
> An: ag-landwirtschaft AT lists.piratenpartei.de
> Betreff: Re: [Ag-landwirtschaft] Energie,Landwirtschaft und Umwelt
>
> Am 17.07.2012 12:53, schrieb Axel Heidkamp:
> > Hallo alle Teilnehmer der AG Energie und Umwelt,
> >
> > Anbei stelle ich meine Ausführungen und Anregungen zu Diskussion, um
> > das Thema Energie, Umwelt und Landwirtschaft  mit fundierten
> > Grundlagen und Aussagen
> >
> > in das GP und WP  des Bundes und Landes einarbeiten zu können.
> >
> > Mit freundlichen Grüßen
> >
> > Axel Heidkamp (Agrakan)
>
>
> 1. Papier:
>
>
> - "Die Piraten Brandenburgs setzen sich für eine flächendeckende Landwirtschaft 
> ein, die die Nachhaltigkeit, und Wirtschaftlichkeit, unter der Einhaltung der 
> ökologischen Verträglichkeit berücksichtigt."
>
> Gemeint ist wohl: "Die Piraten Brandenburgs setzen sich für eine Landwirtschaft 
> ein, die flächendeckend Nachhaltigkeit und Wirtschaftlichkeit unter der Einhaltung der 
> ökologischen Verträglichkeit berücksichtigt."
>
> - "Erneuerbare Energien und der Anbau nachwachsender Rohstoffe sind ein positiver 
> Beitrag zum Klimaschutz und eine wirtschaftliche Ergänzung für landwirtschaftliche 
> Unternehmen. Es darf aber nicht mehr als 30 % der Ackerfläche dazu herangezogen 
> werden."
>
> Die Aussage, dass der Anbau nachwachsender Rohstoffe ein positiver Beitrag 
> zum Klimaschutz sei, stimmt so nicht. Die CO2-Bilanz von E10 und der 
> Vermaisung der Landschaft ist schlechter als die von fossilen Energieträgern, 
> siehe NABU-Studie. Woher stammen die 30 %?
>
> - "Die Verwendung von genmanipuliertem Saatgut, dass durch das Zuführen von Arten- 
> fremden Genen /Wirkstoffen verändert wurde lehnen wir solange ab, bis öffentliche 
> Studien, mit Sicherheit, eine Störung von Natur und Fauna ausschließen können."
>
> Ich weiß nicht, was öffentliche Studien sind, unabhängige wissenschaftliche 
> Studien finde ich dort passend.
>
> - "Die Piraten fordern die*:*
>
> 1.
>
>      Einhaltung der dreigliedrigen Fruchtfolge, da diese, die Grundlage
>      einer jeden guten fachlichen Praxis bildet.
>
> 2.
>
>      Die viergliedrige Fruchtfolge soll durch zusätzliche
>      Ausgleichzahlungen aus der 3. Säule gefördert werden."
>
> Frage: Warum dreigliedrig einhalten und viergliedrig fördern?
>
>
> 2. Papier:
>
> - "Die Dezentralisierung der Strom-/Energieerzeugung führt zur Öffnung des 
> Europäischen Stromhandels über Deutschlands Grenzen hinaus."
>
> Internationaler Stromhandel wurde schon vorher betrieben.
>
> 3. Papier:
>
> - "Der Welthunger kann nicht aus Brandenburg / Deutschland / Europa gedeckt 
> werden."
>
> Gestillt werden?
>
> danebod
>
>
>
> --
> Ag-landwirtschaft mailing list
> Ag-landwirtschaft AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-landwirtschaft