Re: [AG-Gesundheit] Gesundheitsschädigende Wirkung des Passivrauchens

[maSu <maSu AT news.piratenpartei.de>]

Ignorant schrieb:
> maSu schrieb:
> > D.h. jeder darf sich privat so effektiv vergiften, wie er/sie will. 
> > Deswegen ist ein generelles Verbot einfach unverhältnismäßig.
> Nach dieser Logik gäbe es keine illegalen Drogen.
Wäre das Konsumieren von Cannabis gesellschaftlich so verankert wie das 
rauchen von normalem Tabak, dann wäre es nicht illegal. Das ist alles nur 
eine ganz einfache Frage wie etwas gesellschaftlich verankert ist, welche 
Traditionen es gibt und was somit für die Gesellschaft und somit auch den 
Gesetzgeber als "normal" angesehen wird.

Ignorant schrieb:
> kofiMuc schrieb:
> > jeder 10. Raucher stirbt an/bekommt Lungenkrebs
> > jeder 200-400. Nichtraucher stirbt an/bekommt Lungenkrebs.
> Hier geht es aber um Passivrauchen, das schwächt den Effekt sicherlich 
> stark ab. Außerdem kann man das Thema Passivrauch, wie du selbst gesagt 
> hast, nicht pauschalisieren. Man kann Rauch passiv sehr intensiv 
> einatmen, aber auch sehr schwach.
Du kannst einfach mal davon ausgehen, dass ein Nichtraucher, der jeden 
Arbeitstag soviel Zigarettenrauch ausgesetzt ist und somit soviel Gift 
einatmet, als hätte er selbst eine ganze Schachtel alleine geraucht (ich 
halte 1 Schachtel in manchen Raucherkneipen und Diskotheken für ganz 
massiv untertrieben!), die gleichen Chancen auf Lungenkrebs hat, wie ein 
Raucher, der eben genauso viel aktiv raucht.
Im übrigen: Wie soll man Rauch mehr oder weniger intensiv einatmen? Man 
muss immer so atmen, dass der Körper ausreichend Sauerstoff erhält. Wenn 
die Raumluft die jeweiligen Giftstoffe in einer gewissen Konzentration 
enthält, dann atmet man diese auch eben ein.

Ignorant schrieb:
> Sind Gesetze dazu also wirklich nötig?
Um die Arbeitnehmer in der Gastronomie mit den gleichen Rechten zu 
versehen, wie alle übrigen Arbeitnehmer JA!

Ignorant schrieb:
> > Da Raucher und Nichtraucher sonst aber im Durchschnitt ähnlichen 
> > sonstigen Schadstoffbelastungen ausgesetzt sind, bleibt nur das Rauchen 
> > als mögliche Ursache übrig.
> Wohlbemerkt, als Ursache für den Anstieg von Lungenkrebs, ja. Aber es 
> ist nicht die Ursache von Lungenkrebs. Sonst gäbe es ohne 
> Zigarettenstümmel ja keinen Lungenkrebs. Zugegeben, der Sinn für diesen 
> post wird sich dir vielleicht nicht erschließen, mir geht es um etwas 
> anderes.
Ja ich kenne "Korrelation" und "Kausalität" und die Unterschiede. 
Tierversuche haben aber eine Kausalität nachweisen können, indem Hunde 
einfach massiv Zigarettenrauch ausgesetzt wurden (die haben bestimmt nicht 
aktiv geraucht, sondern lediglich den Rauch passiv eingeatmet!) und die 
Hunde bekamen dann u.A. Lungenkrebs. Unter Laborbedingungen können 
weitere Gefahrenstoffe nahezu ausgeschlossen werden und genetische 
Dispositionen können über Kontrollgruppen eliminiert werden.

Ignorant schrieb:
> So hält das Argument aber auch nicht stand, sonst sollte auch keiner mal 
> eben für einen kleinen Einkauf mit dem Auto fahren dürfen, denn die 
> Abgase schaden den Mitmenschen und der Umwelt. Wird es hier demnächst 
> auch Verbote geben? Dazu gäbe es endlos viele andere Beispiele.
Nun man kann natürlich diskutieren, ob man 20km zum Supermarkt mit dem 
Fahrrad fahren sollte und dann seinen Wocheneinkauf für seine 
vierköpfige Familie auf den Gepäckträger schnallen kann... ;)

Fakt ist: Fahren ohne "Grund" ist aktuell schon verboten. Das Problem ist 
nur, dass es faktisch nicht nachzuweisen ist. Ausnahmen sind zB wenn die 
Polizei sieht, wie ein Auto im Kreisverkehr mehrere Runden dreht, dann 
braucht man schon eine gute Ausrede (zB man kennt sich nicht aus, 
Nummernschild zeigt auch das man "Auswärtig" ist und man sollte dennoch 
nicht mehr als 2 Umdrehungen hinlegen) oder darf zahlen.

Btw: Man sollte gesellschaftliche Missstände nicht gegeneinander 
aufrechnen. Jeder kann gegen jeden Missstand vorgehen und fordern, dass er 
abgeschafft wird, aber ein Missstand ist nicht deswegen gut zu heißen 
oder zu tolerieren, weil es noch andere Missstände gibt.