Re: [AG-GOuFP] Bitcoins

[Rudolf Müller <muellerrudolf AT on22.de>]

Einige Gedanken zu Bitcoins, der neuen Wunderwaffe gegen die etablierten 
Geldsysteme.

Unabhängig davon, dass der genannte  Stromverbrauch für eine Überweisung 
bisher keineswegs plausibel nachgewiesen wurde, stellt sich für mich 
doch die Frage nach der Absicherung der Bitcoins. Welche Werte werden 
durch einen Bitcoin repräsentiert?

Bitcoins stellen reines Willkürgeld dar, welches durch keinen Wert 
gedeckt ist. Es bleibt nur der "Glaube" an die nicht vorhandene 
Werthaltigkeit. Meine Bitcoins, sofern ich denn welche hätte, müssten 
von niemandem als Zahlungsmittel akzeptiert werden. Nur eine Gemeinde 
Leichtgläubiger, welche sich in dem Glauben an dieses Willkürgeld 
gegenseitig unterstützen, messen dem Bitcoin einen Wert zu.
Worin besteht der grundlegende Unterschied zu unserem Kreditgeldsystem?
Um an EURO zu kommen muss ich mich bei einer Bank verschulden. Damit 
wird zwangsläufig ein Kreislauf installiert, in welchem ich gezwungen 
bin, nach Ablauf der Kreditlaufzeit die erhaltenen EUROs wieder an die 
Bank zurückzuzahlen. Der Euro ist also immer durch ein 
Rückzahlungsversprechen, welche vielfach mit Vermögenswerten besichert 
sind, abgesichert. Bitcoins entstehen hingegen aus dem Nichts. Hinter 
der Rechenleistung von X Computern zur Erzeugung eines Bitcoins steht 
kein verwertbarer Wert. Die wesentlichen Eigenschaften bestehen darin, 
dass die Bitcoins mengenmäßig beschränkt sind und eine Übertragung auch 
ohne eine Zentraleinrichtung (wie z.B. eine Zentralbank) anonym möglich 
ist. Wem kommt der, bei der Erzeugung von einem Bitcoin entstehende 
Schöpfungsgewinn zugute? Sowohl die ursprünglichen Schöpfer wie auch die 
Folgeschöpfer bleiben im Dunkeln.

Ich stelle wertlose Spiel-Jetons her und gebe die Zusicherung, dass 
durch eine technische Innovation sichergestellt ist, dass nur 21.000.000 
dieser Jetons hergestellt werden können. Erst wenn ich eine gewisse 
Anzahl an Leichtgläubigen davon überzeugt habe, dass diese Jetons einen 
Wert besitzen, beginnt das Spiel. Durch die Anonymität der Überweisungen 
werden diese Jetons zu einer gefragten Wertmarke für zwielichtige 
Geschäftsabwicklungen, obwohl keinerlei Werte diesen "Glaubenswert" 
unterlegen. Diese Geschäfte helfen jedoch enorm, den Glauben an den Wert 
eines Bitcoins zu stärken. Würden alle potentiellen Verkäufer von Gütern 
die Annahme von Bitcoins zur Bezahlung einer Ware verweigern, wäre der 
Bitcoin wieder bei seinem ursprünglichen Wert, bei "0".

Es fehlen die Schuldner aus einem Kreditgeldsystem, welche gezwungen 
sind, zur Begleichung ihrer Schulden selbst Güter oder Leistungen 
anbieten zu MÜSSEN.

BG Rudi Müller

Am 08.12.2017 um 22:37 schrieb Sebastian Alscher:
> Nabend.
>
> Ich wundere mich, dass die Menge an benötigtem Strom ja ständig zunimmt
> aber alle Beiträge, die man findet, immer auf den gleichen
> Digiconomist-Artikel verweisen. Hat jemand von Euch bereits eine andere
> Quelle gefunden, die zum gleichen Ergebnis führt? Insbesondere würde
> mich dabei interessieren, wie man das auf eine Transaktion auflöst, denn
> mit dem Hash wird ja - soweit ich weiss - ein ganzer Block signiert,
> nicht eine Transaktion? Aber ich mag mich natürlich täuschen...
>
>
> Gleichzeitig bin ich doch überrascht, dass diese Ablehnung gegenüber
> Bitcoin besteht, da ich ja sonst aus der AG Geldpolitik eher
> anarcho-utopistische Ideen erwartet hätte, was das Geldsystem angeht? ;)
>
> Hier übrigens die Meinung von Rick Falkvinge, dem Gründer der
> schwedischen PP, dazu: https://www.youtube.com/watch?v=aHP_ultmwz4
>
>
> Cheers - Sebastian
>
>
>
> On 08.12.17 22:20, Gerhard Rinnberger wrote:
> > Am 05.12.17 um 08:42 schrieb Tensor:
> > > Gibt es irgendwelche Statements zum aktuellen Hype?
> > Jens Berger bietet eine gute Zusammenfassung des Hypes und Ansätze für
> > mögliche Ursachen.
> > [Berg00]: Der Bitcoin-Hype und die Verantwortung der Medien -
> > www.NachDenkSeiten.de. URL http://www.nachdenkseiten.de/?p=41366. -
> > abgerufen am 2017-12-05. — NachDenkSeiten
> >
> > > Wodurch ausgelöst?
> > Berger nennt Onlinehandel mit Waffen, Kinderpornographie, illegalen
> > Drogen oder Dienstleistungen wie Auftragsmord oder Menschenhandel, sowie
> > die Umgehung von Kapitalverkehrskontrollen. Insbesondere bei Letzteren
> > sind - Mit Blick auf China – Transaktionen plausibel, die einen
> > nennenswerten Umfang erreicht haben.
> >
> > > Chancen?
> > NULL
> >
> > > Risiken?
> > Totalverlust
> >
> > > Vielleicht sogar ein Artikel für die Bundespresse? Wäre doch eine
> > > super Verbindung zu den "Kernthemen".
> > Jens' Artikel übernehmen?