Re: [AG-GOuFP] [ ] [] Zentralbankgeld

[Rudolf Müller <muellerrudolf AT on22.de>]

Hallo Wolfgang,

auch Dank für Deine Antwort. Zur Beantwortung Deiner Fragen benötige ich 
allgemein ein mehrfaches an Zeit als Du, da ich nicht über Deine 
Fertigkeiten im Verfassen von Beiträgen verfüge. Auch liegt mein 
wesentliches Anliegen in der Beschreibung von Grundlagen des Geldsystems 
unter Einbeziehung des tatsächlichen Ablaufs im Bankensystem und weniger 
mit der Beschäftigung und in der Bewertung von unterschiedlichen 
Theorien. Deshalb dauern meine Antworten etwas länger oder aber erfolgen 
auch nicht, da mir schlicht die Kenntnisse zu einer angemessenen Antwort 
fehlen.

Unsere Betrachtungen unterscheiden sich teilweise grundlegend, da ich 
das Geldsystem von der Bankbetriebslehre her aufbaue und Du 
volkswirtschaftliche Aspekte diskutieren möchtest. So kann in meiner 
Arbeit z. B. der Bankbetrieb nicht in einer wirtschaftlich aufsteigenden 
Phase nach der X-Theorie funktionieren und in der absteigenden Phase 
nach der Y-Theorie. Das Bankensystem ändert seinen Betrieb nicht je nach 
wirtschaftlicher Lage. Es treten je nach Wirtschaftslage 
unterschiedliche Funktionen in den Vordergrund und andere werden 
unwichtiger, aber das System als solches muss m. E. so beschrieben 
werden, wie es in der Praxis tatsächlich funktioniert, gleich welche 
gesamtwirtschaftliche Situation besteht.

Am 10.06.2016 um 13:06 schrieb moneymind:
> Hallo Rudolf,
>
> vielen Dank für Deine Antwort. Dazu noch einige Gedanken und Fragen 
> von mir:
>
> Am 10.06.2016 um 08:04 schrieb Rudolf Müller:
>
> > > Hallo Wolfgang,
> > >
> > > im Wiki-Beitrag habe ich noch einige Ergänzungen vorgenommen, so 
> > z.B. am 3.6 den Zusatz
> > >
> > > "tritt als "Lender of last resort" -Kreditgeber letzter Instanz- 
> > für Banken in finanziellen Notsituationen auf"
>
> Wäre genau das in Deiner Sichtweise nicht vollkommen unnötig, da Du ja 
> der Meinung bist, daß private Geschäftsbanken ja jederzeit selbst 
> beliebig soviel Geld schaffen können, wie auch immer sie brauchen?
Aus welchem Text glaubst Du dies erkennen zu können?
> Was genau ist für Dich eine "finanzielle Notsituation" genau? Welche 
> Erwartungen/Befürchtungen treiben die Leute da, und woher kommen diese 
> Erwartungen? Wie handeln die Leute deswegen?
Eine finanzielle Notsituation tritt unter anderem auf, wenn die Aktiva 
der Bank sich als wertlos erweist und deshalb die Gefahr besteht, dass 
die Bank zahlungsunfähig wird. Sie kann ihre Aktiva nicht mehr 
monetisieren, d. h. bei anderen Banken, der Zentralbank oder Nichtbanken 
zu einem angemessenen Preis verkaufen. Kauft die Zentralbank trotzdem 
ihre faulen Aktiva auf, im Fall von Amerika die Hypotheken von 
Hausbesitzern, rettet sie damit die Bank vor einer Insolvenz.
> Meine Sicht kennst Du: diese Beobachtung 
Auf welche Beobachtung beziehst Du Dich hier?
> trifft auf die gegenwärtige Situation extrem expansiver Geldpolitik 
> zu, die durch die gesamte wirtschaftspolitische Konstellation - v.a. 
> extrem restriktive Fiskalpolitik - erzwungen ist. Sowohl die 
> Zinspolitik, die Mindestreserveanforderungen und die Anforderungen an 
> die Forderungen, die die Zentralbanken monetisieren, sind bekanntlich 
> in Europa in der gegenwärtigen Situation extrem weit heruntergefahren, 
> trotzdem bleibt das Inflationsziel von 2% unerreichbar, und selbst 
> Draghi redet bereits von der Notwendigkeit expansiverer Fiskalpolitik.
noch Wolfgang:
> > Du beobachtest und beschreibst etwas richtiges in der Gegenwart, 
> > verallgemeinerst es aber falsch auf "immer", weil Du nicht auf die 
> > Geschchte blickst und die heutige Situation mit anderen histor. 
> > Situationen vergleichst.
Meine Beschreibung ist nicht von der gegenwärtigen Situation abhängig, 
sondern umfasst die Funktion des Geldsystems, überwiegend aus 
betriebswirtschaftlicher Sicht des Bankensystems. Diese Beschreibung 
muss schon allgemeingültig sein und nicht auf einen gewissen Zeitpunkt 
bezogen.

noch Wolfgang:
> > Deswegen hatte ich ein offensichtliches histor. Gegenbeispiel 
> > gebracht, das eigentlich jeder, der sich heute mit Geldwirtschaft 
> > beschäftigt, auf dem Schirm haben müßte, weil 2008 ja für die meisten 
> > der Anlaß für ein breiteres Interesse der Beschäftigung damit 
> > dargestellt hat. Ein weiteres wäre die Bankenkrise von 1931ff. oder 
> > jeder beliebige Bank Run, bei dem keiner Bank irgendein 
> > zentralbankgeldunabhängiger Interbankenkredit gegen die 
> > Illiquidität/Insolvenz hilft, sondern nur cash (heute ZB-Geld, früher 
> > Münzen).
noch Rudi:
> > >
> > > Dies betrifft dann auch indirekt Deine unten gestellten Fragen. Zu 
> > den Fragen ansonsten weiter unten im Text.
> > >
> > > Am 08.06.2016 um 11:36 schrieb moneymind:
> > >> Hallo Rudolf,
> > >>
> > >>> Ich hoffe, dass mit dem Wiki-Beitrag die Stellung des 
> > Zentralbankgeldes in der tatsächlich existierenden Wirtschaft 
> > konkretisiert werden kann.
> > >>
> > >> Bei Deiner Sichtweise würde mich - Deine Antworten auf folgende 
> > Fragen interessieren:
> > >
> > >>
> > >> 1) Was genau hat die FED 2008 gemacht?
> >
> > > Zur Beantwortung dieser Frage besitzt Du sicher bedeutend mehr 
> > Informationen als ich und kannst diese deshalb auch besser selbst 
> > beantworten.
>
> Du willst damit sagen, Du hast Dich damit noch gar nicht genauer 
> beschäftigt?!? War nicht die Finanzkrise Anlaß für Deine Beschäftigung 
> mit dem Finanzsystem?!??
>
> Oder ist es eher so, daß Du diesen historischen Einschnitt deshalb 
> ignoriert hast, weil Zentralbanken in Deiner THEORIE überflüssig sind?
Ohne Antwort, da Du meine Intention noch nicht verstehst, s. o.
> > >> 2) Was wäre passiert, wenn es in dieser Situation es keine 
> > Zentralbank gegeben hätte?
> > > Ohne Zentralbanken wäre es wahrscheinlich zu größeren Einbrüchen im 
> > Finanzwesen und damit auch in der Wirtschaft gekommen.
>
> Warum? Die Banken können doch Deines Erachtens beliebig selbst Geld 
> schaffen, können also niemals zahlungsunfähig werden. 
> Konsequenterweise schließt Du, die Zentralbank sei überflüssig. Reale 
> Pleiten des Bankensystems mit massiven Zahlungsschwierigkeiten aber, 
> von denen die Geschichte voll ist (siehe Kindleberger: "Manias, Panics 
> and Crashes" oder andere einschlägige Lit.) blendest Du einfach aus?
Offensichtlich hast Da meine Texte nicht richtig gelesen, oder ich habe 
mich sehr missverständlich ausgedrückt. Wenn letzteres der Fall ist dann 
nenne mir bitte die Textstellen, aus denen Du diese Sichtweise 
herauszulesen glaubst.
> Wie läuft für Dich ein Bank Run ab? Warum können in Deiner Sicht 
> Geschäftsbanken überhaupt zahlungsunfähig werden?
s.o.
> > > In meinem Beitrag habe ich die horizontale Einordnung auch nur auf 
> > die Geldschöpfung und den Zahlungsverkehr bezogen gesehen. In diesen 
> > zwei, kaum voneinander trennbaren Gebieten, spielt das 
> > Zentralbankgeld und die Zentralbank selbst nur eine, kaum von anderen 
> > Banken zu unterscheidende Rolle. Im internationalen Zahlungsverkehr 
> > wie auch im Massenzahlungsverkehr sind die Aktivitäten der 
> > Zentralbanken kaum nennenswert.
>
> Betraf die Finanzkrise 2008ff. etwa NICHT "die Geldschöpfung und den 
> Zahlungsverkehr"?!?!?
Betraf mE in erster Linie faule Kredite. Alles andere waren 
Folgeerscheinungen mit Versicherungen über Hypotheken und mit 
Versicherungen  zum Versichern von Versicherungen.
> > > Mehrling behauptet, das Banken untereinander mit Zentralbankgeld 
> > und Zentralbanken untereinander mit "internatinal reserves" zahlen. 
> > Eine Aussage die sehr wenig mit der Realität zu tun. Es passt aber 
> > schön ins eigene Modell.
> > > https://www.youtube.com/watch?v=nmu6MCF7nKs&list=PLA8B567A3718B4AC4
> > > ab Minute 4
> > > Seine Aussage,
> > > "... because the liabilities of the higher layers are the money 
> > that the lower layers use"
> > > kann mich nicht überzeugen. Es wird der Anschein erweckt, dass nur 
> > die Verbindlichkeiten der höheren Ebene für die darunter liegenden 
> > Ebene Geld im Sinne von Zahlungsmitteln seien. Dass Banken 
> > untereinander sowohl national wie auch international Zahlungen ohne 
> > Zentralbankgeld durchführen, wird dabei nicht erwähnt.
>
> Einfach deshalb, weil Mehrling clearing/netting - wechselseitige 
> Aufrechnung von Forderungen (in D: § 387 BGB) nicht als "Zahlungen" 
> bezeichnet, sondern eben als clearing, was normaler (aber potentiell 
> tatsächlich irreführender bzw. mißverständlicher) Sprachgebrauch ist. 
Ist jetzt "cleaering" oder aber "Zahlung" normaler Sprachgebrauch? Nur 
um Missverständnisse völlig auszuschließen.
> Tatsächlich werden ja auch beim clearing (dem Verrechnen 
> wechselseitiger aktuell fälliger Forderungen) Forderungen erfüllt und 
> vernichtet, allerdings verbleibt in den meisten Fällen - wenn sich die 
> gegenseitigen Forderungen eben nicht zu denselben Beträgen aufaddieren 
> - ein Restsaldo, der in Zahlungsmitteln zu erfüllen ist, die der 
> Schuldner nicht selbst schaffen kann.
Dann verkauft die Bank halt andere Aktiva, wenn die vereinbarten 
Kreditlinien erreicht werden.
> Ich stimme Dir aber insoweit zu, daß Mehrling in den von mir 
> verlinkten Texten und - soweit ich sehe - auch sonst das 
> clearing/netting nicht systematisch genug diskutiert und damit zu 
> Mißverständnissen einlädt.
>
> > >
> > > Mehrlings Vereinfachungen gehen mE zu weit, da grundlegende 
> > Zusammenhänge in der übergeordneten Gesamtshow einfach vernachlässigt 
> > werden.
>
>
> Ich sehe eher umgekehrt: Deine Sicht blendet Liquiditätskrisen des 
> Bankensystems wie 2008 oder 1931 und Bank Runs einfach aus, weil sie 
> nicht zur Theorie passen.
> https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Bankenkrise
> https://de.wikipedia.org/wiki/Bank_Run
Um das Bankensystem zu erklären ziehe ich es vor, zuerst den 
"Normalbetrieb" betriebswirtschaftlich zu erläutern und nicht die 
Ausnahmesituation an den Anfang zu stellen.
> Mehrling sieht ganz klar die relative Berechtigung Deiner Sichtweise 
> (Banking-Theorie) IM BOOM. Innerhalb der Kredithierarchie werden dann 
> auch Forderungen gegen die unteren Ebenen der Kredithierarchie 
> (Nichtbanken - z.B. Wechsel / Bills of Exchange und Geschäftsbanken - 
> Sichtguthaben) als ZM akzeptiert. Die Liquiditätspyramide "flacht sich 
> ab", und in dieser Situation läßt sich die Welt mit Deiner 
> (Banking-)Perspektive oberflächlich halbwegs zutreffend und falsch 
> verallgemeinernd beschreiben, und die Currency-Theorie erscheint 
> falsch (wie Dir).
>
> Umgekehrt im Bust (Bank Run, Liqui-Krise des Bankensystems). Dann 
> wollen alle "Cash" sehen, die Verbindlichkeit der oberen Ebenen (im 
> einstufigen Bankensystem ohne Zentralbank waren das Goldmünzen). Diese 
> Situation wird von der Currency Theorie halbwegs zutreffend, aber 
> falsch verallgemeinernd beschrieben, und die Banking-Theorie erscheint 
> falsch.
>
> Mir und Mehrling erscheint nun der ganze Streit überflüssig, weil jede 
> der beiden Theorie NICHT GENERELL, sondern jeweils für SPEZIFISCHE 
> TYPISCHE SITUATIONEN gilt. Die Antwort auf die Frage, "stimmt die 
> Currency T. oder die Banking T." ist also weder CT noch BT, sondern 
> "es kommt auf die Situation an" - also beide, aber nicht beide 
> gleichzeitig.
Kannst Du das etwas näher erläutern, da mir Banking- und 
Currency-Theorie nicht so vertraut sind, dass ich Deinen Ausführungen 
folgen könnte.

Zum Buchgeld der Geschäftsbanken nochmals ein Gedanke aus den 
Ausführungen von Georg Friedrich Knapp:
Er beschreibt in seinem Werk "Staatliche Theorie des Geldes" auch den 
Fall, dass die Bank von dem Zahlungsversprechen "Bargeld zu zahlen" 
durch den Staat entbunden wurde. Es handelte sich damals um Banknoten 
der einzelnen privaten Banken, welche diese auf Forderung des 
Bankguthabenbesitzers gegen Goldmünzen des Staats eintauschen mussten. 
Aber auch wenn keine Einlösepflicht in staatliche Goldmünzen bestand, 
waren die Banknoten noch nicht wertlos, sondern sie konnten jederzeit 
für Zahlungen an die Bank selbst verwendet werden. Die Bank musste 
zumindest die eigenen Banknoten als Zahlungsmittel akzeptieren. Diese 
Banknoten kann man ohne Weiteres mit unserem heutigen Giralgeld 
vergleichen.

> Mehrling:
>
> / "Much of the ink spilled on the vexed question of whether money is 
> exogenous or endogenous could have been saved by greater clarity about 
> the level of analysis. Everyone accepts that credit is endogenous, so 
> the question of whether money is endogenous depends on whether the 
> assets covered under the operative definition of money are more nearly 
> promises to pay, or means of payment. The fact that what appears as 
> credit and money depends on one’s point of view implies that what 
> appears as endogenous and exogenous is equally context-specific. 
> Taking the entire hierarchy of money as the object of analysis, rather 
> than just money or just credit, allows one to place the insights of 
> competing schools in their proper context. Not currency school or 
> banking school, but both, each in its proper place." ("What is 
> Monetary Economics About?, S. 2, FN 3)/
>
> Der Ausschließlichkeitsstreit, den Du führen willst, sieht genau das 
> nicht und rennt sich deshalb in einer der beliebten Sackgassen der 
> Geschichte der Kontroversen in der Geldtheorie fest, die zu 
> fruchtlosem Gezanke und praktischer Handlungsunfähigkeit führt.
>
> Würde man Zentralbanken wieder abschaffen (Du hältst sie ja - wie Axel 
> Grimm auch - für überflüssig), wäre das Geschrei nach einem LOLR bald 
> wieder recht groß. Was aber auch Mehrling ausblendet, ist, daß die ZB 
> eigentlich mit dem Staat zusammenarbeiten müßte bei der Bewältigung 
> von FInanzkrisen, um die too big to fail" Machtstrategie der Banken 
> auszuschalten.
Solange Du meine Texte nicht wirklich liest oder nur den Teil, den Du 
für Deine Interpretation meiner Texte für sinnvoll hältst, erübrigt sich 
hier eigentlich jede weitere Diskussion.  Auch wäre es nett, wenn Du das 
Wesentlich aus
> > >
> > > Noch einiges zu meinen Quellen:
> > > Zu bargeldlosen Überweisungen verweise ich auf das Schülerbuch 
> > "Geld und Geldpolitik" der Bundesbank, Stand: Januar 2014, ab Seite 
> > 56. Dort wird aufgeführt, das Überweisungen mittels 
> > Korrespondenzbankgeschäften oder über Gironetze der Bankgruppen 
> > erfolgen. Die BuBa: "Banken ohne eine solche Einbindung bietet die 
> > Deutsche Bundesbank den Zugang zum bargeldlosen Zahlungsverkehr." und 
> > dann weiter:
> > > "Die Bundesbank hat eigene Verfahren aufgebaut, die die übrigen 
> > Gironetze ergänzen."
> > >
> > > Eine weitere Möglichkeit wird von der BuBa nicht erwähnt; es sind 
> > dies die Clearinginstitutionen.
>
> > Das ist doch alles völlig klar und von mir und Mehrling unbestritten, 
> > s.o. Clearinghouses sind als private entstanden, de facto gehört das 
> > multilaterale Clearing ja zu den Services, für die Banken überhaupt 
> > entstanden sind. Und es gibt auch weiterhin private Clearinghäuser, 
> > die ZB ist AUCH ein Clearinghaus. Der Witz ist doch gerade auch, daß 
> > die LOLR-Funktion von PRIVATEN BANKEN zuerst erfunden wurde. Auch die 
> > Clearinghouses saldieren Forderungen z.B. zw. Bank A und Bank B, den 
> > Restsaldo begleicht die Schuldnerbank (z.B. A) ggü. B dann in Form 
> > von Forderungen ggü. dem Clearinghaus (d.h. Verbindlichkeiten der 
> > nächsthöheren Ebene der Kredithierarchie). *Genau das *
> beschreibt Mehrling doch mit seinem Text zur Hierarchy of Credit/Money.
>
> Die ZB ist aber ein SPEZIELLES Clearinghaus, das eine Monopolstellung 
> ggü. dem Rest der inländischen Wirtschaft hat und eben nicht illiquide 
> werden kann, weil sie Forderungen in selbst produziertem ZM begleichen 
> kann. Eben diese Sonderstellung willst Du offensichtlich ALLEN Banken 
> zusprechen, wenn ich Dich recht verstehe -
Hier verstehst Du mich nicht recht, s. a.
http://www.um-bruch.net/uwiki/index.php?title=Das_Geldr%C3%A4tsel:_Mehrbankensystem 

> und das ist empirisch einfach nicht korrekt, wie jeder Bankrun zeigt 
> und wie v.a. 2008ff. zeigt (FED-Aktionen).
>
> Hätte es da keine FED gegeben, würden wir vermutlich nicht so 
> gemütlich am PC sitzen und solche Basics diskutieren, sondern die 
> Einsichten wären klar, weil von einer großen Depression genauso 
> erzwungen wie in den 1930ern.
>
> > >
> > > Die Bundesbank rückt damit die Überweisungen außerhalb ihres 
> > eigenen Netzes in den Fokus.
> > >
> > > Empfehlenswert auch die Schrift der ONB zu Zahlungsverkehrssystemen.
> > > https://www.oenb.at/Zahlungsverkehr/Zahlungsverkehrssysteme.html
> > > und den zugehörigen Zahlungsverkehrsbericht
> > > 
> > https://www.oenb.at/dam/jcr:220880df-945a-4be0-b5f7-d1d8da43537c/Zahlungsverkehrsbericht%202009.pdf
> > > Auch andere Stellen im Netz informieren recht neutral wie die Seite
> > > 
> > http://www.zahlungsverkehrsfragen.de/ueberweisung/ueberweisungs-verrechnung-girokreise
> > >
> > > Die Seite
> > > http://www.eacha.org/members.php
> > > führt zum Beispiel die 26 Clearinginstitutionen in der European 
> > Automated Clearing House Association (EACHA) auf, von denen die 
> > überwiegende Zahl nichts mit Zentralbanken zu tun haben, wie z. B. 
> > die beiden größten, EQUENS und VOCALINK.
> > > Wie die ONB so schön ausdrückt, geschieht das Clearing mit 
> > "Kommerzbankgeld" (Geschäftsbanken-Buchgeld). Forderungen werden in 
> > Kommerzbankgeld ausgeglichen.
> > >
> > > Gleichgültig welche Clearinginstitution eingeschaltet ist, wird am 
> > Ende des Tages eine Aufrechnung erfolgen.
>
> Genau. Und dabei wird in der Regel ein Restsaldo verbleiben, der in 
> einem Zahlungsmittel zu begleichen ist, das der Schuldner nicht selbst 
> schaffen kann - wobei der Gläubiger unter Umständen aber eben auch 
> akzeptiert, den Saldo erstmal als Kreditforderung stehen zu lassen.
>
> Beispiel: ich (Bank A) schulde Dir (Bank B) am Ende des Tages 10 000, 
> du schuldest mir 9 000. Nach Clearing schulde ich Dir 1 000. Jetzt 
> kannst Du sagen, du willst von mir 1000 ZBG überwiesen haben. Oder ich 
> sage, hey, ich zahle Dir das in 30 Tagen, Du akzeptierst, und so 
> schieben wir die jeweiligen Restsalden einfach immer weiter vor uns 
> her, was unproblematisch ist, solange sie nicht allzu groß werden. 
> Typische Boom-Situation.
>
> Was aber, wenn ich Dir 1 000 schulde und bei Dir stehen die Kunden 
> Schlange und wollen sich ihre Guthaben in bar auszahlen lassen? Wirst 
> Du dann nicht mir gegenüber darauf bestehen, daß ich Dir die 1 000 in 
> ZBG überweise, damit Du die Forderungen Deiner Kunden bedienen kannst? 
> Typische Bust-Situation.
noch Rudi:
> > > Fehlende Zahlungsmittel müssen dann auf dem Kreditwege in dem 
> > System für einen Ausgleich sorgen.
Noch Wolfgang:
> > Bitte ein konkretes Beispiel, damit ich wirklich genau verstehe, wie 
> > Du es meinst und Dich nicht fehlinterpretiere.
s.o.
> > > Wer diese Zahlungsmittel im Detail zur Verfügung stellt, ist dabei 
> > zweitrangig. 
>
>
> Ja, aber in jedem Fall sind es ZM die der Schuldner nicht selbst 
> produzieren kann und in denen er deswegen illiquide werden kann. Es 
> sind ZM einer nächsthöheren Ebene des Kredit-/Geldsysstems ob die nun 
> "Goldmünzen", "Verbindlichkeiten eines privaten Clearinghaus", 
> "Zentralbanknoten" oder "Verbindlichkeiten der Zentralbank" heißen.
>
> Und wer diese zur Verfügung stellen KANN (und will), ist 
> situationsabhängig, siehe wiederum 2008ff.
Was aber war Auslöser und was waren die Folgen?
> > > Im EMZ der BuBa werden ca 15 % der Zahlungen in Deutschland 
> > abgewickelt, d. h. 85 % erfolgen über direkte 
> > Korrespondenzbankbeziehungen zwischen Banken, über 
> > Korrespondenzbankbeziehungen zwischen Giroringen oder aber über 
> > andere europäische Clearinghäuser.
> > > Für den Ausgleich der Tagessalden stehen damit viele Möglichkeiten 
> > offen. Die ZB-Salden bilden gemäß ihrem Beitrag an Überweisungen nur 
> > einen relativ geringen Anteil. Clearinghäuser benutzen jedoch für den 
> > Saldenausgleich, zumindest habe ich das bei EBA so gelesen, Target2 
> > und damit ZB-Geld.
>
> Na, was denn sonst? Die nächsthöhere Ebene des Kredits eben. Private 
> Clearinghäuser sind auch eine Ebene über den Geschäftsbanken. Die 
> Hierarchie hat viele Ebenen, nicht nur die 4 "Nichtbanken, 
> Geschäftsbanken, Zentralbank, international money".
Das Clearinghäuser eine höhere Ebene bilden ist im Modell von Mehrling 
so eingebaut. Kann man so sehen, muss es aber nicht.

Wie heißt denn eigentlich dieses "international money"?
> > > Ob dies auch bei anderen Clearinghäusern so zutrifft, entzieht sich 
> > meiner Kenntnis. Die Verwendung von Zentralbank-Buchgeld ist sicher 
> > die praktisch naheliegende Lösung, da dessen Akzeptanz allgemein 
> > außer Zweifel steht, auch wenn es kein "gesetzliches Zahlungsmittel" 
> > darstellt.
>
> Also, Hand aufs Herz: was ist und wie funktioniert für Dich ein Bank 
> Run? Eine Bankenkrise wie die von 1931 oder 2008? Warum funktioniert 
> da plötzlich das Banking Principle nicht mehr, und das currency 
> principle taucht auf, und alle wollen Cash sehen?
>
> Für den Boom beschreibst Du die Abläufe ja korrekt, Du 
> verallgemeinerst Du falsch (die CurrencyTheoretiker machen denselben 
> Fehler andersherum, und das kritisierst Du zu Recht). Ich meine, 8 
> Jahre nach 2008 sollte man so langsam in der Lage sein, Finanzkrisen 
> und Bank Runs zu verstehen und nicht - wie die herrschende Ökonomie - 
> aufgrund verkürzter Theorie auszublenden und das auch noch zu 
> verteidigen.
Wie bereits oben erwähnt orientiert sich meine Beschreibung wesentlich 
am tatsächlichen Ablauf im Bankensystem. Ich beschreibe keine 
Zusammenhänge für die Boom oder die Bust-Phase, sondern versuche das 
Bankwesen, unabhängig von den jeweiligen Phasen zu erläutern. Die 
Ausnahmesituation eines Bank Runs mit seinen Auswirkungen und den 
erforderlichen Gegenmaßnahmen, die nur noch von einer ZB ergriffen 
werden können ist sicherlich noch als gesondertes Kapitel im Wiki zu 
erwähnen, jedoch nicht ohne die Auslöser einer solchen Krise näher zu 
bezeichnen. Der Bank Run ist nur eine Folgeerscheinung.
> Ich schätze Deine entspannte Art sehr, aber kann Deine Sichtweise 
> leider nicht teilen und hoffe, daß ich halbwegs klarmachen konnte, 
> warum. Mir fällt auch auf, daß Du nie nachfragst, sondern nur Deine 
> Sicht verteidigst (eine häufige und verständliche Gewohnheit in 
> unserer westlichen Diskussionskultur). Der gemeinsamen 
> Erkenntnisfindung dient das m.E. nicht so sehr, aber vielleicht meinst 
> Du ja, die nicht zu brauchen, weil Du sie bereits hast.
ohne Antwort


Beste Grüße
Rudi Müller
> Beste Grüße
> Wolfgang