Re: [AG-GOuFP] Banken als Clearing House

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Interessant und bezeichnend übrigens, daß Mehrling in seiner 
bilanzförmigen Darstellung der Hierarchy of Money die von mir 
dargestellte Ebene der Internationalen Clearing Union ("Weltzentralbank") 
wegläßt, eine (!) nationale Zentralbank an die Spitze seiner Hierarchie 
setzt und Gold als deren "money" (internationales Zahlungsmittel) anführt 
(was ja für den Goldstandard korrekt war, als Gold als internationales 
Zahlungsmittel fungierte - fürs Post-Bretton-Woods-System nach dem 
White-Plan dann ebenfalls noch bis 1971).

http://ineteconomics.org/sites/inet.civicactions.net/files/Lec%2002--The%20Natural%20Hierarchy%20of%20Money.pdf

Keynes bezeichnete den Goldstandard zu Recht als "barbarisches Relikt" und 
entwickelte nicht von ungefähr seine Alternative der internationalen 
Clearing Union. Diese Idee ergibt nicht nur Sinn, sie ist die logische 
Konsequenz eines zuende gedachten Kreditsystems.

Und mit der von Keynes angedachten Anreizform für Schuldner- UND 
Gläubigerländer, auf ausgeglichene Leistungsbilanzen hinzuwirken - bei 
freier Gestaltung der jeweils nationalen Geld- und Wirtschaftspolitiken 
(!!) noch ein geniales Finanzinstrument obendrein - eine logische 
Alternative zum gegenwärtigen, von den Partialinteressen der 
Geschäftsbanken dominierten System.

Jedenfalls Wert, genauer durchdacht zu werden.

David Finsterwalder schrieb:

> Hey Wolfgang,
>
> Falls du dich erinnern kannst, hatten wir eine kleine Auseinandersetzung 
> bezüglich Steve Keens Artikel über Krugmann:
>
> http://www.forbes.com/sites/stevekeen/2015/02/10/nobody-understands-debt-including-paul-krugman/
>
> Du hast da als Gegenbeispiel die direkte Kreditnahme bei apple 
> angeführt. Also Kauf mit später Zahlung. Ich hatte an diesem Punkt das 
> Gefühl, dass die Bank hier aber eine Ausnahmestellung einnimmt, da es 
> eben 2 Haftungsebenen gibt. Die Haftung für den Kredit des Gläubigers 
> wird nicht auf das emittierte Geld übertragen. Mir war nicht klar wie 
> ich das ordentlich formulieren soll. Die Betrachtung der Bank als 
> "Clearing House" passt hier sehr gut zur aktuellen Clearing Debatte.
>
> Steve Keen hat hierzu einen aktuellen Blogartikel in Bezug auf Augusto 
> Graziani geschrieben:
>
> http://www.forbes.com/sites/stevekeen/2015/02/28/what-is-money-and-how-is-it-created/
>
> Die Bank ist schlicht ein "Clearing House".
>
> Zitat:/ "money has to be accepted as a means of *final settlement* of the 
> transaction (otherwise it would be *credit *and not *money*)"/
>
> /"Firms are present in the market as sellers or buyers of commodities and 
> make recourse to banks in order to perform their payments; banks on the 
> other hand produce means of payment,*_ and act as clearing houses among 
> firms_*. In any model of a monetary economy, banks and firms cannot be 
> aggregated into one single sector."/
>
> /
> /
> Das Indossement von Wechseln hätte nie funktioniert, wenn nicht die Bank 
> (oder ein Geldwechseler) des Bezogenen den Wechsel bei Fälligkeit 
> eingelöst hätte. Banken haben als Bürgen/Clearing house eine besondere 
> Stellung und (Kredit)Geld zum bloßen Kredit einen qualitativen 
> Unterschied.
>
> Grüße
> David