Re: [AG-GOuFP] Banken als Clearing House

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hi David,

ja, private Banken agieren als multilaterale Clearingstellen - allerdings 
als Clearingstellen mit Profitinteresse (das Zentralbanken nicht haben). 
Damit haben ein Interesse an ungleichschrittiger Entwicklung von 
Käufen/Verkäufen, denn daran verdienen sie.

Zu sinnvollen Unterscheidungen von money / currency and credit (=sind 
nicht dasselbe, auch wenn in bestimmtem Umfang credit alle Geldfunktionen 
erfüllen kann) und zur Integration von currency school und banking school 
Mehrlings Betrachtung der "Hierarchy of Credit":

"*The fact that what appears as credit and money depends on one’s point 
of view* implies that what appears as endogenous and exogenous is equally 
*context-specific*. Taking the entire hierarchy of money as the object of 
analysis, rather than just money or just credit, allows one to place the 
insights of competing schools in their proper context. *Not currency 
school or banking school, but both, each in its proper place.*"

http://economics.barnard.edu/sites/default/files/inline/what_is_monetary_economics_about.pdf

Ein exzellenter und essentieller Text von Mehrling, und sollte Dir als 
Hegelianer unmittelbar einleuchten.

Zuende gedacht bedeutet er u.a.:

- Wir haben ein hierarchisches Kreditsystem mit verschiedenen Ebenen:
--- Nichtbanken, darüber:
--- Geschäftsbanken, darüber
--- Zentralbanken, darüber:
--- supranationale Zentralbanken (EZB)

Auf jeder Ebene findet bilaterales clearing statt, dann multilaterales 
clearing auf der nächsthöheren Ebene.

Die Restsalden nach multilateralem Clearing werden auf der nächsthöheren 
Ebene der Kreditpyramide mit "credit" der nächsthöheren Ebene 
ausgeglichen. In other words, aus der Perspektive der jeweiligen Ebene ist 
der "credit" der nächsthöheren Ebene jeweils "money", der "credit" der 
eigenen Ebene aber kein "money", sondern lediglich "credit".

- bisher haben wir keine internationale "Spitze" der Kreditpyramide 
(globale Zentralbank - wie von Keynes 1944 als Internationale Clearing 
Union vorgeschlagen)
- eine international clearing union würde die Restsalden zwischen den 
Zentralbanken global verrechnen (clearen).

Auf globaler Ebene würden sich dabei die Verbindlichkeiten der ICU 
(gegenüber Zentralbanken von Gläubigerländern) und ihre Forderungen 
(gegenüber Zentralbanken von Schuldnerländern) immer genau entsprechen, 
da global ja immer gilt: Forderungen = Verbindlichkeiten (in der 
konsolidierten Bilanz der Gesamtwirtschaft - und die würde die ICU dann 
ja führen - entsprechen sich aus logischen Gründen Forderungen und 
Verbindlichkeiten genau).

Das bedeutet, daß eine ICU im Gegensatz zu einer Geschäftsbank oder 
einer nationalen oder auch supranationalen Zentralbank praktisch kein 
Eigenkapital benötigen würde, da dies - wegen der konstanten Salden 
zwischen Forderungen und Verbindlichkeiten (=0) als Puffer auf dieser 
Ebene nicht benötigt würde.

Oder, in Stützel'schen Begriffen:

Partialsatz: in der Bilanz eines einzelnen Wirtschaftssubjekts kann die 
Summe aller Forderungen von der Summe aller Verbindlichkeiten abweichen, 
sodaß sich ein positives oder negatives Netto-Finanzvermögen 
(=Forderungen minus Verbindlichkeiten) ergibt (Netto-Finanzvermögen + 
"Sachvermögen" = Nettovermögen = Eigenkapital).

Satz zur Größenmechanik: ein einzelnes Wirtschaftssubjekt kann ein 
positives (negatives) Netto-Finanzvermögen nur in dem Maß erzielen, in 
dem die Komplementärgruppe ein negatives (positives) 
Netto-Finanzvermögen erzielt, hinnimmt oder erleidet.

Globalsatz: die Gesamtheit aller Wirtschafter kann weder ein positives 
noch negatives Netto-Finanzvermögen erzielen. Die Summe aller Forderungen 
und Verbindlichkeiten in der konsolidierten (aggregierten) Bilanz der 
Gesamtwirtschaft ist immer gleich Null. Das Nettovermögen der 
Gesamtwirtschaft entspricht immer dem Sachvermögen (aber auf der globalen 
Ebene macht der Vermögensbegriff keinen Sinn - er ist ein Partialbegriff).

Letzteres wäre in der Bilanz der ICU ganz praktisch der Fall. D.h. eine 
höhere Ebene kann es nicht mehr geben und wird nicht benötigt. Die ICU 
wäre der logische "Schlußstein" in einem "reinen Kreditgeldsystem" und 
bräuchte auch keine Noten zu emittieren. Ihre Verbindlichkeiten (Keynes: 
"bancor") wären "money" für die nationalen (und supranationalen) 
Zentralbanken, für die ICU selbst wäre "money" einfach nur eine 
Verrechnungseinheit.

Siehe auch diesen Faden:
https://news.piratenpartei.de/showthread.php?tid=482368&pid=2268962&mode=threaded

David Finsterwalder schrieb:

> Hey Wolfgang,
>
> Falls du dich erinnern kannst, hatten wir eine kleine Auseinandersetzung 
> bezüglich Steve Keens Artikel über Krugmann:
>
> http://www.forbes.com/sites/stevekeen/2015/02/10/nobody-understands-debt-including-paul-krugman/
>
> Du hast da als Gegenbeispiel die direkte Kreditnahme bei apple 
> angeführt. Also Kauf mit später Zahlung. Ich hatte an diesem Punkt das 
> Gefühl, dass die Bank hier aber eine Ausnahmestellung einnimmt, da es 
> eben 2 Haftungsebenen gibt. Die Haftung für den Kredit des Gläubigers 
> wird nicht auf das emittierte Geld übertragen. Mir war nicht klar wie 
> ich das ordentlich formulieren soll. Die Betrachtung der Bank als 
> "Clearing House" passt hier sehr gut zur aktuellen Clearing Debatte.
>
> Steve Keen hat hierzu einen aktuellen Blogartikel in Bezug auf Augusto 
> Graziani geschrieben:
>
> http://www.forbes.com/sites/stevekeen/2015/02/28/what-is-money-and-how-is-it-created/
>
> Die Bank ist schlicht ein "Clearing House".
>
> Zitat:/ "money has to be accepted as a means of *final settlement* of the 
> transaction (otherwise it would be *credit *and not *money*)"/
>
> /"Firms are present in the market as sellers or buyers of commodities and 
> make recourse to banks in order to perform their payments; banks on the 
> other hand produce means of payment,*_ and act as clearing houses among 
> firms_*. In any model of a monetary economy, banks and firms cannot be 
> aggregated into one single sector."/
>
> /
> /
> Das Indossement von Wechseln hätte nie funktioniert, wenn nicht die Bank 
> (oder ein Geldwechseler) des Bezogenen den Wechsel bei Fälligkeit 
> eingelöst hätte. Banken haben als Bürgen/Clearing house eine besondere 
> Stellung und (Kredit)Geld zum bloßen Kredit einen qualitativen 
> Unterschied.
>
> Grüße
> David