Re: [AG-GOuFP] die ideologische wirtschaftspolitische Funktion der Klimakatastrophen-Ideologie

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hallo Thomas,

ich werde versuchen, mal zu verdeutlichen, was ich meine, wenn ich mir 
auch dessen bewußt bin, daß ich da vermutlich gegen Windmühlenflügel 
anrede und kaum eine Chance habe, auch nur angehört zu werden: zu stark 
sind mittlerweile die ja wie neoliberale Glaubenssätze seit 35 Jahren 
eingehämmerten Öko-Klischees und Glaubenssätze.

Doch genau da muß hinterfragt und angezweifelt werden. Denn das größte 
Problem, das wir heute haben, ist in den Köpfen: es ist die Wahrnehmung 
der Welt, die in uns seit den 80er Jahren als "selbstverständlich", 
"offensichtlich" und "alternativlos" eingehämmert wird. Ob das nun 
einzelwirtschaftlich-neoliberales Denken oder Ökoapokalyptik ist.

Neoliberale Ideologen /geben sich /wachstumsfreundlich, sie /behaupten/, 
ihre Politik führe zu mehr Wachstum und Beschäftigung.
/
Real /ist das Gegenteil der Fall, wie die Empirie seit den 80er Jahren 
(seit denen neoliberale Politik gemacht wird) eindeutig zeigt (Wachstum 
ist seither gesunken, Arbeitslosigkeit gestiegen).

Wenn Du also neoliberales Gerede für bare Münze nimmst, klebst Du an der 
Oberfläche.

Das liegt nicht nur an der falschen Theorie, die die neoliberalen 
Ideologen zugrundeliegen (neoklassische Ökonomie), sondern auch daran, 
daß das eigentliche Ziel dieser Politik in einer Schwächung der 
Lohnabhängigen und ihrer Organisationen (Gewerkschaften) bestand: ein 
Ziel, das über höhere Arbeitslosigkeit erreicht werden sollte und wurde 
(dafür wurde u.a. eine angeblich "natürliche" Arbeitslosenrate definiert 
- vgl. dazu die hier 
https://news.piratenpartei.de/showthread.php?tid=462246 verlinkten 
Nachdenkseiten-Artikel). Und diese höheren Arbeitslosenraten wurden durch 
eine Dämpfung der Wachstumsrate und damit der Investitionen erreicht 
(durch eine Kombination von Hochzinspolitik der Bundesbank mit einer 
Zinsrate über der Wachstumsrate, plus bedingungsloser staatlicher 
Sparpolitik.

Ich will nun darauf hinaus, daß die diffuse und abstrakte 
"Wachstums"-Kritik der Ökobewegung nicht nur inhaltlich gegenüber dem, 
was "Wirtschaftswachstum" tatsächlich bedeutet (nämlich ein Wachstums 
nicht von stofflichen, sondern völlig unstofflichen monetären 
/Vermögensgrößen/), völlig am Punkt vorbeizielt.

Von irgendeinem realen Verständnis der realen Bedeutung von BIP-Wachstum 
für die Beschäftigung und die gesellschaftlichen Teilnhabemöglichkeiten 
der Lohnabhängigen mal ganz zu schweigen - letztere sind für die Ökos 
kaum ein Thema, weil der Ökodiskurs von einer Wohlstandsgeneration auf 
dem Höhepunkt der Macht der Arbeiterbewegung entwickelt wurde, für die 
drohende Arbeitslosigkeit gar kein Thema war.

Ich will v.a. darauf hinaus, daß aus dieser Sicht "niedrige 
Wachstumsraten" für die Ökofreaks positiv sind und nicht nur 
hingenommen, sondern sogar begrüßt werden - in völliger Verkennung von 
deren tatsächlichen Bedeutung für die Beschäftigung, damit für die 
Macht der Lohnabhängigen und damit für die Reichtumsverteilung 
insgesamt. So besteht eben ein heimlicher Konsens zwischen Ökos und 
Neoliberalen derart, daß die Ergebnisse neoliberaler Politik (niedrige 
Wachstumsraten, hohe Arbeitslosigkeit) von den Ökos a priori für 
wünschenswert befunden und daher weder verstanden noch kritisiert werden. 
Hinzu kommt die Linke, die darin eine willkommene Krise des Kapitalismus 
sieht, kann sie sich so doch dessen nahendes Ende zurechtfantasieren.

Siehst Du das gemeinsame eschatologische Hintergrundmuster, die 
Untergangsgläubigkeit?

Die Ökos sind - ohne dies selbst zu merken oder gar zuzugeben - in diesem 
Punkt völlig funktional für den neoliberalen Diskurs, wenn sie 
mittlerweile nicht sowieso ganz offen neoliberal Denken und TINA überall 
akzeptieren und ansonsten nur noch nach „weniger CO2“ schreien.

Damit meine ich nicht, Umweltschutz sei unnötig oder schlecht.

Wo dieser an konkreten Problemen ansetzt und konkrete Lösungen erarbeitet 
(z.B. bei der Umstellung der Energieversorgung auf regenerative Energien), 
ist er wichtig und muß vorangetrieben werden. Aber abstrakte 
Wachstumskritik ebenso wie der Glauben von anthropogenen Globalwarming mit 
anschließendem globalen Untergang sind neoreligiöse Eschatologie und 
politische Ideologie, in other words: Machtrhetorik, einer ganz bestimmten 
Generation: einer Wohlstandsgeneration, die auf ihrer „Sinnsuche“ eben 
auf alte religiöse Ideen zurückgefallen ist und damit 
gesellschaftstheoretische Ahnungslosigkeit und ihre makroökonomische 
Ignoranz kaschiert.

Es sind m.E. DIESE quasi-religiösen Denkmuster in den Köpfen dieser 
Generation IN VERBINDUNG mit dem gleichzeitig (Ende der 70er/Anfang der 
80er Jahre)zum Leitdiskurs gewordenen Neoliberalismus, die heute die 
größte Denkblockade für die Entwicklung einer der (der der 30er Jahre 
ähnelnden) Situation angemessenen wirtschaftspolitischen Strategie bilden.

Die Generation, die diesen Diskurs entwickelte, die Generation der "68er" 
(zw. 1944 geborene Babyboomer), war eine Wohlstandsgeneration, die die 
Erfahrung der 30er Jahre (Weltwirtschaftskrise) nicht kannte, sondern ihre 
Elterngeneration und deren Erfahrung nur abstrakt ablehnte ("alte Nazis"), 
ohne sie verstehen zu können.

Ihre Grundideen entwickelte diese Generation in einer Zeit, als die 
Gewerkschaften auf dem historischen Höhepunkt ihrer Macht waren. Als die 
68er merkten, daß mit Marx bei den Gewerkschaften kein Blumentopf zu 
gewinnen war, suchten sie sich eine Ersatzreligion zur 
aufklärerisch-marxistischen Ideologie und fand sie in Esoterik, 
romantischer Naturschwärmerei und dem Einschwenken auf alte religiöse 
Deutungsmuster: mit der Klimakatastrophe durfte die gute alte Story vom 
sündigen Menschen, der von Gott mit einer Sintflut bestraft wird, in 
Gestalt der Story von der lieben Mutter Natur fröhliche Urständ feiern, 
die den bösen Menschen für ihren CO2-Ausstoß die natürlich gerechte 
Strafe zukommen läßt: die neue Sintflut, das Ansteigen der Meeresspiegel 
und die Überflutung der Kontinente.

Der "Gegner" war schnell identifiziert: das (makroökonomisch nicht nur 
völlig unverstandene, sondern auch völlig unanalysierte) 
"Wirtschaftswachstum" nämlich.

Daß diese makroökonomisch ahnungslose und auch völlig desinteressierte 
Generation dann von ihren ehemals extrem linken Positionen nach und nach 
in den neoliberalen TINA-Mainstream überwechselte, überrascht und 
empört bestenfalls diejenigen, die bis heute an ihren obsoleten 
marxistischen Extrempositionen festhalten (Ditfurth z.B.).

Die Gefährlichkeit dieser Denke besteht darin, daß ihre Wachstumskritik 
nicht nur völlig unfundiert gegenüber dem ökonomischen Wachstumsbegriff 
ist, sondern dem neoliberalen Diskurs in die Hände spielt, indem seine 
Ergebnisse nicht nur als "TINA" und unausweichlich angenommen, sondern 
sogar noch als ökologisch wünschenswert gefeiert werden - in einer 
Situation, die mehr und mehr Ähnlichkeiten mit der Situation der späten 
20er und frühen 30er Jahre entwickelt und daher nach völlig anderen 
Strategien verlangt.

Das größte Problem, das größte Hindernis, das sinnvolle 
Wirtschaftspolitik ('a la Schulmeisters "New Deal" als Einleitung des 
Umbaus der innerkapitalistischen "Spielanordnung zurück zu einer 
"realkapitalistischen") heute zu überwinden hat, ist in den Köpfen:

Es sind die Ideologien, die in den 80er Jahren von den 68ern propagiert 
und übernommen worden sind:

1) Wachstumskritische Öko-Apokalyptik
2) Staatsfeindlicher Neoliberalismus
3) Fortschrittsfeindliche Zivilisationskritik.

Diese Ideologien schwächen über die Hinnahme von niedrigen Wachstums- 
und hohen Arbeitslosenraten diejenigen Kräfte, die allein die politische 
Macht (da Mehrheit) hätte, um eine wirtschaftspolitische Wende 
einzuleiten, nämlich die Gewerkschaften und die Lohnabhängigen.

Der Ökodiskurs ist damit nicht nur eine apokalyptische 
Untergangsideologie, sondern eine Ideologie, die die ökonomische Krise 
befördert und mitbedingt.

Nochmal: das größte Problem, das wir haben, ist in den Köpfen der 
Generation, die heute an den Schalthebeln sitzt - das sind die 68er, in 
deren Köpfe die Ideologien der späten 70er/frühen 80er stecken und das 
Handeln ihrer Träger anleiten.

Diese Ideologien wurden in einer der heutigen um 180 Grad 
entgegengesetzten Situation entwickelt: auf dem Gipfel/Scheitelpunkt des 
"langen Zyklus", auf dem die Gewerkschaften auf dem Höhepunkt ihrer Macht 
waren.

Die heutige Situation ist dieser Situation genau entgegengesetzt.

Wir befinden uns in der Talsohle des langen Zyklus, und die Ideologien, 
die auf dem Gipfelpunkt funktional waren, sind für die heutige 
entgegengesetzte Situation völlig dysfunktional - ohne daß dies bisher 
wirklich erkannt wäre (bis auf kleine Ansätze, wie hier in der AG, wo 
man dies immerhin in Bezug auf die herrschende ÖKONOMISCHE Ideologie 
begriffen hat, aber z.B. bei wachstumskritischem Ökodiskurs und 
Grundeinkommen nach wie vor gewohnheitsmäßig ins gewohnte und von der 
68er Generation anerzogene Horn der Ideologien der 80er tutet).

Wie umfassend der Update der Sichtweisen sein muß, um aus der 
gegenwärtigen Krise der europäischen Zivilisation wieder herauszufinden, 
scheinen mir bisher nur wenige begriffen zu haben - mir selbst wird das ja 
auch erst seit ca. 2010 (Griechenlandkrise, Rettungsschirm) so peu a peu 
immer klarer.

Das Problem besteht ja schon darin, daß der Ökodiskurs heute für "bare 
Münze" genommen wird, und gar nicht mehr in Bezug auf seine zeitbedingten 
politischen Funktionen für die Generation, die sich seiner bedient hat, 
gesehen wird. Auch nicht in Bezug auf seine ideengeschichtlichen Wurzeln 
(Eschatologie, Naturromantik, Esoterik, Malthusianismus, etc.) und seinen 
sozialpsychologischen Funktionen.

Es ist wie bei jeder Ersatz- Heilsreligion und jedem Glaubenssystem: es 
wird eben blind geglaubt, für selbstverständlich genommen und nicht mehr 
hinterfragt, und jeder, der Zweifel anmeldet, gilt dann als Feind der 
Menschheit (weil er ja den globalen Untergang fördert und die grüne 
"HEILung" ablehnt). Hab ich ja selbst lange Zeit so gemacht, weil ich als 
1968 geborener eben damit aufgewachsen bin. Die Öko-Sorgen waren für 
mich überhaupt erst Anlaß, mich überhaupt mit "Wirtschaftswachstum", 
politischer Ökonomie und den rechtlichen und monetären Grundlagen der 
modernen "aufgeklärten" europäischen "Fortschritts"-Zivilisation zu 
beschäftigen.

Zweifel kamen mir dann bei einem genaueren Blick auf den 
Klimakatastrophen-Diskurs und einer Verortung im Kontext vergleichender 
Mythologie und Religionsforschung (Eschatologie), und bei genauerer 
Beschäftigung mit dem Wachstumsbegriff im Kontext der Geld- und 
Kreditwirtschaft.

So ... ich hoffe, das war wenigstens halbwegs nachvollziehbar (fürchte 
aber, eher nicht). Die Verständigungsschwierigkeiten bei diesem 
ideologischen Kernthema (das Öko-Anhänger eben gar nicht als 
ideologisches sehen) dürften noch größer sein als auf 
wirtschaftstheoretischen Gebiet, weil auch historisch tiefere 
Erfahrungsschichten involviert sind (Apokalyptik - Religion, Mythologie 
etc.).

Ich denke, daß ich mit dieser Position in der gegenwärtigen 
Bewußtseinssituation keinerlei Chance habe und sowohl von neoesoterischen 
Ökos als auch von bibelgläubigen CDU-Anhängern (Franz Alt war einer der 
Super-Ökos der ersten Stunde) ins Lager "unbelehrbarer allgemeiner 
Menschheitsfeinde" gerückt werde, dem dann auch bei anderen Themen nicht 
mehr zugehört wird (im Islam nennt man solche Leute „Ungläubige“).

Ich stelle mich dabei vermutlich ins Abseits.

Das ist mir aber ziemlich egal, denn ich kann dieses ersatzreligiöse 
Öko-Gejammer, diese ganzen bescheuerten 80er-Jahre-Klischees und diese 
scheinheilig-ahnungslosen Öko-Prediger-Ökonomen einfach nicht mehr 
hören. Was wir, zum Henker nochmal, jetzt brauchen, ist Klassenkampf von 
unten für einen Real- und Teilhabekapitalismus, in dem sich Investieren 
in reale Produktion wieder lohnt, und gegen das Finanzkapital, um dem 
gottverdammten Klassenkampf von oben den Garaus zu machen.

Das und nichts anderes.

„Theoretische Zugänge eines Wachstumszwangs“, daß ich nicht lache!

Thomas Schindler schrieb:

> Also, ehrlich gesagt ist mir nicht so ganz klar worauf du hinaus willst.
> Deine Aussage verstehe ist ungefähr wie folgt:
>
> Die Klimadiskussion lässt sich wunderbar missbrauchen, weil sie ohnehin 
> in die wachstumsfeindliche Grundeinstellung der Grünen (oder der 68er 
> Generation) passt. Und sie wird tatsächlich missbraucht, um... den 
> Neoliberalismus zu fördern?
>
> Diese These erscheint mir doch reichlich seltsam.
> Dass der Neoliberalismus wachstumsfeindlich ist, wäre mir jedenfalls 
> neu. In den USA z.B. gebärdet sich der Neoliberalismus zumindest nicht 
> gerade als Naturschützer. Die sogenannten "right-to-work-laws" (eine 
> perfekt Orwellsche Sprachverdrehung) beinhalten so weit ich weiß meist 
> erhebliche Bestandteile, welche eher die Namensgebung 
> "right-to-pollute-the-environment-laws" rechtfertigen würden.
>
> Und dass es sich bei der Klimadiskussion um "Klimaapokalyptik" handelt, 
> halte ich auch für eine recht gewagte These.
>
> Falls du auf die angebliche Umstrittenheit des antropogenen Klimawandels 
> anspielst, bitte ich dich, folgende Links anzuschauen:
>
> http://www.zeit.de/2012/48/Klimawandel-Marc-Morano-Lobby-Klimaskeptiker
>
> http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/ursachen-des-klimawandels-umfragen-unter-klimaforschern-zum-konsens-a-900562.html
>
> Und Flassbecks Position ist ja nun keinesfalls, dass Klima- bzw. 
> Umweltschutz nicht notwendig oder sinnvoll ist, sondern, dass dieser eben 
> NICHT zwangsläufig im Widerspruch zu Wachstum steht.
>
> Was für eine Position wolltest du ihm denn mit deiner Mail übermitteln? 
> Dass Umweltschutz und Wachstum doch Widersprüche sind? Oder dass 
> Umweltschutz (oder in diesem Falle Klimaschutz) Quatsch ist, um den man 
> sich nicht kümmern sollte?