Re: [AG-GOuFP] Pot. Blog-Artikel: Löhne, Wettbewerbsfähigkeit und Arbeitslosigkeit

[Thomas Weiß <Weiss-Tom AT gmx.de>]

Am 03.12.2013 11:21, schrieb Rudi:
> Hi Thomas,
>
> ich weiss gar nicht wo ich anfangen soll...
>
> Zunächst einmal die Begriffe:
>
> Ich würde dazu raten, das Wort "Lohnnebenkosten" aus dem Vokabular zu
> streichen. Es assoziiert etwas Negatives ("kosten"), ist aber eigentlich
> genau das Gegenteil. ausserdem gibt es keine "Neben"kosten.
> Es sind alles Lohnkosten.
> Ich würde eher den Begriff "Sozialabgaben" oder
> "Sozialversicherungsbeiträge" verwenden.
Ich verwende den Begriff, weil er das trifft, was ich meine. Die 
Lohnkosten setzen sich zusammen aus dem Lohn, den der Arbeitnehmer 
schlussendlich in der Tasche hat, und dem Rest, genannt i.d.R. 
Lohnnebenkosten. Der Begriff ist für mich erst mal neutral. 
"Sozialabgaben" oder "Sozialversicherungsbeiträge" verwende ich nicht, 
weil das die Einkommensteuer nicht mit einschließt.
> Dann zu dem Vorschlag der Senkung dieser Abgaben...
> Das ist mMn genau der falsche Weg. Von diesen Senkugen profitiert
> nämlich nur einer: der Unternehmer.
d'Accord, das hatte ich schon als Antwort auf Bene geschrieben. Man muss 
selbstverständlich im Gegenzug die (Netto-)Löhne erhöhen, sodass die 
Änderung für den Unternehmer sich gegenseitig aufheben.
> Der abhängig Beschäftigte verliert dadurch Leistungen in der Zukunft.
Du hast meinen Text nicht genau gelesen. "bei gleichzeitigem Erhalt der 
Leistungen durch den Staatshaushalt". Ich möchte also die 
Sozialleistungen umschichten auf "Steuer"-finanzierung. Das derzeitige 
System ist stark degressiv angelegt, was anscheinend außer mir niemanden 
stört.
> Das beste Beispiel ist doch die gesetzliche RV. Dort wurde genau dieser
> Weg eingeschlagen (Rente senken -> Beiträge senken -> privat vorsorgen).
> Bei einem aktuellen RV-Satz von 18,9% zahlt der Unternehmer 9,45% und
> der abhängig Beschäftigte (wenn er denn kann) 13,45% -> gesetzlicher
> Anteil + 4% Riestervorsorge.
d'Accord. Man hätte die Beitrags- und damit Leistungssenkung durch eine 
staatlich finanziere Grundrente kompensieren müssen.
> Oder die gesetzliche KV. dort wurde der satz für die Unternehmer
> festgeschrieben. Alles was zukünftig an Steigerungen kommt, geht zu
> Lasten der Beschäftigten.
>
> Das willst Du weiter ausbauen?
>
> Zu den Investitionen der Unternehmen...
> Es ist wohl unstrittig, das die Unternehmen in Deutschland in den
> letzten Jahren auf Kosten der Beschäftigten exorbitante Gewinne
> eingefahren haben. Siehe auch hier:
> http://wiki.piratenpartei.de/Datei:Heiner_Flassbeck_Folien_Braunschweig_16_05_2013_final_Seite12a.jpg
>
> Und die Investitionen? Nix, Null, Nada.
Guter Punkt. Ich hatte bisher angenommen, dass das deutsche Lohndumping 
zu höheren Investitionen (Im Vgl. zum EU-Schnitt) geführt hat, und dies 
die wirtschaftlich "gute Position" Ds zur Folge hat. Tatsächlich hast du 
aber Recht. Grafiken über die Investitionen sind schwer zu finden, die 
einzige brauchbare belegt deinen Punkt eindeutig: 
http://www.bildung-und-beschaeftigung.de/w/gfx/large/igm20/grafiken/investitionsquoten_seit_1990-1.gif
Die Investitionen in Deutschland waren seit 2002 deutlich unter dem 
EU-Durchschnitt. Die in Deutschland erwirtschafteten Profite wanderten 
also ins Ausland (z.B. spanische Immobilienblase). Zusammen mit der 
Flassbeck-Grafik lässt sich also klar sagen, dass die gestiegenen 
Unternehmensprofite keineswegs Investitionen motiviert haben, sondern 
eher das Gegenteil.

Heißt das aber nun im Gegenzug, dass die Profite egal sind, d.h. dass 
man diese kappen kann, ohne einen spürbaren Rückgang in der 
Beschäftigung in Deutschland? Ich bin mir unsicher.