Re: [AG-GOuFP] Neues von Prof. Un-Sinn

[Axel Grimm <axel.grimm AT baig.de>]

Schulym schrieb:
> Sinn hat den Mitnahmeeffekt der Kinderlosen erkannt, aber eine schlechte 
> Lösung angeboten.

Der bis zum Ableben auf Staatskosten lebende "kluge" Professor schlägt 
mit seiner "Lösung" die Kinderlosigkeit an.

Ein Kind ksote im Schnitt pro Monat um die 500 Euro bei "normalen" 
Einkommen einer Familie. Einige etwas mehr, andere etwas weniger.
Das Einkommen der Kinder ist das Kindergeld. Diese wird durch alle 
getragen, aloso durch Kinderlose und durch die mit Kindern.
Bei 170 Euro Kindergeld bleiben 340 Euro pro Monat übrig und der Anteil, 
der mitfinanziert wird soll mal bei 80 Euro pro Monat "geschätzt" werden, 
das macht dann 420 Euro pro Monat und Kind.

Eine Lebensgemeinschaft ohne Kinder könnte ca. 850 Euro pro Monat für 
die private Altersvorsorge aufbringen, was eine Familie mit zwei Kindern 
nicht kann.
Der Populist Sinn sagt, das doch bitte jeder seine Altersvorsorge selbst 
in die Hand nehmen soll. Im Klartext: Keine Kinder, denn die verhindern 
die private Vorsorge, die der "ehrenwerte" auf Staatskosten lebende 
Professor aus München doch als so sinnvoll anregt.

Im Urentwurf der Reform des Rentensystem nach 1950 von H.Schreiber steht 
ein Kinderrente drin. Eine Rente nach dem Muster der Altersrente.
Alle Einkommen sollten wirksam sein, eine Bemessungsgrenze war nicht 
enthalten. Familien mit Kindern sind somit nicht viel schlechter dran als 
Kinderlose. Die Einkommen der Kinder werden durch Kinderlose 
subverntioniert, da man nicht vergessen sollte, das die zu entrichtenten 
Steuern für Kinderlose höher ausfallen ... wenn da nicht die Reduzierung 
der Steuern durch Vermögensaufbau einen Strich durch die Rechnung machen 
täten. Denn nur wer Vermögen aufbauen kann, nur der kann auch 
steuermindernde Ausgaben ansetzen.
Und schon wieder liegt ein weiterer Grund für "keine Kinder" vor. 
Vermögensaufbau statt Kinder, nur so kann die private Altersvorsorge nach 
Sinn und Co. funktionieren.

Nun ist der klügste Professor Deutschlands ein perfekter Mikroökonom 
ohne nennenswerte Kentnnisse über Makroökonomie. Der denkt auch ganz 
einfach strukturiert. Mikro- und Nanoökonomisch sollte jeder selbst 
Vermögen ansammeln und alles ist in Ordnung, Dumm nur, das 
makroökonomisch eine Nutzer bzw. Schuldner irgendwo im System sein muss.

Jeder sollte doch selbst eine bezahlte Wohung haben und dazu z.B. ein paar 
vermietete Wohungen ... fragt sich nur, wer die Mieter sein sollen.
Jeder sollte eine Finanzpolster aufbauen, also Geld, das "verliehen" wird 
.... fragt sich nur, wer die Schuldner sein sollen.

-------------------

Man darf und kann sich über den "interessanten" Sinn aufregen, doch eins 
muss dem lassen: Seine Lösungsvorschläge geben sehr exakt an, was 
garantiert der dümmste und/oder der falsche Weg ist.
Der Mann ist fantastisch. Da er auch noch als der "klügste" Prof. von 
Deutschland gehandelt wird, kann man die Intelligenz seiner Kollegen 
daraus ableiten und .... Ausnahmen bestätigen die Regel.