Re: [AG-GOuFP] Vorschlag eines Antrags zur Systemänderung (war: Freikarten)

[Keox <piratkeox AT googlemail.com>]

Hallo,

Am 28.08.2012 14:38, schrieb Alexander Barth:


> Eine Person bekommt „Kredit“ dafür, daß sie verspricht, eine konkrete
> Leistung zu erbringen.  So läuft das Gespräch normalerweise bei der Bank.
> Die Bewertung der Marktfähigkeit der versprochenen Leistung (also der
> Werthaltigkeit für andere Teilnehmer am System) und der Verlässlichkeit des
> Schuldners macht die Bank.  Diese Bank haftet dann auch für Ihre eigene
> Fehlleistung bei dieser Bewertung.  Damit haben die anderen Teilnehmer eine
> erhöhte Sicherheit, daß der Schuldschein (oder Freikarte, nenn es wie Du
> willst) des unbekannten und räumlich vielleicht gar nicht greifbaren
> Leistungsnehmers verlässlich ist.
>
>
>
> Bezahlt der Kreditnehmer dann mit seinem Kredit eine Leistung, wird sie zu
> Geld, also einem Nachweis für erbrachte Leistung.  Alle weiteren
> Unterscheidungen zwischen Buchgeld und Zentralbankgeld sind reine
> Epistemologie, und führen nur zu esoterischen Theorien.

Was meinst Du damit genau? Ich denke, dass ZB-Geld nebensächlich ist
(fast schon belanglos), weil es nachfragewirksam in Nichtbankenbesitz
lediglich materialisiertes Buchgeld (Geschäftsbankengeld) darstellt.
Bist Du da anderer Meinung?

> Ganz entscheidend
> ist nur, daß Kredit (und damit im zweiten Schritt Geld) ausschließlich zu
> produktiven Zwecken, oder durch Beleihung von Sachwerten (Gold, Land, etc.)
> entstehen darf.

Der Meinung bin ich auch, wobei ich dagegen bin, dass neues Geld 
geschöpft werden können sollte, um damit zu spekulieren, nur weil der 
Kreditnehmer über genügend Sicherheiten verfügt. Ich unterscheide 
zwischen echten Krediten (K-E - Verleihen von Geld durch Geldschöpfung) 
und Darlehen (Verleih von schon vorhandenem Geld/"Gespartem"). Echte 
Kredite erzeugen zusätzliche Kaufkraft/Nachfrage und verursachen 
Inflation, falls sie nicht für produktive Zwecke eingesetzt werden. 
Produktive (echte) Kredite erhöhen nicht nur die Gesamtnachfrage, 
sondern im Gegenzug auch das Angebot und sorgen dadurch für zusätzliche 
Einkommen mit denen die Schulden getilgt werden können. Darlehen dagegen 
stellen die Verlagerung von schon vorhandener Kaufkraft dar. Der Sparer 
verzichtet vorübergehend auf seine Kaufkraft, wodurch sie an den 
Darlehensnehmer verliehen werden kann, ohne dass dadurch die gesamte 
Nachfrage/Kaufkraft steigen kann.

Im fraktionalen Reservesystem sind die Kredite (K-FRS) der Banken aber
nicht zu 100% echte Kredite. Die K-FRS bestehen überwiegend aus
Darlehen, aber ein kleiner Teil sind echte Kredite. Im Einzelfall kann
nicht zwischen echten Krediten und Darlehen unterschieden werden. Aus
folgenden Gründen: Banken schöpfen zwar bei Kreditvergabe neue
Sichtguthaben. Aber es werden im selben Zeitraum auch alte Kredite mit
alten Sichtgtuhaben getilgt und alte und neue Sichtguthaben gespart,
wodurch parallel ständig auch Sichtguthaben vernichtet werden. Dadurch
verwischen die Grenzen. Trotzdem lässt sich anhand des Anstiegs der
Sichtguthabenmenge feststellen, wieviel zusätzliche Kaufkraft durch
Vergabe von K-FRS erzeugt wurde. Dieser Zuwachs lag in der Vergangenheit
zwischen 8% und 10% pro Jahr. Es wäre vielleicht möglich das fraktionale
Reservesystem aufrechtzuerhalten, indem den Banken Quoten für produktive
und unproduktive (spekulation + Konsum) Kredite vorgeschrieben werden.
Aber das wäre wohl zu beliebig, zu leicht rückgängig zu machen und zu
ungenau.

Deshalb halte ich ein 100%-Mindestreservesystem für die beste
Möglichkeit zu gewährleisten, dass neue Kaufkraft ausschließlich für
produktive Zwecke verwendet wird. Nebenbei werden die Schulden der
öffentlichen Hand in Deutschland um etwa 1.000 Mrd. halbiert. Nach Huber
(Monetative) oder Fisher (Währungsbehörde) soll eine staatliche
Institution bestimmen wieviel neues Geld von der Wirtschaft benötigt
wird und es dem Staat gutschreiben, damit es durch Staatsausgaben in den
Wirtschaftskreislauf gelangen kann. Dadurch könnte sicher gestellt
werden, dass neue Kaufkraft nicht für Spekulationen verwendet wird.
Falls die neue Kaufkraft zum Beispiel als Bürgerdividende verteilt wird,
würde sie überwiegend in den Konsum fliessen. Deshalb sollte man sich
überlegen, was getan werden kann, damit neue Kaufkraft nur für
produktive Zwecke eingesetzt wird. Der Staat könnte das zusätzliche Geld
zum Beispiel nicht ausgeben, sondern dafür sorgen, dass staatliche (KfW
oder IKB) oder öffentlich-rechtliche (Sparkassen) Banken es an kleine
und mittelständische Unternehmen verleihen.
Falls für den Verleih dieses neuen Geldes Zinsen verlangt werden, würde
der Staat die Seigniorage nicht einmalig realisieren, sondern eben nur
dauerhaft über Zinsen. Im Extremfall könnte er auch veranlassen, dass
die Kreditzinsen nur die Kosten der Banken abdecken, so dass kein Gewinn
(Seigniorage) entstände. Solche Verluste (entgangenge Seigniorage)
sollten aber durch höhere Steuereinnahmen kompensiert werden können.



Es ginge vielleicht aber auch anders. Inzwischen favorisiere ich
folgendes System:

- Einführung der 100%-Mindestreservepflicht auf Sichtguthaben. Dadurch
lassen sich die Schulden der öffentlichen Hand in Deutschland um die
Hälfte senken (etwa 1.000 Mrd. = jährlich etwa 30 Mrd. weniger Ausgaben
für die öffentlichen Haushalte)

- Vorübergehende Verstaatlichung aller Banken. Ab diesem Zeitpunkt 
dürften Banken keine spekulativen Investments mehr eingehen (kein 
Eigenhandel und auch keine Kredite an Spekulanten), sondern müssten sich 
auf das Kerngeschäft Kreditvergabe an die Realwirtschaft beschränken. 
Aber es gäbe eine Ausnahme: Mit Geld von Nichtbanken, die sich 
ausdrücklich damit einverstanden erklärt hätten, dürfte weiter 
spekuliert werden. Die neuen Forderungen und Verbindlichkeiten aufgrund 
solcher Spekulationen müssten aber bilanziell von der gesamten alten 
Bilanz getrennt sein, damit beim Scheitern dieser Spekulationen nur noch 
jene Nichtbanken den Schaden tragen müssten, welche dieses Risiko 
ausdrücklich angenommen haben. Für diese neue separate 
"Spekulations-Bilanz" gäbe es keine Staatsgarantie. Dadurch sollten 
Rettungsmaßnahmen mit Steuerzahlergeld zukünftig ausgeschlossen werden. 
Neue normale Geschäfte im Zuge der Kreditvergabe an die Realwirtschaft 
würden in der alten Bilanz landen. Alle alten Bilanzposten die nichts 
mit der Kreditvergabe an die Realwirtschaft zu tun haben, müssten aus 
der alten Bilanz entfernt werden. Entweder durch Abschreibung oder 
schrittweisen Verkauf über einen notfalls langen Zeitraum. Sollte das 
Eigenkapital dadurch negativ werden, sollte der Staat über 
Vermögenssteuern genügend
Geld sammeln und natürlich sollten alle Forderungen aller Anteilseigner, 
Aktienbesitzer und Eigentümer gestrichen werden. Außerdem sollten die 
gesamten zukünftigen Gewinne der betroffenen Banken herangezogen werden, 
um ihre Verluste aus der Vergangenheit auszugleichen. Über eine 
Reprivatisierung kann diskutiert werden, sobald der gesamte Bankensektor 
alle spekulativen Forderungen aus seiner alten Bilanz entfernt hätte und 
über genügend positives Eigenkapital verfügen würde.

Nach dem gleichen Prinzip sollte mit den Versicherungen verfahren 
werden. Auch bei ihnen müssen alle alten Risiken, die auf der 
Versicherung von Spekulationen beruhen, aus der alten Bilanz heraus. 
Neue spekulative Risiken müssten in eine neue separate Spekulationsbilanz.

- Nun zur Unterscheidung zwischen produktiven, spekulativen und
Konsumkrediten: Alles was mit der Finanzierung und Ermöglichung von
Spekulationen zu tun hat, käme wie oben beschrieben in separate
Spekulations-Bilanzen.

 Prof. Werner hat hier schon mal einige Arten von spekulative Krediten 
aufgelistet:

-- Margin loans (credit for financial speculation)

-- Loans to non-bank financial institutions

-- Credit for real estate speculation:
--- to construction companies
--- Mortgages, buy-to-let mortgages (Buy-to-let mortgage is a mortgage 
arrangement in which an investor borrows money to purchase property in 
the private rented sector in order to let it out to tenants)
--- real estate investment funds, other financial investors

-- Loans to structured investment vehicles

-- Loans to Hedge Fonds

-- Loans for M&A (Mergers & Acquisitions deutsch: Fusionen und Übernahmen)

-- Loans to Private Equity Funds

-- Direct financial investments by banks


Wie schon erwähnt ist es wichtig, dass nur schon vorhandenes Geld und 
auch nur Geld von Sparern oder "Investoren", welche ausdrücklich damit 
einverstanden sind und das volle Risiko tragen, zur Finanzierung von 
Spekulationen verwendet werden sollte. Beides sollte mit Einführung des 
100%-Mindestreservesystems und den neuen Spekulationsbilanzen bei Banken 
und Versicherungen erreicht werden. Darüberhinaus könnte es weiterhin 
Finanzunternehmen ohne Banklizenz geben, welche Spekulationsgeschäfte 
durch Finanzierung ihrer Kunden tätigen. Weitere Maßnahmen zur 
Eindämmung von Spekulationen wären natürlich notwendig. Das sollte aber 
in anderen Anträgen formuliert werden. (z.B. Finanztransaktionssteuer, 
Verbot für Banken ihre Kreditforderungen zu verbriefen, Verbot für 
Banken Finanzprodukte als Sicherheiten zu akzeptieren usw.)

Konsumkredite sollten auch ausschließlich durch schon vorhandenes Geld 
von Sparern durch Banken vergeben werden. Da Konsumkredite nur 
nachfragewirksam sind, aber nicht das Angebot erhöhen ist es wichtig, 
dass kein neu geschöpftes Geld dafür verwendet wird. Dadurch wird 
gewährleistet, dass die Gesamtnachfrage gleich hoch bleibt, weil 
Konsumkredite nur möglich wären, wenn vorher ein Sparer auf seine 
Nachfrage durch sein Sparen vorübergehend verzichtet hätte. Bei 
Konsumkrediten durch neu geschöpftes Geld wäre das anders, weshalb so 
etwas auch vermieden werden sollte. Denn dadurch würde mit neuer 
zusätzlicher Kaufkraft nachgefragt werden, ohne das Angebot zu erhöhen. 
Die Gesamtnachfrage würde steigen, ohne dass das Angebot mitwachsen 
würde, was Inflation zur Folge hätte. Banken sollten Konsumkredite nur 
aufgrund ihrer Sparer vergeben dürfen. Die Zinshöhe würde der Markt 
bestimmen.

Produktive Kredite: Darunter fallen hauptsächlich Kredite an 
Unternehmen. Es wäre möglich den Banken (zumindest den 
öffentlich-rechtlichen) unbegrenzt zinslosen ZB-Kredit für die Vergabe 
von produktiven Krediten zu gewähren. Inflation sollte dadurch nicht 
entstehen, weil solche Kredite nicht nur die Nachfrage, sondern auch das 
Angebot erhöhen und für zusätzliches Einkommen sorgen, um die Kredite 
tilgen zu können. Bei Kredittilgung durch die Unternehmen würden die 
Banken mit dem Geld ihrerseits die ZB-Kredite tilgen, so dass das Geld 
dem Kreislauf wieder entzogen wäre. Kredite an Unternehmen durch Sparer 
wären weiterhin möglich, würden sich aber nur auf Banken oder 
Finanzunternehmen beschränken, die keine zinslosen ZB-Kredite bekämen.

Trotz der Geldmengenerhöhung durch produktive Kredite müsste die 
dauerhafte Grundgeldmenge über Seigniorage erhöht werden. Dafür wäre 
dann die ZB zuständig.

Problematisch sollte die scharfe Trennung zwischen produktiven, 
spekulativen und Konsumkrediten werden. Prof. Werner hat schon eine 
Liste von spekulativen Krediten erstellt. Unsere Aufgabe wäre es mit 
Hilfe von Experten (Werner, Otte, financewatch und anderen) eine 
möglichst vollständige Liste für alle drei Arten zu erstellen. Alle 
Kredite die sich nicht eindeutig zuordnen lassen, sollten automatisch in 
die Kategorie Konsumkredite fallen.



Was haltet ihr von diesem Vorschlag? Er enthält die Übertragung der 
Geldschöpfung in öffentliche Hände und auch ein Trennbankensystem. Ich 
würde dazu gerne einen Antrag formulieren und einreichen.


Gruß Keox







--
Alle sagten: Das geht nicht. Dann kam einer, der wusste das nicht und
hat's gemacht.

http://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik
http://wiki.piratenpartei.de/BE:Squads/Geldordnung
http://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik/ThemaGegenwaertigesGeldsystem
: wird noch erweitert.
http://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik/ThemaVollgeldreform:
wird noch erweitert.

Inhalt meines Trollfilters: Enter-Mario, Oliver aus der FDP,