Re: [AG-GOuFP] Für wen arbeitet ihr eigentlich?

[SystemPirat <systempirat AT live.de>]

Am 10.05.2012 17:39, schrieb Daniel Seuffert:
> Hallo keox,
>
> nur ganz kurz dazu: Ponader war gestern dabei, er
> interessiert sich für für die ganze Thematik Wirtschaft
> etc., er wäre der geeignete Mann (BuBernd und die anderen
> haben mit unseren Themen zu wenig am Hut) dieses Thema zu
> forcieren. Wenn wir im Bundestag sitzen würden könnten wir
> sogar mit einer Parlamentarischen Anfrage RICHTIG Druck
> (notfalls mit Unterstützung anderer Parteien wie Linke,
> Grüne etc.) machen. Ponader und die Piraten können sich
> gleich medienwirksam in Szene setzen, die Systempresse wird
> gleich eingeladen (ich tret den Prantl von der SZ und den
> Bayrischen Rundfunk zur Not) Dann wird es für Weidmann
> richtig schwer sich zu widersetzen (wenn er das überhaupt
> will). Das hilft auf jeden Fall 1000 Mal mehr als ein
> Hungerstreik.
>
> Heute Nacht kommt noch was zur Antragskommission separat,
> ihr habt es ja sicher gelesen ziwschenzeitlich. Das HowTo
> für die AGs kommt aus meiner Feder übrigens und ich mische
> da mit.
>
> Und wech...

"Muss nur noch kurz die Welt retten..." ;-)

> Liebe Grüße, Daniel
>
>
> > Hallo,
> >
> > bester Plan:
> >
> > 1. Piratenbasis überzeugen. Dank der guten Vernetzung sollte
> > das möglich sein.
> >
> > 2. Bundesbank in die Diskussion zwingen und auf Weidmann
> > persönlich bestehen. Vielleicht hilft uns occupy dabei vor
> > der BuBa-Zentrale Demonstrationen abzuhalten. Ein
> > Weidmann-Camp wäre geil. Mit Hungerstreikenden, dann muss er
> > sich früher oder später die Zeit nehmen.
> >
> >
> > Gruß Keox
> >
> >
> > Am 10.05.2012 16:08, schrieb Patrik Pekrul:
> > > Am 09.05.2012 um 19:07 schrieb Hans Martin Fleischer:
> > >
> > > > Habe auch den Eindruck, dass die
> > > > Allgemeinverständlichkeit für den "Normalbürger " etwas
> > > > zu kurz kommt.
> > > >
> > > > Die Verbissenheit mit der die Fragestellungen hier
> > > > teilweise erõrtert werden finde ich auch etwas irritierend.
> > > >
> > > > Ganz oben auf der Agenda sollte eine nüchterne
> > > > allgemeinverständliche Beschreibung des gegenwärtigen
> > > > Systems stehen, insbesondere der Geldschöpfung.
> > > >
> > > > Das kurz und prägnant (unter 5min)  kommunizieren zu
> > > > können wäre schon viel.
> > > >
> > > > Arbeite daran, zögere allerdings ob des teilweise
> > > > ruppigen (detailverliebten) Umgangstones Ergebnisse hier
> > > > vorzustellen.
> > > >
> > > > Gruesse, Hans Martin
> > >
> > > Hallo,
> > >
> > > ich gebe dir Recht, man muss das Geldsystem einfach und
> > > verständlich erklären.
> > >
> > > Dabei gibt es aber ein Problem:
> > >
> > > 1. Da jeder, der schon mal ein Brötchen gekauft hat, einen
> > > Kredit aufgenommen hat und über ein Konto bei der Bank
> > > verfügt, fest davon überzeugt ist, dass er genau weiss,
> > > wie der Hase läuft - insbesondere wenn er
> > > fortgeschrittenen Alters ist, denn er müsste ja bekloppt
> > > sein, wenn er es all die Jahre nicht gewusst oder falsch
> > > verstanden hätte - werden "einfache" Erklärung schlicht
> > > für "falsch" erklärt.
> > >
> > > 2. Geht man jetzt aber an des Pudels Kern wird es
> > > kompliziert und die Baseline ist für viele Menschen so
> > > schockierend, dass sie zwanghaft meinen, es müsse also an
> > > der komplizierten Erklärung etwas nicht stimmen. Deshalb
> > > sagte Ford ja auch: "Würden die Menschen verstehen, wie
> > > unser Geldsystem funktioniert, hätten wir eine Revolution
> > > – und zwar schon morgen früh." (Henry Ford, 1863-1947)
> > >
> > > Fakt ist: Eigentlich ist Fiat-Geld nicht schwer zu
> > > verstehen, es funktioniert nur leider ganz anders, als es
> > > sich Oma beim Bäcker vorstellt. Aber der Brötchenkauf ist
> > > die Alltagserfahrung - und die kann ja nicht falsch sein.
> > >
> > > Ich laboriere seit einiger Zeit an einer eingängigen
> > > Geschichte, mit dem Ziel, ohne große Fachbegriffe die
> > > Entstehung und das Wesen des Geldes nachzuzeichnen. Ich
> > > bin - glaube ich - auf einem guten Weg, fürchte aber, dass
> > > man mit so einer Geschichte evtl. an 1. scheitern könnte.