Re: [AG-Drogen] ein wunderbares Zitat

[Jan Ludewig <googol.plexed AT gmail.com>]

So, diesmal im emacs getippt und diesmal komplett,

> P.S.: Es wäre nett wenn du klarer ausdrückst worauf du mit diesen Aussagen
> abzielst, deine Position ist mir nicht ganz klar. Ausserdem kennen wir dich
> noch gar nicht, hast du Lust dich etwas vorzustellen?
Na einige kennen mich hier durchaus ;) Aber natuerlich:
* Jan Ludewig, 29, noch in Berlin
* beruflich: Software Enwickler
* drogenpolitische Vorgeschichte: Hanfparade, LAG Drogen, ENCOD
* anderweitig politisch: liberal

Zum Thema:
> 2010/1/31 "J. Löblein" <jl AT iridis.de>:
>> On 31.01.2010, at 12:43 , Jan Ludewig wrote:
>> Das wuerde als reine Polemik wahrgenommen werden, noch dazu als
>> ignorante Polemik.
> Kannst du diese Behauptung belegen? Dein abc hat sagt dazu nichts aus.
Verstehe mein "abc" als Antworten eines Advocatus Diaboli, denn mit diesem
Mindset wirst du in der Diskussion permanent konfrontiert werden. Da ich
bisher nirgends bei den Piraten ein drogenpolitisches Konzept entdecken
konnte, dass ueber alte Forderungen im neuen Gewand hinaus geht, war
ich so frei mal die Antworten zu geben, die ich erwarten wuerde, wenn ich
argumentierte wie du.

>> a) Es wird immer wieder gerne vergessen, dass die aktuelle
>> Drogenpolitik erfolgreich ist.
> Der aktuelle Erfolg hat seine Grundlage in der Aufgabe der bisherigen
> Drogenpolitik, nicht in ihrer Anwendung. Punkt für die Liberalisierung.
Damit nimmst du an, dass die Mehrheit der Gesellschaft ein Problem mit
der aktuellen Drogenpolitik hat. Auch wenn ich persoenlich glaube, dass
dem so ist, glaube ich nicht, dass die Mehrheit sich dessen auch bewusst
ist - geschweige denn in einer liberalen Drogenpolitik einen Ausweg sieht.
Die Schweizer Hanf Koordination (SH) hat schon 2003(?, +-1) in ihren
Promomaterialien deutlich gesagt "Wir sind eine Minderheit!" - wie Recht
sie hatten, haben wir letztes Jahr bei der Abstimmung gesehen: Nicht mal
im progressivsten Kanton haben sie 50% gekriegt.

>> b) Was man mit der "Retourkutsche" erreichen kann, hat Fredrick Polak
>> erlebt als er Antonia Maria Costa vor laufender Kamera fragte...
> Er hat erreicht das der "Experte" sich in peinliche Ausflüchte zurückziehen
> musste. Eine herber politischer Gesichtsverlust für die Prohibition.
Costa ist kein "Experte", sondern Politiker. Und er hat seine Linie mit
Bravour vertreten: Ueber Prohibition selbst wird *nicht* diskutiert, da die
Mehrheit der Gesellschaft eine drogenfreie Welt wuenscht.
Inwieweit er da Gesicht verloren hat, darf bezweifelt werden - ich habe das
Video noch nicht in etablierten Massenmedien gesehen oder irgendeine
Verlautbarung von staatlichen Organisationen dazu.
Da auch Freek seine Argumentation danach geandert hat, gehe ich davon aus,
dass er den Erfolg seiner Fragen an Costa als eher maessig einschaetzt.

>> c) Und, um ganz fies zu werden: Repression ist nur eine von 4 angewandten
>> Methoden in der Drogenpolitik - die anderen sind Praevention, Therapie und
>> Schadensminderung.
> Es gibt wesentlich mehr als nur diese 4 Methoden, und die genannten sind
> davon die schlechtesten.
Ich rede hier vom praktizierten 4-Saeulen-Modell. Von welchem redest du?
Zu welchem kannst du so viel Forschung vorweisen wie zu den 3/4 Saeulen
Modellen der Drogenpolitik (Harm Reduction kam deutlich spaeter dazu und wird
vielerorts nur zoegerlich eingesetzt)?
Auch hier: Versteh mich nicht falsch, ich finde den Status Quo nicht toll,
aber wer hier mit Visionen antwortet, der muss wirklich zum Arzt gehen. Egal
wie Recht du hast, viele Soziologen, Psychologen und Politiker werden
dich auslachen, wenn du Ihre Fundamente wegreissen willst.

jl

PS: Hat sich hier schon mal jemand mit dem 2005 auf dem WPF vorgestellten
Wuerfelmodell beschaeftigt?