Re: [AG Bauen und Verkehr] Berliner "Schloß" - war: Zuschnitt der AG

[Bjoern <bbb AT chefmail.de>]

Ahoi


> Kultur ist immer teuer und sieht zunächst oft wie Verschwendung aus.
Was nicht heißt dass es keine Verschwendung wäre. Manchmal sind die 
Dinge auch wonach sie aussehen. Der ganze Kulturbegriff ist doch 
inzwischen in Verruf geraten, weil er ständig für so etwas herhalten 
muss. Auch Städte machen das gern wenn sie sinnlose neue Gebäude bauen 
(z.B. neue Stadthallen oder ähnliche Gebäude).


> Aber die "Verschwendung" früherer Jahrhunderte
> sind die Touristik-Attraktionen von heute.
> (Siehe u.a. Guggenheim - Bilbao!, Kölner Dom, Schloss Neuschwanstein, ...)
Es ist mehr als fragwürdig ob die paar Touristen überhaupt genug 
Steuereinnahmen
rein bringen um die Jährlichen Zinsen und Unterhaltungskosten von so 
einer Geldverschwendung zu bezahlen.
Davon ab: Wenn Geld im Haushalt übrig wäre für sowas könnte man so 
argumentieren.
Wir sind sehr hoch verschuldet.

> [...]
> Am Ort einer gegenwärtigen wertvollen Brachfläche.
Die man auch gewinnbringend nutzen könnte, z.B. verpachten oder verkaufen.
Das würde dann Geld einbringen anstatt Geld zu kosten.


> Z.B. wird ein Teil der Völkerkunde-Sammlungen von Dahlem ins Zentrum 
> verlagert
> und wird so die Besucherzahl massiv steigern,
> da künftig viele Berlin-Besucher wissen wollen, wie es im "Schloß" 
> aussieht.
> Dann gehen sie auch da rein.
> Als in Stuttgart die Neue Staatsgalerie in spektakulärer Architektur 
> gebaut wurde hat sich die Besucherzahl vervielfacht, weil jeder das 
> Gebäude auch von innen sehen wollte!
Die Touristen, die dann das "Schloss" in Berlin anschauen, schauen sich 
dafür etwas anderes nicht an, z.B. ein anderes Schloss im Umkreis. 
Gewonnen hat damit keiner etwas. Es wird wohl kaum Besucherströme aus 
dem Ausland geben die diesen nachgebauten Mist anschauen wollen.


> Die echte Verschwendung von Steuergeld ist nicht die halbe Milliarde 
> dafür, sondern das sind die hunderte Milliarden an 
> Steuererleichterungen für die "Sonderabschreibung Ost" nach 1990.
Anderes Thema (Subventionen). Die eine Verschwendung hat nix mit der 
anderen zu tun. Beim Schloss ist nur besonders offensichtlich wie 
sinnlos das Geld zum Fenster rausgeworfen wird. (OK, anscheinend noch 
nicht offensichtlich genug ...)

Mir ist das ein Rätsel wie man so etwas noch verteidigen kann. Wir 
stehen doch schon mit dem Rücken zur Wand. Die Verschuldung ist so hoch 
das wir vermutlich längst Pleite wären wenn wir die selben Zinssätze wie 
Griechenland zahlen müssten. Das Projekt ist absolut unnötig und die 
angeblichen Vorteile sind gering und dazu noch äußerst fragwürdig.  Es 
ist doch nicht die Aufgabe des Staates, Sehenswürdigkeiten für Touristen 
zu bauen!? Und besonders nicht Aufgabe des Bundes.


piratige Grüße
Björn