[Ag-bauen-verkehr] PA 462 Güter-Transrapid

[Robert Merz <pirrobby AT gmail.com>]

Ahoi Verkehrspiraten,

dieser Antrag gibt mir Gelegenheit, den grundsätzlichen Denkfehler
ALLER
bisherigen TR-Projekte -
und damit deren Scheitern -
darzustellen.

Der TR-Shanghai ist ein reines Prestigeobjekt.
"China ist Spitze ! "
Dafür gelten andere Maßstäbe.

Mein Hintergrund:
Handelsschulrat i.R.
Lehrbefähigung Physik (Nebenfach) bis Mittlere Reife
In das Thema "Linearmotor", wie beim TR verwendet,
habe ich mich damals für eine vorgesehene
Abschlussarbeit eingelesen,
dann aber das Thema noch gewechselt.
Kopien aber noch vorhanden !
Seit etwa 35 Jahren habe ich alle Projekte verfolgt.

Der TR wurde in den 60er Jahren entwickelt.
Damals wurde gerade an 200 km/h bei der Bahn experimentiert,
400 - 500 waren nicht realistisch.
Für diesen Geschwindigkeitsbereich war der Transrapid vorgesehen.
Inzwischen schaffen TGV und Co 350 km/h im Regelbetrieb,
d.h. die damals gesehene
Geschwindigkeitslücke zum Flugzeug
gibt es nicht mehr.
TGV-Rekord 570, es gibt also noch technische Reserven !

Der TR-Fahrweg ist sehr teuer.
Im Antrag ergeben sich 30 Mio/km.
Eine normale Strecke kostet bei guten Verhältnissen etwa 10 Mio/km.

Bei der normalen Bahn ist im Hauptbahnbetrieb
bei etwa 3 % Neigung Schluss.
Eine Güterstrecke sollte nicht viel mehr als 1 % haben.

D.h. bei schlechten Verhältnissen
sind viele Brücken und TUNNEL erforderlich,
Damit steigen die Baukosten auf weit über 100 Mio/km.

Der TR schafft dagegen problemlos 10 % Steigung,

Daraus ergibt sich seine sinnvolle Anwendung.
Die hohen Fahrwegkosten lohnen sich nur,
wenn sie teure Tunnel- und Brückenbauwerke einsparen -
sonst nicht !

Sinnvolle TR-Anwendungen gibt es also in bergigem Gebiet.

Ich schlage vor, statt des Brenner-Tunnels
von Mittenwald und/oder Innsbruck bis Bozen
eine TR-Strecke zu bauen.

Sie wird sowieso aufgeständert,
kann also weitgehend über der Brenner-Autobahn verlaufen.
Lkw, Busse, Güterwagen, Personenwagen und Triebzüge
werden Huckepack genommen. Sie fahren drauf - wie auf eine Fähre.

Die Strecke kann aus vorgefertigten Elementen
risikolos in kurzer Zeit aufgestellt werden.
Nur die Fundamente müssen vor Ort gebaut werden - und die 2 oder 3 Terminals.
Auf Tunnel und weitgehend auch auf Brücken kann verzichtet werden.

Dies erspart den Bau eines dem Gotthard-Tunnel vergleichbaren Bauwerks.
Kosten und Bauzeit betragen nur noch ein Drittel, das Baurisiko geht
gegen Null !
Es bleibt trotzdem ein Milliardenprojekt. mehrere Milliarden werden 
eingespart.

Man könnte sogar die Autobahn teilweise umwidmen und die Überholspuren
als Trasse verwenden, dann wird es noch etwas billiger.
Gäbe allerdings während der Bauzeit - beherrschbare!!! - Probleme.
Bald ist der Gotthard-Basistunnel fertig -
und Tauern und San Bernardino gibt es auch noch.
Die Brennerstrecke wäre dann nur noch für Pkw erlaubt.

Angesichts des großen Bedarfs wird eine 2-spurige Strecke erforderlich.
Deshalb kann ständig auch ein dichter Takt gefahren werden,
so dass die Verzögerungen praktisch nur aus den Verladezeiten bestehen.
Dafür können wenige Minuten genügen.

Hier ist ein TR sehr sinnvoll.
In D gibt es kaum eine vergleichbare Anwendung.

Stimmt also gegen den Antrag,
so er überhaupt zur Abstimmung kommt.

Piratige Grüße
Pi-Robby
Robert Merz

PS Kann das jemand nach Österreich/Italien/BMVerkehr und zur EU weiterleiten?