Re: [Ag-bauen-verkehr] AG-Bauen-Verkehr Nachrichtensammlung, Band 34, Eintrag 36

["Pierre Jung" <pierre_jung AT web.de>]

Okay,ich meinte ja nur... :D
Ich habe mich heute mit der neu zusammengetroffenen Ag Bau und Verkehr Niedersachsen im Mumble unterhalten die sich auch Sonntags treffen und der Schnittpunkt war das die gerne mit uns zusammenarbeiten möchten damit wir einheitliche Programme erstellen und uns besser ergänzen.Öffentlicher kostenloser Nahverkehr und der Baustopp der A20 war dort das Hauptanliegen.
Die treffen sich aber hauptsächlich Real daher müssen die wohl an die Technischen Mittel herangeführt werden.
Ich habe aber Kontakt und werde das mal verknüpfen und informieren über Bundesweite Vorhaben.
gruss Pierre

Gesendet: Sonntag, 15. Juli 2012 um 11:50 Uhr
Von: ag-bauen-verkehr-request AT lists.piratenpartei.de
An: ag-bauen-verkehr AT lists.piratenpartei.de
Betreff: AG-Bauen-Verkehr Nachrichtensammlung, Band 34, Eintrag 36

Um E-Mails an die Liste AG-Bauen-Verkehr zu schicken, nutzen Sie bitte
die Adresse

ag-bauen-verkehr AT lists.piratenpartei.de

Um sich via Web von der Liste zu entfernen oder draufzusetzen:

https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-bauen-verkehr

oder, via E-Mail, schicken Sie eine E-Mail mit dem Wort 'help' in
Subject/Betreff oder im Text an

ag-bauen-verkehr-request AT lists.piratenpartei.de

Sie können den Listenverwalter dieser Liste unter der Adresse

ag-bauen-verkehr-owner AT lists.piratenpartei.de

erreichen

Wenn Sie antworten, bitte editieren Sie die Subject/Betreff auf einen
sinnvollen Inhalt der spezifischer ist als "Re: Contents of
AG-Bauen-Verkehr digest..."


Meldungen des Tages:

1. Re: Brennstoffzelle im ÖPNV (Käptn Nemo)
2. Re: Elektroauto Subvention (Bernd Eckenfels)
3. Re: § 42 StVZO - Anhängelast (sanremo AT arcor.de)
4. Re: Flausch :D ,an die Caro (Carolin Mahn-Gauseweg)
5. Re: § 42 StVZO - Anhängelast (Ulrich Bär)


----------------------------------------------------------------------

Message: 1
Date: Sun, 15 Jul 2012 02:31:56 +0200 (CEST)
From: "Käptn Nemo" <kaeptn-nemo AT de-postfach.net>
To: Bundes-AG-Bauen-und-Verkehr
<ag-bauen-verkehr AT lists.piratenpartei.de>
Subject: Re: [Ag-bauen-verkehr] Brennstoffzelle im ÖPNV
Message-ID:
<692550945.420475.1342312316716.JavaMail.open-xchange AT email.1und1.de>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"

Mißverständnis.



Natürlich Wechselmodule.

Aber auch für die Anhänger, die die LKW sowieso mit sich rumziehen ;-)



Keine zusätzlichen, wie in dem anderen Vorschlag.



Käptn Nemo




Manfred Plechaty <manfred.plechaty AT web.de> hat am 14. Juli 2012 um 22:55
geschrieben:

>
> Und warum jetzt unbedingt mit Hänger und nicht mit Wechselmodul (wie z.B.
> Taxis in Israel).
> Hänger an- und abkuppeln dauert genausolange wie ein Wechselmodul austauschen
> und
> der Bus bleibt rangierbar, kurz, ohne Sonderzulassung und Sonderfahrerlaubnis.
>
> LG, Manfred
>
>
>
>
> Gesendet: Samstag, 14. Juli 2012 um 15:56 Uhr
> Von: "Käptn Nemo" <kaeptn-nemo AT de-postfach.net>
> An:
> Betreff: Re: [Ag-bauen-verkehr] Brennstoffzelle im ÖPNV
>
> Gespanne mit mehr sls einem Hänger sind in D nur noch in der Landwirtschaft
> üblich.
> Braucht extra Fahrerlaubnis und ist auch im Verkehr unhandlicher (reduzierte
> Geschwindigkeit).
>
> Besser ist, wenn jeder Hänger ein Batteriemodul inclusive hat. Das kann ja
> unterhalb der Ladeflächeneben montiert sein.
> Da ist zwischen den Achsen noch genug Platz.
>
> Käptn Nemo
>
>
>
>
> AlexBu <AlexBu AT news.piratenpartei.de> hat am 14. Juli 2012 um 12:40
> geschrieben:
>
> >
> > Käptn Nemo schrieb:
>
> > >>
> > >> Theoretisch könnte auch jeder Anhänger ein eigenes Akku-Modul besitzen.
> > >>
> > >> Das kann dann immer während der Verladezeiten nachgeladen werden,
> > >> selbst wenn das Zugfahrzeug schon wieder mit einem anderen Hänger
> > >> unterwegs ist.
> > >>
> > >> Käptn Nemo
> > >>
> > >>
> > >
> > > geht auch. ich dachte eher, dass an den Anhänger eines LKW nochmals ein
> > > kleiner Anhänger mit dem Akku kommt. Akku reicht vielleicht für 400 bis
> > > 500 km . Die Akku-Anhänger sind standardisiert (mehrere Formate) und
> > > gehören den Stromproduzenten. Die Stromproduzenten haben dann eine
> > > große Menge dieser Akku-Anhänger. Geht der Akku zu Ende, fährt der LKW
> > > eine Wechselstation an der Autobahn an. Dort wird dann nur der zweite
> > > Anhänger, der Akku-Anhänger gegen einen vollen ausgetauscht. Der LKW
> > > zahlt den Strom und eine Miete für den Anhänger und kann weiterfahren.
> > > Da würden am Anfang vielleicht zehn solcher Wechselstationen in
> > > Deutschland entlang der Autobahnen ausreichen.
> > > Da müssten sich große Speditionen, die viel Transport innerhalb von
> > > Deutschland abwickeln,
> > > ein paar Stromproduzenten und die Politik zusammentun und so ein System
> > > entwickeln und aufbauen. Das könnte innerhalb weniger Jahre Realität
> > > sein.
> > >
> > > Gruß
> > > Alex
> > >
> > --
> > AG-Bauen-Verkehr mailing list
> > AG-Bauen-Verkehr AT lists.piratenpartei.de
> > https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-bauen-verkehr
>
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://service.piratenpartei.de/pipermail/ag-bauen-verkehr/attachments/20120715/c8674529/attachment-0001.htm>

------------------------------

Message: 2
Date: Sun, 15 Jul 2012 03:53:41 +0200
From: "Bernd Eckenfels" <bernd-2012 AT eckenfels.net>
To: ag-bauen-verkehr AT lists.piratenpartei.de
Subject: Re: [Ag-bauen-verkehr] Elektroauto Subvention
Message-ID: <op.whgsvr0s06c450 AT eckenfels02.seeburger.de>
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-15; format=flowed;
delsp=yes

Am 15.07.2012, 02:27 Uhr, schrieb "Käptn Nemo"
<kaeptn-nemo AT de-postfach.net>:

> Wenn man Elektroautos in China billiger bauen kann (wie Solarzellen
> etc.) dann ist das aus Sicht der Umwelt i.O.

So klar ist das nicht, ob das aus Sicht der Umwelt OK ist. Neben dem nicht
unerheblichen Transportweg ist es ja auch fraglich ob die Billigproduktion
umweltschonend stattfindet und die gleiche dauerhafte Qualität liefert.

Nur weil die Produkte in der Anschaffung günstig sind muss die Ökobilanz
da nicht mithalten.

Gruss
Bernd
--
http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Eckes


------------------------------

Message: 3
Date: Sun, 15 Jul 2012 07:46:52 +0200
From: "sanremo AT arcor.de" <sanremo AT arcor.de>
To: Bundes-AG-Bauen-und-Verkehr
<ag-bauen-verkehr AT lists.piratenpartei.de>
Subject: Re: [Ag-bauen-verkehr] § 42 StVZO - Anhängelast
Message-ID: <5002594C.1010005 AT arcor.de>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; Format="flowed"

Am 15.07.2012 00:10, schrieb Michael Blödow:
> Am 14.07.2012 22:45, schrieb Ulrich Bär:
>> 2012/7/14 Michael Blödow <arkon0 AT gmx.de>:
>>> Am 14.07.2012 21:14, schrieb sanremo AT arcor.de:
>>>
>>>
>>>> Oh man, habe ihr im Theounterricht in der Fahrschule nicht aufgepasst.
>>>> Jaja jetzt hab ich euch erwischt. Das ist üblicher Weise im Thema 2
>>>> und
>>>> oder Thema 14 dran.
>>>
>>>
>>>
>>> Danke für die ausführliche und einfach verständliche Erklärung.
>>
>>
>> um das etwas näher zu beleuchten
>> Thema 2 Risikofaktor Mensch
>> Sonderstoff für die Führerscheinklasse B/BE:
>> Thema 14: Fahren mit Solokraftfahrzeugen und Züge
>>
>> Auch die C1E/C1 hat darüber was.
>>
>> Was uns Sanremo aber nicht sagt, ist was er nun eigentlich meint.
>>
>> allerdings hat es den Anschein das die Führerscheinklassen das schon
>> regeln. Da man nur mit C1E (und CE) Anhänger über 1:1 ziehen darf.
>> (alte klasse 3)
>> Sprich selbst mit Geländewagen darf man mit neuem lappen nur Anhänger
>> mit dem leergewicht der Zugmaschine ziehen.
>>
>
> Da frage ich mich dann ernsthaft
> a. was interessiert mich der neue Führerschein
> b. was hat das mit Geländewagen und der höheren gesetlich möglichen
> Anhängelast bei Geländewagen zu tun?
>
> Gruß Michael
>
> P.S. ich habe leider keine Gesetzesbegründung zur StVZO gefunden die
> erklärt warum man die 1,5 fache Anhängelast ins Gesetz aufgenommen hat.
> Das ist immer so mein erster Anlauf, schauen ob es eine
> Gesetzesbegründung gibt. Falls die also jemand findet wäre ich für
> Dokument oder Link dankbar.
>

Risikofaktor Mensch ist nach der FahrschAusbO Anlage 1 Rahmenplan. Davon
darf man aber abweichen. Das macht z.B. Verlag Vogel so. Dort ist Thema
2 "Rechtliche Rahmenbedingungen."

CE ist nicht alte Klasse 3

Man darf auch mit dem BE Führerschein 1:1,5 fahren. Mit BE im Moment
noch 8,75 t z.G. Aber ne durchgängige Bremsanlage ist von Nöten. Und das
haben PKWs meist nicht. Aber wenn, dann auch bei PKW mit Ah. 1:1,5 also
8,75t.



-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://service.piratenpartei.de/pipermail/ag-bauen-verkehr/attachments/20120715/f876a958/attachment-0001.htm>

------------------------------

Message: 4
Date: Sun, 15 Jul 2012 09:15:54 +0200
From: Carolin Mahn-Gauseweg <carolin.mahn AT googlemail.com>
To: Bundes-AG-Bauen-und-Verkehr
<ag-bauen-verkehr AT lists.piratenpartei.de>
Subject: Re: [Ag-bauen-verkehr] Flausch :D ,an die Caro
Message-ID:
<CAFfsjKkY9v5eiLMC8bBXFWTfgLa3-HQVz3iOR6F5E_b0fxXQew AT mail.gmail.com>
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"

Huhu!

Kann mir mal bitte einer die Links zu den Pads schicken, an denen wir
zuletzt gearbeitet haben? Ich bin unterwegs und kann auf meine lokalen
Favoriten leider nicht zugreifen. :-/

Merci!


So long,
Caro


Am 15. Juli 2012 00:48 schrieb Markus Bloch <
markus.bloch AT piratenpartei-nrw.de>:

> Am 14.07.2012 23:54, schrieb VerkehrspiratHamm:
> >
> > Nabend,ich denke das diese Position ebenso auf den Bund übertragen
> > werden kann,da die ja allgemeingehalten werden soll und dies ein gutes
> > Brainstorming war ,welches allgemein gehalten war,außerdem hat man mich
> > gefragt ob morgen Mumble ist und wir uns treffen,über die
> > Mailingliste,wenn ich da einen Grund angebe muss man doch nicht gleich
> > so übertrieben mit ironie usw reagieren.
> > Entschuldige das ich den Grund genannt habe warum ich morgen dabei sein
> > kann wenn man mich fragt ob wir uns morgen treffen.
> > War vielleicht zu persönlich und nicht Themenbezogen.
> > gruss Pierre
>
> Nu fühle Dich doch nicht gleich angegriffen. Ich werde mich bei Dir
> künftig mit Ironie zurück halten, da Du sie offensichtlich nicht
> verstehst...
>
> btw: Die nächste Sitzung der AG ist nächste Woche, heute Abend ist nur
> Stammtisch, und der ist in letzter Zeit erfahrungsgemäß kaum besucht.
> --
> Gruß,
> Markus aka Cowboy
>
>
> --
> AG-Bauen-Verkehr mailing list
> AG-Bauen-Verkehr AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-bauen-verkehr
>
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://service.piratenpartei.de/pipermail/ag-bauen-verkehr/attachments/20120715/f75edd74/attachment-0001.htm>

------------------------------

Message: 5
Date: Sun, 15 Jul 2012 11:50:33 +0200
From: Ulrich Bär <ulrich.baer AT gmail.com>
To: Bundes-AG-Bauen-und-Verkehr
<ag-bauen-verkehr AT lists.piratenpartei.de>
Subject: Re: [Ag-bauen-verkehr] § 42 StVZO - Anhängelast
Message-ID:
<CAKdbgvcfahs8TjoJtmb0O5o10ych=94J_92F=iAd+wpYYY8apg AT mail.gmail.com>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8

2012/7/15 sanremo AT arcor.de <sanremo AT arcor.de>:
> CE ist nicht alte Klasse 3
richtig CE sind die schweren LKW
>
> Man darf auch mit dem BE Führerschein 1:1,5 fahren. Mit BE im Moment noch
> 8,75 t z.G. Aber ne durchgängige Bremsanlage ist von Nöten. Und das haben
> PKWs meist nicht. Aber wenn, dann auch bei PKW mit Ah. 1:1,5 also 8,75t.


es stimmt aber das man mit BE das 1,5 Fache darf bzw. gilt hier §42
(der Geländewagen Sonderfall fehlte leider bei dem Fahrlehrerverband).
Was uns wieder dazu bringt wieso 1,5 Fache nur bei Geländewagen gilt


allerdings müsste laut Definition auch ein Audi S3 oder Sportwagen ein
Geländewagen sein können (event. mit kleinem Umbau).

Ich tippe drauf das die StVZO §42 einfach auf die Leistung (belegt
durch die Steigfähigkeit) abziehlt.

4.
GELÄNDEFAHRZEUGE (Symbol G)
4.1.
Fahrzeuge der Klasse N1mit einer zulässigen Gesamtmasse von nicht
mehr als 2 Tonnen und Fahrzeuge der Klasse M1gelten als Geländefahr-
zeuge, wenn sie wie folgt ausgestattet sind:
— mit mindestens einer Vorderachse und mindestens einer Hinterachse,
die so ausgelegt sind, dass sie gleichzeitig angetrieben werden können,
wobei der Antrieb einer Achse abschaltbar sein kann;
— mit mindestens einer Differenzialsperre oder mindestens einer Einrich-
tung, die eine ähnliche Wirkung gewährleistet; als Einzelfahrzeug müs-
sen sie eine Steigung von 30 % überwinden können, nachgewiesen
durch Berechnung.
Außerdem müssen sie mindestens fünf der folgenden sechs Anforderungen
erfüllen:
— der vordere Überhangwinkel muss mindestens 25 Grad betragen,
— der hintere Überhangwinkel muss mindestens 20 Grad betragen,
— der Rampenwinkel muss mindestens 20 Grad betragen,
— die Bodenfreiheit unter der Vorderachse muss mindestens 180 mm
betragen,
— die Bodenfreiheit unter der Hinterachse muss mindestens 180 mm
betragen,
— die Bodenfreiheit zwischen den Achsen muss mindestens 200 mm
betragen.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:1970L0156:20060704:DE:PDF


------------------------------

--
AG-Bauen-Verkehr mailing list
AG-Bauen-Verkehr AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-bauen-verkehr

Ende AG-Bauen-Verkehr Nachrichtensammlung, Band 34, Eintrag 36
**************************************************************

Ihr WEB.DE Postfach immer dabei: die kostenlose WEB.DE Mail App für iPhone und Android.   
https://produkte.web.de/freemail_mobile_startseite/