[Ennepe-Ruhr] Fwd: [Piratenpartei Ennepe-Ruhr #444623] KPT.2020.2 - Satzungsänderungsantrag für Gleichberechtigung und Vielfalt

[Christian Sarazin <christian.sarazin AT piratenpartei-nrw.de>]

Am 14.10.20 um 22:08 schrieb Elaine via RT:
> -----------------------------------------------------
> Liebe PIRAT.INNEN,
> 
> die Piratenpartei steht für progressive Politik. Das bedeutet auch, sich
> für Vielfalt einzusetzen. Wir wollen auch beim Thema Gleichberechtigung und
> Gender-Diversität Signale setzen und progressiv vorangehen. Ernsthaft.
> 
> Die unten stehenden Antragsteller.innen stellen beim kommenden
> Kreisparteitag folgenden Satzungsänderungsantrag und hoffen auf eure
> Unterstützung:
> 
> _____
> Satzungsänderungsantrag:
…
> Insgesamt müssen mindestens 50 % der Ämter mit nicht männlich
> identifizierten Menschen besetzt werden.
> 
> Antragsteller.innen: Elaine Bach, Maria Bach, Nils Baukus, Stefan Borggraefe

Ich starte hier mal eine Diskussion:

Was genau sind 50% von 3 ? Mathemtaisch gerundet also vermutlich 2.

Von 5 Positionen sind es dann 3...

Umkehrschluss, wenn wir keine "50% an nicht männlichen Bewerbern haben,
dann gibt es keinen Kreisvorstand mehr. Finden wir das gut/richtig? Ich
finde das nicht gut.

Bei 2. Vorsitzenden und einem Schatzmeister wären dass also 2 nicht
männliche und ein männlicher Mensch. Kommen 2 Beisitzer dazu, haben wir
5 Menschen, wovon dann mindestens 3 nicht männlich und 2 männlich sein
können.

Kurz um, stimmt das Walergebniss im ersten Wahlgang nicht, wird also nun
solange gewählt bis das da steht was die Satzung haben will.

Oder muss man sich dann plötzlich in der Wahl als "divers" angeben um
doch noch einen Kreisvorstand wählen zu können, nur weil ggf. kein
"nicht männlicher" Bewerber vorhanden ist?

So wie ich den Antrag jetzt lese/verstehe, wäre ich eindeutig gegen
diese Satzungsänderung. Da diese zu viel WirrWarr bringt, obwohl sie
ganz klar gemeint ist.

Und außerdem, warum wird nun der Wortlaut gewählt "mit nicht männlich".
Das ist doch eindeutig eine falsche Wortwahl. Ich erinnere an den Punkt
wo wir anstatt "Bürger" häufig/lieber Menschen benutzen.

Und noch während ich über den richtigen Satzbau/Wortlaut Nachdenke, wird
mir noch mehr klar, dass das so nicht richtig ist.

Ich stelle klar, ich bin eindeutig für Vielseitigkeit und das "primäre"
Geschlecht ist mir da gerade "schnurz"egal. Das sollte sicherlich
irgendwie in die Satzung rein. Sich jedoch quasi per Wortlaut eindeutig
gegen ein "Geschlecht" zu stellen, ist falsch. Im Umkehrschluss könnte
da auch stehen, "insgesamt müssen mindestens 50% der Ämter mit nicht
weiblich identifizierten Menschen besetzt werden" Hat die selbe
Bedeutung in der mathematischen Rechnung. Denn die anderen 50 % würden
dann mit männlichen oder "diversen" ( wo es ja auch Unterschiede gibt)
Bewerbern besetzt werden.

Am liebsten hätte man ja ggf. 33,3% Weibliche, 33,3% Männliche und 33,3%
"diverse" Menschen, oder? Was ist mit denen die sich nicht als "divers"
bezeichnen?

Und wonach wird in dem Wahlvorgang geachtet...ob im Perso steht
"männlich, weiblich, divers"? Oder was jemand angibt...und was passiert
wenn aus divers im Laufe derZeit weiblich oder männlich wird, oder aus
weiblich männlich.

Sorry, gut gedacht, aber ich denke die Umsetzung müsste anders erfolgen.

Und letztendlich ist es eine demokratische Wahl. Durch diese Vorgabe,
wird aus meiner Sicht, die Wahlfreiheit eingeschränkt.

Im Umkehrschluss behaupte ich nun provokativ, wir führen also nun die
Quotenfrau und Quotendivers ein und im Idealfall schaffen wir uns mit
dem kommenden KPT direkt ab, wenn kein Satzungskonformes Verhältnis
zusammen kommt.

Ich würde das wirklich sehr, sehr sehr gerne mal ggf. per Videochat
diskutieren. (https://meet.piraten-witten.de/Ankerplatz)

Oder ruft mich an und erklärt es mir.


MfG
Christian

Attachment: signature.asc
Description: OpenPGP digital signature