Re: [NRW-Duisburg] BPT112

[Michael Ke <arrgh AT cooliator.com>]

Ahoi Hans-Peter!

Am 07.12.2011 00:03, schrieb hpweyer:
> Hallo Michael, schön, dass Du wieder mal klar darstellst, dass es Dir
> wohl doch nur um destruktive Kommentare geht.

Wärest Du so freundlich, diese Behauptungen zu belegen?
"wieder mal"? "destruktive Kommentare"?

Du weichst wiederholt einer auf Argumenten fußenden Diskussion aus, 
wirst persönlich und reagierst nicht auf Bitten um Belege.

z.B.:

> > Am 22.11.2011 08:48, schrieb Michael Ke: Ahoi Hans-Peter, danke für
> > Deinen Kurzbericht vom LPT. Ich habe ihn über das Streaming leider
> > nur teilweise mitverfolgen können. Da ich vorherige LPT überhaupt
> > nicht beobachtet habe, wäre es mir eine Verständnishilfe, wenn Du
> > mir die Sache mit den "üblichen Meinungsmachern" erklären könntest.
> > Was machen die immer Destruktives?

> > > Am 21.11.2011 15:19, schrieb Hans-Peter Weyer: Natürlich gab es
> > > die "üblichen Meinungsmacher", wie es sie immer gibt. Und gerade
> > > im Bereich der Satzung gab es auch emotional heftige Reden. Aber
> > > die Mehrheit der Menschen war konstruktiv bei der Sache.

oder auch unsere Diskussionsansätze zur GO für die KMV.

Ist es Dir ein Ringen um Erkenntnis und den besten Weg so unerträglich, 
dass Du mit persönlichen Unterstellungen arbeitest, statt mitzuhelfen - 
durchaus im Wettstreit - das beste Argument und die beste Einschätzung 
zu finden?

> > Selten, dass jemand meine Kommentare so schön zerlegt und ihnen eine
> > neue Richtung gibt.

Ich habe sie zugespitzt, möglicherweise im Sinne einer Entlarvung auch 
überspitzt, eine "neue Richtung" sehe ich dabei nicht. Erläutere doch 
bitte, was ich falsch gemacht haben soll.

> > Allerdings hat sich mein Kommentar entgegen
> > Deiner Interpretation nicht gegen Duisblog gerichtet (und ich geh mal
> > davon aus, dass Gerd das auch richtig verstanden hat),

Wie ich gerade las, war es Dirk und nicht Gerd. Aber das war und ist 
völlig gleichgültig, das es ja eben nicht auf die Person, sondern die 
vorgebrachten Argumente zur Sache ankommt.

> sondern gegen
> den ursprünglichen Artikel, aus dem Gerd einen Ausschnitt gepostet
> hatte. Dort habe ich meinen Kommentar gepostet und hier nochmals zur
> Info veröffentlicht.

Das hättest Du entsprechend kennzeichnen können, so war es nicht 
ersichtlich. Aber hier wie dort bleibt meine Kritik gleich-gültig.

Solltest Du Interesse an weiterer Diskussion haben, dann bitte ich Dich 
darum, *inhaltlich* auf mein "destruktives" Posting einzugehen und ggf. 
die von Dir intendierte "Richtung" wiederherzustellen.

Mich würde, da der Begriff "Schublade" in Deinem Kommentar v. 06.12.11 
vier mal auftaucht, auch interessieren, was er bzw. "Schubladendenken" 
für Dich bedeutet.

Zeigt nicht auch:

> > Hallo Michael, schön, dass Du wieder mal klar darstellst, dass es Dir
> > wohl doch nur um destruktive Kommentare geht.

> >  Wer sich nur berieseln lassen will, wird weiter in Schubladen denken – und 
> > dem kanns dann keiner recht machen.

> > Die Piraten gehören eben in keine Schublade, weil ihr Programm nicht rechts 
> > oder links sondern einfach programmatisch ist.

Elemente einer
"an starren Kategorien orientierte[n], undifferenzierte[n], 
engstirnige[n] Denkweise"
[Definition von Duden Online für "Schubladendenken"]


Leider wird der Vorwurf des "Schubladendenkens" häufig als 
Totschlagargument gebraucht, um Mängel in der Begründung der eigenen 
Position, entstanden durch begriffliche Unklarheiten und Beliebigkeiten, 
gegenüber dem Diskussionspartner (möglicherweise auch sich selbst 
gegenüber) zu kaschieren.

Um darauf hinzuweisen, also aus konstruktivem Grund, hatte ich meinen, 
zugegebenerweise etwas giftigen, letzten Kommentar geschrieben.


Mit weiterhin freundlichem Gruß

Michael










Am 07.12.2011 00:03, schrieb hpweyer:
> Hallo Michael, schön, dass Du wieder mal klar darstellst, dass es Dir
> wohl doch nur um destruktive Kommentare geht.
>
> Selten, dass jemand meine Kommentare so schön zerlegt und ihnen eine
> neue Richtung gibt. Allerdings hat sich mein Kommentar entgegen
> Deiner Interpretation nicht gegen Duisblog gerichtet (und ich geh mal
> davon aus, dass Gerd das auch richtig verstanden hat), sondern gegen
> den ursprünglichen Artikel, aus dem Gerd einen Ausschnitt gepostet
> hatte. Dort habe ich meinen Kommentar gepostet und hier nochmals zur
> Info veröffentlicht.
>
> Hans-Peter Weyer Tel. 0203-5090895