Re: [Int-koordination] [AG-Europa] [Wahlprogramm] CEEP - Vetos, Übersetzung & Antragstellung

[Martina Pöser <martina.poeser AT bremen.piratenpartei.de>]

Hallo Gilles,

ich habe auch nicht vor, das gemeinsame Programm zu verfälschen. Aber 
auch bei einer Übertragung ins Deutsche ist eben nicht nur der Wortlaut, 
sondern auch der Sinn und Zweck und die Entstehungsgeschichte zu 
beachten. Das sind jedenfalls neben systematischen Gesichtpunkten die 
Auslegungsmethoden, die wir Juristen als maßgeblich erlernt haben. Hier 
bezieht sich der Begriff der "Neuregelung" oder "Regelung" immer auf die 
Verträge der Europäischen Union und das tut auch der Originaltext. 
Verfälschend wäre es, wenn ich hier jetzt "Verfassung" geschrieben 
hätte, aber Neuregelung kann eben auch ein Vertrag sein. Er ist nur 
weiter als dieserBegriff. Und da der Begriff "treaty" nur darin steht, 
weil uns nichts besseres eingefallen ist, um auszudrücken, dass wir die 
Verträge ersetzen wollen, aber uns uneinig sind, ob wir das in Form 
einer Verfassung oder einer neuen rein völkerrechtlichen Vereinbarung 
machen wollen.

Ich sehe meine Aufgabe bei der Übersetzung insbesondere darin, darauf zu 
achten, dass auch die Diskussionen, die zu den Formulierungen im Text 
geführt haben, bei der Übertragung ins Deutsche berücksichtigt werden 
und die Übersetzung deutsche Reizworte, die auf internationaler Ebene 
unproblematisch sind, vermeidet (Man denke hier nur an den Begriff 
"national".). Diesen Freiraum werden sich auch die anderen Parteien 
nehmen, zumindest gehe ich nach einer entsprechenden Diskussion mit 
PP-CAT und PP-IT bei der PPEU-Satzung davon aus. Denn das können die 
fleissigen Übersetzer nur dann wissen, wenn sie auch dabei waren. Eine 
wirkliche Verfälschung werde ich aber auch nicht zulassen. Dann müssen 
wir eben damit leben, wie es da steht.

LG, Martina


Am 23.11.2013 10:13, schrieb Gilles Bordelais:
> Hi Martina,
>
> ohne auf dem Inhalt einzugehen, die Übersetzung sollte schon dem treu 
> sein, was verhandelt wurde. "Nachverhandeln durch übersetzen" wäre 
> unseren Partnern gegenüber recht unfair. Auch den deutschen Piraten 
> gegenüber, denn sie stimmen den deutschen Text ab, und für unsere 
> Partner hat dann was anderes, nämlich die englische Fassung, Gültigkeit.
>
> Bitte nicht tun.
>
> "PIRATES demand the writing of a new European Union treaty designed to 
> replace the current treaties, provided it is accepted by the citizens 
> of the Union through a referendum."
>
> könnte man originalgetreu durch
>
> "Wir PIRATEN fordern das Verfassen eines neuen Vertrags für die 
> Europäische Union, der die derzeit gültigen Verträge ersetzen soll. 
> Voraussetzung dafür ist die Annahme des neuen Vertrags durch die 
> Bürger der Union in einem Referendum."
>
> übersetzen.
>
> Ich hoffe, es hilft.
>
> Liebe Grüße,
>
> Gilles
>
> On Sat, 23 Nov 2013 00:32:39 +0100, Martina Pöser 
> <martina.poeser AT bremen.piratenpartei.de> wrote:
>
> > Moin,
> >
> > vielleicht erinnert sich noch jemand, dass es schon mal eine Verfassung
> > für die EU gab, die dann aber nicht angenommen wurde. Die Rechtsnatur
> > der EU hätte sich durch dieses Dokument aber auch nicht geändert.
> >
> > Aber um vielleicht den Streit ein wenig zu beruhigen:
> >
> > Ich bin gerade mit der Übersetzung beschäftigt und habe dafür die
> > folgende Formulierung gewählt:
> >
> > /"Wir PIRATEN fordern, dass die existierenden EU-Verträge durch eine
> > neue Regelung ersetzt werden, die Unklarheiten beseitigt und die
> > notwendige demokratische Reform in der Europäischen Union umsetzt. Eine
> > solche Neuregelung muss zwingend von den Bürgern der Union in einer
> > Volksabstimmung angenommen werden."/
> >
> > Auch wenn mir im Englischen keine neutrale Formulierung eingefallen ist,
> > ist das hiermit im Deutschen sehr wohl möglich. Diese Übersetzung gibt
> > vielleicht nicht den genauen Wortlaut des Originaltextes wieder, aber
> > die Intention dahinter und ist damit m. E. auch legitim. Und da wir in
> > Deutschland wohl nur über die deutsche Übersetzung direkt abstimmen
> > werden, sollte das dann auch unproblematisch sein.
> >
> > LG, Martina
> >
> >
> >
> > Message: 2
> > Date: Fri, 22 Nov 2013 15:13:52 +0100
> > From: Florian Wagner<f.wagner AT piratenpartei-nrw.de>
> > To: Mailingliste der AG Europa<ag-europa AT lists.piratenpartei.de>,
> >     wahlprogramm AT lists.piratenpartei.de
> > Subject: Re: [AG-Europa] [Wahlprogramm] CEEP - Vetos, Übersetzung &
> >     Antragstellung
> > Message-ID:<528F66A0.5040006 AT piratenpartei-nrw.de>
> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
> >
> > Am 22.11.2013 14:54, schrieb Frank Giebel:
> >
> > > es geht hier ganz einfach um den Unterschied zwischen Bundesstaat und
> > > Staatenbund/Staatenverbund : Das Grundsatzprogramm der PP-DE steht mit
> > > je nach Interpretation ein oder zwei Beinen im Bundesstaat/Föderation,
> > > der Text der PP-EU kappt dieses eine oder beide Beine. Das halte ich
> > > für keine Petitesse.
> >
> > So ein Unfug. Auch jetzt beruht die Union auf Verträgen und ist trotzdem
> > kein Staatenbund mehr. Und nur weil man ein Vertragswerk "Verfassung"
> > nennt hat man nicht automatisch einen Bundesstaat. Wichtig ist, was in
> > den Verträgen steht, und nicht, wie die Verträge genannt werden. Deshalb
> > halte ich eure Aufregung um das Wort "treaty" für übertrieben.
> >
> >
> > Gruß,
> > Florian.