hamm AT lists.piratenpartei.de
Betreff: Ortsgruppe Hamm (Nordrhein-Westfalen)
Listenarchiv
- From: "Holger Knöpker" <H.Knoepker AT ping.de>
- To: danebod AT arcor.de
- Cc: dortmund AT lists.piratenpartei.de, castrop-rauxel AT lists.piratenpartei.de, hamm AT lists.piratenpartei.de, iserlohn AT lists.piratenpartei.de, bochum AT lists.piratenpartei.de, unna AT lists.piratenpartei.de, hagen AT lists.piratenpartei.de
- Subject: Re: [Hamm] [Dortmund] [Unna] Houston, wir haben ein Problem....
- Date: 27 Dec 2009 15:09:49 +0100
- List-archive: <https://service.piratenpartei.de/mailman/private/hamm>
- List-id: "Ortsgruppe Hamm \(Nordrhein-Westfalen\)" <hamm.lists.piratenpartei.de>
Am 25.12.2009 17:41, schrieb danebod AT arcor.de:
----- Original Nachricht ----
Von: ryana1970 AT gmx.de
Weitere Ergänzung:
Mal so ins Blaue gedacht:
Wie wäre es, wenn wir konzeptionell folgende Aufteilung versuchen:
Die PG Landtagswahlkampf Ruhr-Ost koordiniert den Wahlkampf in der Region.
Die dort behandelten Punkte werden dann nicht mehr auf dem Stammtisch
diskutiert, sondern nur noch zusammenfassend dargestellt.
Ja, allerdings wird dort vielleicht Diskussionsbedarf auftreten, das sollte
man nicht abwürgen. Das müssen Stammtische und Crews im Zweifelsfall jede für
sich entscheiden.
Ich schreibe mal meinen persönlichen Eindruck:
Auf Landesebene hat sich eine PG Landtagswahlkampf konstituiert, die bisher einen recht konfusen Eindruck hinterlässt. Sie ist offenbar sehr stark mit internen Strukturaufgaben befasst, hat sich eine interne Unterteilung gegeben, die jetzt schon so eine Art Kompetenzgerangel aufwirft und ist gleichzeitig in den Unterbereichen offenbar zu schwach besetzt. Sichtbarer Output ist (flott mal aus dem Kopf) ein Layout für irgendwelche "Landingpages" im wiki (soll das wirklich die Wahlkampfplattform sein?), eine SWAT-Aktion von Nico über Twitter, die irgendwie offenbar versandet, eine Diskussion über Contentmanagement einer Mitmachplattform, immerhin nach einer Privataktion eine hübsche Plattform zur internen Organisation (wenigstens öffentlich, was ja im Vergleich zu geschlossenen Bereichen zu loben ist), recht zweifelhafte Protokolle mit schwer nachvollziehbaren Aussagen und Ideen (bei denen der Ruhrpöttler schnell mal in Richtung "sach ma konkret, wie dat laufen soll" fragt) und eine Mail "helft, egal wo, aber helft"...wenn ich jetzt etwas vergessen habe so ist es keine Absicht.
Warum hole ich so weit aus: Eine PG gibt immer auch das Gefühl, dass sich ja bereits gekümmert wird. Man kann sich eigentlich ja auch entspannt zurücklehnen, so eine PG wird ja schon einen Sinn haben, dort werden sich ja Leute treffen, die konkrete Ideen haben und die Umsetzung anstoßen. Überspitzt gesagt: Die werden schon die Wettbewerbe für Wahlkampfdesign anstoßen, die Zahlen bestimmen, die Maschinen anwerfen und das Zeug besorgen. Wozu würden die sich sonst treffen?
Mein Eindruck ist derzeit, dass sowohl die Landes- als auch die lokale PG sich jedoch etwas stark "über die Basis" stellen. Im Klartext: Ihr könnt _vorschlagen_ dass die Crewsprecher sich treffen und absprechen, aber es nicht _fordern_. Ihr könnt _vorschlagen_, dass die Stammtische für die Zeit vor der Wahl andere Aufgaben übernehmen, aber ihr könnt nicht _fordern_, dass jegliche Form der Beteiligung nur und ausschließlich in PG-Sitzungen stattzufinden habe. Denn gerade die "brainstormings" in den Großgruppen mag so manche Aktion erst angestoßen hat. Wenn man nun natürlich sagt, dass es doch sinnvoll sei, solche Themen einem dafür extra gegründeten Kreis zu treffen, dann merkt man jedoch vielleicht, dass da irgendwie eine Doppelung der Termine mit gleichen Personen stattfindet.
Wie nun damit umgehen? Entweder übertragen die Crews und Stammtische die Planungskompetenz explizit an eine PG, oder sie tun es eben nicht. Imo sind wir gut beraten, wenn wir die Planung übergreifend zusammenführen. Die bestehenden Strukturen (Crews und Stammtische) dürfen jedoch _nicht_ zu reinen "Befehlsempfängern" degradiert werden bzw. sich so sehen. Gegenseitig zuarbeiten - und zur Not die NRW-PG weiter wursteln lassen: Dann stemmen wir das hier halt für uns selber.
Konkret schlage ich ein mumble-Treffen der Crewsprecher und -Mitglieder vor. Beschnuppern, Ideen austauschen, vielleicht sogar weitere Beschlüsse fassen. 1000 Feuer meets Reinoldus, Tux meets Tortuga sozusagen :) Lasst uns mal gucken, was so ambach is die nächsten Wochen, wo geht was und wo klemmt es noch. Die PG kriegen wir schon auf Kurs ;)
http://doodle.com/smyudbr3m6iym8qq
Grüße
Holger
- Re: [Hamm] [Unna] [Dortmund] Houston, wir haben ein Problem...., danebod, 25.12.2009
- Re: [Hamm] [Dortmund] [Unna] Houston, wir haben ein Problem...., Holger Knöpker, 27.12.2009
- Re: [Hamm] [Dortmund] [Unna] Houston, wir haben ein Problem...., ryana1970, 27.12.2009
- Re: [Hamm] [Dortmund] [Unna] Houston, wir haben ein Problem...., pannenpaul-pirat, 27.12.2009
- Re: [Hamm] [Unna] [Dortmund] Houston, wir haben ein Problem...., Claus Palm, 29.12.2009
- Re: [Hamm] [Unna] [Dortmund] Houston, wir haben ein Problem...., ocram, 29.12.2009
- Re: [Hamm] [Dortmund] [Unna] Houston, wir haben ein Problem...., ryana1970, 29.12.2009
- Re: [Hamm] [Unna] [Dortmund] Houston, wir haben ein Problem...., Claus Palm, 31.12.2009
- Re: [Hamm] [Dortmund] [Unna] Houston, wir haben ein Problem...., ryana1970, 29.12.2009
- Re: [Hamm] [Dortmund] [Unna] Houston, wir haben ein Problem...., Christian Gebel, 29.12.2009
- Re: [Hamm] [Dortmund] [Unna] Houston, wir haben ein Problem...., Claus Palm, 31.12.2009
- Re: [Hamm] [Unna] [Dortmund] Houston, wir haben ein Problem...., ocram, 29.12.2009
- <Mögliche Wiederholung(en)>
- Re: [Hamm] [Unna] [Dortmund] Houston, wir haben ein Problem...., danebod, 29.12.2009
- Re: [Hamm] [Dortmund] [Unna] Houston, wir haben ein Problem...., Holger Knöpker, 27.12.2009
Archiv bereitgestellt durch MHonArc 2.6.19.