Re: [Ag-umwelt] Fracking nein danke: [fracking] Re: UBA-Gutachten verdeutlichen Risiken der Fracking-Technologie

[Frank Roeder <frank-roeder AT gmx.net>]

Am 10.09.2014 12:36, schrieb mjh:
> Moin!
>
> On 08.09.14 18:19, Frank Roeder wrote:
>
> > toxikologische Unbedenklichkeit bei Fracking Fluids zu fordern
> Der Fokus auf Frackingfluide ist Teilaspekt, aber auch offensichtlicher Versuch der Blendung. 
> Über die Gesamtgefahren des Frackings im Rahmen unkonventioneller Erdgasförderung 
> hinwegzutäuschen. Denn obgleich umgangssprachlich alle bei dem Industrieprozess der 
> Erdgasgewinnung anfallenden Fluide verstanden werden könnten ist das in der Praxis nicht so, da 
> wird dann kleinlich penibelst differenziert, ausgeklammert und abgewiegelt: Frackingfluide seien 
> "natürlich" nicht Lagerstättenwasser und Lagerstättenwasser sei "natürlich" 
> nur Lagerstättenwasser ohne Schlämme oder Gase.

Lagerstättenwasser entsteht (je nach Geologie mal mehr mal weniger 
belastet) bei jeglicher Bohrung egal zu welchem Zweck.

> Schon länger stellt es sich so dar, daß Lagerstättenwasser incl. 
> beispielsweise mobilgemachter Schwermetalle und Gase das eigentliche Problem 
> darstellen (Stichworte wie Benzol, Quecksilber und Radioaktivität fallen da 
> unabhängig einer wie auch immer gearteten Frackingfluidzusammensetzung 
> negativ auf), sowohl bei Fördervorgängen als insbesondere bzgl. 
> Langzeitsicherheit der Abdichtung grundwasserleiterdurchstoßender Bohrungen 
> nach Förderende.

genau deshalb sind Wasserschutzgebiete eben üblicherweise tabu für 
jegliche Art von Tiefenbohrung.

> > übrigens wird auch bei der Tiefengeothermie "gefrackt" da heisst es dann aber 
> > "stimuliert".
> Es gibt immer eine einfache Faustregel:
>
> Am Versuch des undifferenzierten Vergleichs sogenannter 'Stimulationen' (ist 
> es nicht ein herzallerliebes Wort?) mit in üblicherweise anderen Tiefen 
> angedachten radial der Bohrlocheinstichstelle (ob Einsatzes von 
> Horizontalbohrungen) untertätg großflächig vorzunehmenden 
> Frackingunternehmungen:
>
> 1. Erkennt man den von Hochglanzprospekten Gehirngewaschenen.
> 2. Erkennt man den, der keine Ahnung hat.
> 3. Erkennt man die moralresistent predigenden Schreiberlinge, die für Geld 
> wohl auch ihre eigene Mutter verkaufen würden.
> 4. Erkennt man den intelligenten "Spezial-Spezialisten", der Äpfel nicht von 
> Birnen unterscheiden kann, auch wenn er es mehrmals gesagt bekommt und den 
> unterschiedlichen Geschmack eigentlich ohne Probleme erkennen können müsste.

5.   erkennt man leider nicht den (sofort), der aus welchen Gründen auch 
immer bestimmte Technologien verteufeln will, weil  er möglicherweise 
bestimmte andere Lobby Interessen verfolgt oder einfach nur NIMBY ist.

> Die "klassische" Stimulation hat auf Grund des Nichteinsatzes horizontaler 
> Bohrtechnik und damit relativer Nähe der Stimulation zum üblicherweise recht vertikal 
> abgetäuften Bohrloch bei logischer Betrachtung ein weit geringeres Risiko vertikale 
> Durchlässigkeit zu begünstigen, als ein untertägig großräumiges Sprengungskonzept, 
> welches noch dazu im Frackingfalle weit öfter angewendet werden müsste, als es bei 
> klassischer direkter Anzapfung konventioneller Lagerstätten der Fall ist.

wie oben zu lesen ist, ist ja offenbar nicht das Frackingfluid das 
eigentliche Problem, sondern das austretende Lagerstättenwasser, was 
eben auch bei jeder vertikalen Bohrung anfällt und vielmehr mit der 
jeweils vorherschenden Geologie, als mit der Fördertechnik des 
Bodenschatzes zu tun hat, mal davon abgesehen, dass auch bei 
konventioneller Tight Gas Förderung und auch bei Tiefengeothermie 
horizontale Bohrungen längst Stand der Technik sind.

> In der Praxis unterschiedet sich Fracking zwecks Gewinnung von Kohlenwasserstoffen aus unkonventionellen Lagerstätten 
> dann also nicht nur in der Qualität(*), sondern auch in der im Vergleich notwendigen extrem hohen Quantität zu den 
> immer wieder an den Haaren herbeizitierten "klassischen" "Stimulationen", die natürlich immer 
> schön nach angenehmer Rückenmassage klingen sollen und mit "Geothermietiefenbohrungen" gleich auch noch 
> einen passend "grünen" Touch bekommen, davon abfärbend abzukriegen sich skrupellose Umweltsäue natürlich 
> die Finger lecken dürften.

das soll also heissen nach gar nichts mehr bohren und ehrlicherweise 
auch nichts mehr importieren und dann wieder AKW mit KWK bauen?

> Martin Hobt
>
> (*) Man beachte auch die angestrebten unterschiedlichen Zielhorizonte ("Tiefen") bei Geothermie 
> im Vergleich zu z.B. Shale Gas. Wenn "Edgasfracks" näher an der Oberfläche durchgeführt werden 
> sollen, als Geothermie"stimulationen", dann ist das ein qualitativer Unterschied.

(*) beides findet bei > 3000 m Tiefe statt