Re: [Ag-umwelt] Diese Liste ist ab sofort moderiert

[Hanns-Jörg Rohwedder <danebod AT arcor.de>]

On 14.12.2011 15:55, Kai Orak wrote:

Hallo,

Eigentlich wollte ich gestern in der Mumblekonferrenz teilnehmen, aber ein spontan einberufenes Mandatsträger Treffen hat meine Pläne durchkreuzt. Später als ich mich noch anmelden wollte funktionierte die Seite mit der Software nicht, also habe ich es gelassen.

Die Regelung des Umgangs miteinander finde ich gut und sehe ich als notwendig.

Du bist sicher, dass du Wort und Geist der Regelung verstanden hast?

Leider gibt es Teile im Regelungengswerk die ich ablehnen muss.

Warum wundert mich das nicht?

Unsere Partei schreibt die Transparenz und Demokratie als oberstes Gebot vor, das hat die Gründe. Im Jahr 2009 hat die CDU/SPD Regierung ein sog. Zugangserschwerungsgesetz (ZugErschwG) beschlossen, dem Gesetz zu Folge sollte ein Gremium entstehen die entscheiden konnte welche Internetseiten man sperrt. Geplant wurde die ganze Verfahren, ohne Richter, ohne demokratische Kontrolle, ohne Wiederspruchsmöglichkeit und nicht öffentlich durchzuführen. Daraufhin ist unserer Protest erst entstanden und die Piratenpartei formierte sich, es entstand ein Grundsatzprogramm mit der wichtigsten Regelungen Transparenz und Demokratie.

Das ist der übliche Umgang mit Daten, Fakten und Zusammenhängen. Die Piratenpartei entstand 2006 und gab sich da schon ein Grundsatzprogramm. Zensursula - und der Erfolg der Schweden bei der Europawahl im Zusammenhang mit Pirate Bay - gab dann richtig Wind in die Segel.

Die Piraten haben richtig die Hauptbefürworterin des ZugErschwG als Zensursula genannt. Das Gesetz hat inhaltlich kein Wort über Zensur beinhaltet, es ging doch nur um den Schutz der Kinder.

OMFG! Wir haben bei unseren Regeln nicht an die Kinder gedacht ! Fail! !!!EinsElf

Mit dem Hintergrund schaue ich auf die beschlossene Regelung:

Gut, dass zumindest einer an die Kinder denkt!

Über die Sperre sollte die demokratische Mehrheit, oder kleine Gruppe entscheiden?
kleine Gruppe.
Fazit: ZugErschwG und Listenmoderation - identische Regelung

Der Unterschied: Die kleine Gruppe ist demokratisch legitimiert.

Besteht Wiederspruchsmöglichkeit?
nein
Fazit: ZugErschwG und Listenmoderation - identische Regelung

Wieso nein? Wo steht, dass sie ausgeschlossen ist?

Ist die Entscheidung öffentlich, für alle nachvollziehbar?
nein
Fazit: ZugErschwG und Listenmoderation - identische Regelung

Den Punkt haben wir ausführlich diskutiert. Da sind wir im Spannungsfeld zwischen Transparenz und Datenschutz. Das Problem mit der öffentlichen Entscheidung ist eine mögliche Kollision mit Datenschutz und Persönlichkeitsrechten. Ein Verstoß gegen den Punkt "* Verletzungen der Privat- und Intimsphäre" im Regelwerk ist möglich. Wenn wir Namen und Email-Adressen von gemaßregelten Störern hier veröffentlichen, kann das u.U. noch nach Jahren öffentlich einsehbar sein. Das Netz vergisst nicht...Wir wollen die Störer möglichst dazu bringen, sich zu bessern; wenn das nicht gelingt, werden sie gesperrt. An den Pranger stellen wollen wir sie nicht.

Mit Regelungen, "direkt von Zensursula" kann ich als Pirat nicht einverstanden sein. Ich bin 2009 gegen Zensursula auf der Straße gewesen, ich habe ihr sogar zwei Wochen vor der Wahl persönlich die Meinung gesagt und dadurch aufgebrachte Berichterstattung im HAZ verursacht, da werde ich auch schaffen gegen solche Regelungen innerhalb der Partei vorzugehen.
Ich bin sicher, dass so eine gestaltete Regelung, kein Bestand vor dem Piraten Bundesschiedsgericht haben wird.

Ich würde da nicht drauf wetten. Unsere Regelungen sind überwiegend vom LV Berlin übernommen. Die mehrfache Gleichsetzung zwischen Zugangserschwernisgesetz und Listenmoderation mit diesem Regelwerk ist nicht nur peinlich und lächerlich, sie ist auch nach dem Regelwerk mindestens grenzwertig. Das sind schon schwere Vorwürfe. Gegen die Berliner wie gegen uns.

Weitere Regelungen, die mit freien Meinungsäußerung nicht vereinbar sind:

1* Verbreiten nicht bestätigbarer oder nicht widerlegbarer Gerüchte
2* Fokussieren von Kritik auf einzelne, aus dem Zusammenhang gerissene einzelne Sätze

1.)Wer entscheidet, was nicht bestätigte, oder nicht widerlegbare Gerüchte sind? Ich bin der Meinung dass z.B. gerade das von IPCC verbreitete Report diese Voraussetzung erfüllt, sollten wir IPCC Befürworter sperren, da ich solche Meinung habe? Ich bin dagegen. Auch IPCC Befürworter haben Recht die Meinung frei zu äußern.
Dieser Satz verbietet die freie Meinungsäußerung und ist nicht hinnehmbar

Nein. Er führt zu Maßnahmen auf dieser Liste. Wer Gerüchte verbreiten will, kann das tun wo immer will, hier aber gerade mal nicht. Die Liste hat bestimmte Funktionen, zu denen Gerüchte verbreiten nicht gehört, was jetzt einfach mal klar gestellt ist. Der IPCC verbreitet auch keine Gerüchte. Ebensowenig wie die Koofmichs der Fossilmafia. Letztere verbreiten Lügen und Fälschungen, das ist etwas anderes als Gerüchte.

2.)Warum sollte ich mich nicht mit einzelnen Sätzen auseinander setzen? Es gibt Teilnehmer dieser Liste die sehr viel in einer E-mail schreiben, warum sollte ich mir das für mich wichtigste nicht herauspicken? Wer beansprucht für sich das Recht zu entscheiden auf was ich in der Diskussion eingehen darf, oder nicht? Wer hat euch dieses Recht gegeben? Freie Meinungsäußerung beinhaltet auch das Recht zu wählen auf was ich Antworte und auf was nicht.

Der entscheidende Punkt ist "aus dem Zusammenhang gerissen". Zitatfälschung kann man so etwas auch nennen. Das möchtest du doch sicher auch nicht? Obwohl deine Behandlung dieses Punktes bei ungnädiger Betrachtungsweise...aber lassen wir das.
Wer auf Einzelpunkte aus einer Mail, ob länger oder nicht, spezifisch eingehen möchte, ist dazu nach wie vor willkommen.

Regelung, die man überarbeiten muss:

3* Kapern von Threads - Ablenken vom Thema eines Threads und Diskussion komplett sachfremder Themen in einem Thread
3.) Ablenken von Thema. Wenn jemand in der Diskussion auf andere Themen hinweist, dass in seinen Augen dazu gehören, ist das sein gutes Recht, es ist nicht unsere Aufgabe, oder irgendwelchen Piraten jemanden vorzuschreiben wie er seine Argumentation führt, das wie jemand Argumentiert ist durch Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt.
Problematisch wäre erst dann, wenn der Zusammenhang nicht ersichtlich ist und was viel wichtiger ist die Menge die zum Thema geäußerte deutlich übersteigt.

Das Kapern von Threads ist eigentlich überhaupt nicht nötig, denn wenn jemand einen speziellen Aspekt aus einer Mail für sich gesondert ausführlicher behandeln möchte, macht er dazu sinnvollerweise einen neuen Thread auf. So funktionieren Mailinglisten.

Wie man sehen kann akzeptiere ich die überwiegende Mehrheit der Regelungen anstandslos. Was ich nicht akzeptiere ist das was dem Ziel dient unliebsame Meinung, oder Personen zu verbannen, statt die Diskussionskultur zu verbessern.
Ich akzeptiere ganze menge von Meinungen hier nicht, aber ich komme nicht auf die Idee diese zu verbieten, auch die anders denkende müssen lernen mit anderen Meinung umzugehen.

Grüße
Kai

Tja. Schaun wir mal.

danebod

Am 13.12.2011 23:03, schrieb Hanns-Jörg Rohwedder:

Ahoi,

  

die AG-Umwelt hat auf ihrer mumble-Sitzung heute abend folgendes beschlossen:

  

Damit wir eine zielführende Kommunikation auf der Mailingliste der AG Umwelt führen  können, haben wir uns folgende Regeln für die Nutzung der Liste gegeben Diese Regeln gelten ab sofort.

Die AG-Umwelt hat auf der Mumble-Sitzung von 13.12.2011 einstimmig folgende Listen-Moderatoren gewählt:

Bernd,

Rene,

Guido

Die Moderatoren sind unter moderator AT piraten-umwelt.de erreichbar.

Folgende Spielregeln werden ab sofort für diese Liste gelten:

== Erwünscht sind ==

  

* Allgemeine Regeln der Nettiquette beachten (http://www.netplanet.org/netiquette/maillist.shtml ) 

* freundlicher und sachlicher Umgangston 

* gegenseitiger Respekt und Höflichkeit 

* fasse dich kurz 

* Längere Texte ins Wiki stellen und in der Mail dorthin verlinken

* Lob 

* Ablehnung oder Zustimmung zu einer Position 

* Neue Argumente 

* Neue Gegenargumente 

* Nachfragen 

* Neue Hintergrundinformationen 

* sachliche Kritik 

* Verbesserungsvorschläge 

* beim Thema bleiben, ansonsten neuen Thread eröffnen 

* Angemessen zitieren: Bei Antworten nicht relevante Äußerungen der Ursprungsmail löschen 

== Unerwünscht sind ==

  

* Versuche, durch besonders viele Posts die Meinungshoheit zu erlangen 

* Ständiges Wiederholen der gleichen Aussagen; Trollverhalten

* herabsetzende oder beleidigende Äußerungen über Personen 

* herabsetzende oder beleidigende Äußerungen über Personengruppen 

* Verbreiten nicht bestätigbarer oder nicht widerlegbarer Gerüchte 

* Absprechen von Intelligenz oder anderen Fähigkeiten 

*  Pauschale Einteilungen in "Gut" und "Böse", "Piratig" und "Unpiratig",  die "n-Bande", "Verbrecher" etc. - kein Mensch ist so eindimensional 

* Nazi-, Hitler-, Stalin-, PolPot-, Tier-, Windows- usw. Vergleiche 

*  Generell Argumente, die sich in einer Sachdebatte gegen die  argumentierende Person und nicht gegen die Sache richten "ad-hominem" 

*  Besonders verletzend wirken vergiftete Komplimente a la "Du bist doch viel klüger", "Das kannst du besser", "So etwas hätte ich von dir nicht  erwartet", "Du enttäuschst mich",.. 

* Verspotten von Teilnehmern oder Dritten 

* Fokussieren von Kritik auf einzelne, aus dem Zusammenhang gerissene einzelne Sätze  

* Verletzungen der Privat- und Intimsphäre 

* Posten privater Mails auf der Liste 

* Kapern von Threads - Ablenken vom Thema eines Threads und Diskussion komplett sachfremder Themen in einem Thread

Bei Nichtbachtung der oben genannten Regel werden folgende Maßnahmen angewendet:

• Maßnahmen: 

• 1. Verwarnung

• 2. Bei Wiederholung trotz Verwarnung 1 Monat Schreibsperre

• 3. Bei weiterer Wiederholung 6 Monate Schreibsperre

Verwarnungen und Schreibsperren, werden dem Störer begründet in persönlicher E-Mail zugestellt. Eine Information über einen Moderationsvorgang wird anonymisiert an die Liste geschickt.

http://wiki.piratenpartei.de/AG_Umwelt/Mailingliste/Regeln

danebod