Re: [Ag-umwelt] Klima und logik

[Guido Körber <koerber AT codemercs.com>]

Es wäre wirklich schön, wenn wir vermeiden könnten immer die gleichen  
Sachen noch mal durchzukauen.

Am 12.12.2011 um 09:43 schrieb Wolfgang Zerulla:

> Schreibe mal dazwischen Ulrich.
>
> > Nach diesen Mailschlachten würde ich doch gerne mal sehen was unter
> > dem Strich übrig bleibt.
> >
> > 1. Das Klima verändert sich, es wird wärmer (die temperaturdaten  
> > aller
> > weltweiten messstationen sind frei verfügbar - kann also jeder gerne
> > selbst nachprüfen)
> Unbestritten. Die Frage ist nur, was ist der Normalzustand? Der  
> Mensch macht
> da gern den Fehler, sich als das Maß aller Dinge zu sehen und  
> erinnert sich,
> dass früher in Ostpreußen sehr viel mehr Schnee gelegen hat. Also  
> sagt er:
> es ist wärmer geworden. Der Wissenschaftler nimmt immerhin die  
> letzten 12
> Millionen Jahre des Arktiseises als Maßstab. Aber auch das ist,  
> angesichts
> des Erdalters, viel zu kurz gedacht.

Wie ich schon geschrieben habe: ES GIBT KEINEN NORMALZUSTAND. Unser  
problem ist nicht grundsätzlich der Wandel, sondenr die  
Geschwindigkeit mit der er sich vollzieht und die Tatsache, dass es  
auch ohne diesen Wandel schon ziemlich viele Menschen auf diesem  
Planeten gibt.

> > 1.1 Das Klima hat sich auch schon früher verändert, Aber noch NIE so
> > schnell wie grade. Wir brauchen ein Jahrzent für das was vorher
> > tausende eher sogar milionen Jahre gedauert hat.
> Da fehlen eben die Vergleichsdaten da die Forschung keine sicheren  
> Daten aus
> weit zurückliegenden Zeiten hat.

Nein, die fehlen nicht. Es ist nur für den Laien etwas kompliziert zu  
verstehen wie diese ermittelt werden und natürlich gibt es eine  
gewisse Fehlerbandbreite. Nur bedeutet ein Fehlerbereich nicht, dass  
etwas falsch oder unbrauchbar ist.

> > 2. Es geht nicht um natürlich oder vom Menschen, ein Teil ist
> > natürlich und ein Teil vom Menschen (teilweise laufen auch prozesse
> > gegeneinander Globalwarming?Globaldimming) wir haben nur Einfluss auf
> > den Teil der mit dem Menschen zusammenhängt.
> Das ist richtig. Ergo ist es völlig hirnverbrannt wenn unsere  
> Politiker
> beschließen die Erwärmung auf ein oder zwei Grad begrenzen zu  
> wollen. Denn
> auf die meisten Faktoren wie z. B. Sonnenaktivität, Schwankungen in  
> der
> Umlaufbahn der Erde um die Sonne oder Neigung der Erdachse,  
> Vulkanausbrüche
> oder Meteoriteneinschläge haben wir überhaupt keinen Einfluss.

Die politische Diskussion ist sehr wohl hinrverbrannt. Aber mit  
Leuten die wissenschatliche Analphabeten sind kann man nun mal nur  
mit solchen einfachen Konzepten kommunizieren. Daher kommt die  
Definition der 2 Grad Grenze.

Die Neigung der Erdachse ist übrigens extrem stabil, das haben wir  
unserem sehr großen Mond zu verdanken. Die Sonnenaktivität verläuft  
reporduzierbar zyklisch und ist eingerechnet, Vulkanausbrüche müssen  
extrem massiv sein um eine langfristige Wirkung zu haben.  
Signifikante Meteoriteneinschläge hatten wir in letzter Zeit keine  
und erwarten momentan auch keine, da die meisten Near Erath Objects  
bekannt sind und sich nicht auf gefährlichen Bahnen befinden.

> > 3. Zukünftige Entwicklung ist dank chaostheorie schwer zu berechnen.
> >
> > Es ist offensichtlich das wir die Einwirkung des Menschen so gering
> > halten sollten wie möglich (zumindest solange wir nicht alle
> > Zusammenhänge zu 100% kennen) Die Natur überlebt ohne den Menschen
> > nicht andersherum.
> Zustimmung.
>
> > Von daher erübrigt sich jegliche Frage ob CO2 reduzierung Sinn macht,
> > ebenso wie jede andere Umweltverschmutzung.
> >
> > Gruß
> > ulrich
> > --
> Ebenfalls Zustimmung. Allerdings sind einige Maßnahmen fragwürdig:  
> müssen
> wir wirklich quecksilberhaltige Energiesparlampen einsetzen um  
> Strom zu
> sparen oder ist das nur ein Konjunkturprogramm für die
> Leuchtmittelindustrie? Wenn wir den CO2-Ausstoß von Kfz zum Maßstab  
> machen
> wollen, was hat dann deren Leergewicht in dieser Berechnung zu  
> suchen? Und
> wenn CO2 so ein Teufelszeug ist, warum sollen wir es dann  
> hochkonzentriert
> in der Erde speichern? Wenn wir Energiequellen möglichst sinnvoll  
> nutzen
> wollen, warum soll dann durch CO2-Abscheidung der Wirkungsgrad der
> Kraftwerke drastisch verschlechtert werden?

Beim deutschen Strommix könntest Du die Energiesparlampen nach  
gebrauch in die Landschaft schmeißen und hättest immer noch  
Quecksilber gespart im Vergleich zum Mehrausstoß durch  
Kohlekraftwerke wegen des höheren Stromverbrauchs der Glühlampe.

Allerdings ist es richtig, dass das "Glühlampenverbot" eine  
Lobbyaktion war, die Hersteller der ESL wollten noch schnell ihre  
Fabriken amortisieren bevor die ESL von der LED platt gemacht wird.

Die ganzen Energieeffizizienzlabels sind ein Clusterfuck der NGOs und  
Lobbyverbände. Bei der letzten Runde für die Haushaltsgeräte hatte  
die Industrie sogar den besseren Vorschlag, nämlich ein Label zu  
machen, dass sich automatisch anpasst, indem die Effizienzklassen  
hoch gezählt werden und die unteren automatisch herausfallen wenn ein  
gewisser Prozentsatz der Produkte in der obersten Klasse angekommen  
ist. Das hätte dann ständige Anpassung obsolet gemacht und  
Verbesserung druch Wettbewerb besser forciert. Statt dessen haben  
sich die NGOs durchgesetzt und nun haben wir ein Label bei dem die  
Mehrzahl der Geräte schon in der Spitzengruppe angekommen ist, obwohl  
das Label gerade erst eingeführt wurde. Aber die NGOs trauten dem  
Endkunden nicht zu zu verstehen, dass die höheren Zahlen das bessere  
Gerät kennzeichnen, die EU Kom hat dann den Blödsinn so übernommen.

Umweltpolitik ist leider bisher von reiner Ideologie,  
Partialinteressen und jeder Menge Dummheit gekennzeichnet.

--------------------------------------
Code Mercenaries
Hard- und Software GmbH
Karl-Marx-Str. 147a
12529 Schönefeld OT Grossziethen
Germany

Tel: x49-3379-2050920
Fax: x49-3379-2050930

HRB 16007 Potsdam
Geschäftsführer: Guido Körber, Christian Lucht

Did you subscribe to our Newsletter?
Visit our website and click on "Newsletter"

Check out: www.codemercs.com