Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Das Elend der Rechthaberei oder der Ansatz für eine Piratenstrategie

[Wigbold <piraten AT leo.0n3.org>]

Diese Crossposts [AG Wirtschaft] [Ag-sozialpolitik] 
[Ag-soziale_marktwirtschaft] finde ich überflüssig.
Wieso diskutieren wir das Thema nicht auf der aktiven?! F'up ...

Daniel geht es wohl eher darum seinen consenser.org ins Spiel zu 
bringen. Und in der politischen Diskussion zu erproben. Darüber möchte 
er "eine Piratenstrategie" entwickeln.

Ich halte jedoch die "eine Piratenstrategie" für unsinning. Im Archiv 
der ML AG Wirtschaft findet sich seit Juni die Diskussion dazu.

https://service.piratenpartei.de/private/ag-wirtschaft/2011-June/thread.html

Ich möchte mir die wiederholte Erklärungen sparen, jedoch ein kurzer 
Abstract meiner Kritik:

Insbesondere halte ich die Schnittmengenbildung von Meinungen als 
/kollektive Intelligenz/ strukturell für totalitär. Konsens ist eben 
nicht Schnittmenge sondern vielschichtige Übereinstimmung in 
verschiedensten bestimmten und unbestimmten Standpunkten / 
Argumentationen / ... / Emotionen.

Es ist auch klar, daß es immer Menschen gibt, die nicht übereinstimmen. 
Diese werden von der Schnittmenge "kollektive Intelligenz" 
ausgeschlossen, bzw. es wird statistisch mit erzeugter Mehrheit uber sie 
bestimmt. Bezug von Politik sind dann nicht mehr der individuelle freie 
Mensch (Bürger), sondern der Machtanspruch, der die Menschen in 
Fragmente zerteilt, die Mehrheit als dividuelle Masse erzeugt.

Diese erzeugte dividuelle Masse wird dann als Schwarm bzw. Kollektiv 
bezeichnet, und man schreibt ihr Intelligenz zu. obwohl diese Masse 
willkürlich von den einzelnen Rulern (Regelmachern) geschaffen wird.

Hier geht es mir im wesentlichen darum aufzuzeigen, daß der 
Machtanspruch einzelner dazu führt, daß nicht eine Übereinstimmung von 
individuellen Menschen festgestellt wird, sondern eine Mehrheit zu 
dividuellen Meinungen aktiv geschaffen wird. Diese Mehrheitsbildung wird 
aus dem Menschen willkürlich herausgeschnitten. Das Individuum Bürger 
wird paradoxer Weise politisch inhaltlich mehrheitsbildend aufgeteilt 
bzw. teilt sich selbst auf.

Die Autorität des Rulers wird jedoch nicht durch die Inhalte bestimmt, 
sondern durch das Mitspielen der Menschen nach seinen Regeln.

Klar kann man privatgesellschaftlich sagen: "Geht doch, wenn es nicht 
paßt!" Jedoch sind gesellschaftliche Ausgrenzungen durch 
Schnittmengenbildung in einer Partei von Mitgliedern, die beim Aufbau 
und Ausbau eines demokratischen Rechtsstaates und einer modernen 
freiheitlichen Gesellschaftsordnung geprägt vom Geiste sozialer 
Gerechtigkeit mitwirken wollen, politisch unsinnig.

Ebenso unsinnig ist das Titeln: "Das Elend der Rechthaberei" ... Man 
bedenke, das in einem freiheitlichen Rechtsstaat, das Recht auf Recht 
den Bürger ausmacht. "Das Elend der Respektlosigkeit" muß ich leider der 
Kollektiven Intelligenz Daniels zurufen, da genau diese die 
Individualität der Menschen ignoriert wie ihre Individuelle Freiheit.

Im gleichen Kontext möchte ich hier auf einen Vortrag über /Das 
Dividuelle Begehren/ der Kontrollgesellschaften verweisen:
http://classic.skor.nl/artefact-4826-nl.html

Zitate:
"Die Individuen sind dividuell geworden, und die Massen Stichproben, 
Daten, Märkte oder ‚Banken’" ...

"Es muss nicht erst eine Gemeinschaft entstehen, um die 
Neuzusammensetzung von vorher getrennten Individuen zu erreichen, 
sondern die Verkettung und die Singularitäten sind co-emergent, als 
Condividualität von Condividuen."





On 07/12/2011 05:18 PM, Daniel Juling wrote:
> Ein Lösungsansatz ist EIN gemeinsames
> Bewertungssystem zu schaffen.

> Ich hatte zwei Ansätze vorgestellt, Du
> hast das pragmatisch Bewertungssystem herausgegriffen: Satz "x" ist
> wahr für eine Gruppe von Personen genau dann,
> wenn die Anerkennung von "x" nützlich ist für die Realisierung von
> Zielen der Gruppe.

Meines Erachtens wird so eine Gruppe als Bund geschnürt zusammengehalten 
durch eine dem Menschen übergeordnete totalitäre Ethik: Wahr ist nur, 
was der Gruppe nutzt. - Eine faschistische Bestrebung! Siehe auch:

http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Wigbold/Whitepapers/Satzung_1_1_A#Begriffsdefinition_.22faschistisch.22


Die Ziele /der Gruppe/ sind für eine freiheitliche Politik nicht 
maßgeblich! Sondern es ist maßgeblich für eine freiheitliche Politik, 
daß der Einzelne mit oder ohne Gruppe Recht auf Recht hat, unabhängig 
von der Gruppe und zwar im Maße wie eine Gruppe (Dividuum) oder jeder 
andere Bürger/Mensch auch. - Ein Recht auf die eigene Wahrheit.

Das die /Kollektive Intelligenz/ großartige kollektive Ziele entwickelt, 
um ihre totalitären Grundannahmen als Wahrheit manifestieren zu können, 
ist ebenso verständlich.

> => ZIEL: Überleben: Wie erhöhen wir die Überlebens-Wahrscheinlichkeit
> der Menschheit?

Nun Daniel, das ist leicht zu beantworten: Erhöhe einfach _Deine_ 
Überlebens-Wahrscheinlichkeit! - Jedoch mit Rücksicht auf den Anderen, 
der dasselbe oder auch was anderes tut als Du, um sein Überleben zu sichern.


> Man kann ein Messer zum Töten verwenden oder zum Brot teilen.

Na und?! - Man kann so ziemlich alles benutzen ... auch ein ZIEL sowie 
eine Rhetorische Frage, - oder auch Menschen.


Das Ziel des republikanischen, demokratischen und sozialen Rechtsstaates 
ist implizit klar gesetzt: Bürger als freie Menschen.
- Und darauf muß sich Politik beziehen!

UND für eine Freiheitliche Gesellschaftsordnung ist die Individuelle 
Freiheit des Menschen die Normative.


Die /kollektive/ Rettung der Menschheit mittels eines Bewertungssystems 
umgesetzt durch Politik und Staatsgewalt muß ich entschieden ablehnen.


Die PIRATEN sollten sich auf ihren Rechtsraum beschränken und Politik 
für die Bürger der Bundesrepublik Deutschland und ihrer Länder machen.
Und das mit vielfältigen (individuellen) Bewertungssystemen, ebenso 
vielfältigen Weltanschauungen und insbesondere mit Rücksicht auf Andere.


~wigbold


Nun der Vollständigkeit halber ein FullQuote:

On 07/12/2011 05:18 PM, Daniel Juling wrote:
> Danke Otmar für Deine Antwort. Ich werde versuchen mich kurz zu
> halten:
>
> Ob es eine absolute Wahrheit gibt oder nicht und was jeder darunter
> versteht, sollten wir lieber mal im Mumble besprechen.
>
> Gut finde ich, dass Du mit mir die Meinung teilst, dass Experten aus
> verschieden Fachbereichen unterschiedliche Wahrheiten haben und das
> unterschiedliche Weltbilder dafür in Verantwortung zu ziehen sind. =>
> Auf der Openmind werde ich über das entstehen dieser Weltbilder
> referieren.
>
> Der Knackpunkt ist das es wahre Aussagen nur innerhalb einer Theorie
> gibt, doch kann keine Theorie an sich beanspruchen wahr zu sein, doch
> kann eine Theorie sinnvoll für einen bestimmten Kontext sein. Man
> kann WILLKÜRLICH eine Theorie schaffen, innerhalb derer es wahre
> Aussagen gibt, bzw. innerhalb eines bestimmten Kontext kann diese
> Theorie das Leben vereinfachen. Das Problem mit den vielen
> verschiedenen Bewertungssystemen (Theorien) ist der Streit, welche
> Theorie wann anzuwenden ist. Ein Lösungsansatz ist EIN gemeinsames
> Bewertungssystem zu schaffen. Ich hatte zwei Ansätze vorgestellt, Du
> hast das pragmatisch Bewertungssystem herausgegriffen: Satz "x" ist
> wahr für eine Gruppe von Personen genau  dann,
> wenn die Anerkennung von "x" nützlich ist für die Realisierung von
> Zielen der Gruppe.
>
> Du hast vollkommen Recht, das es viele Mrd. Menschen auf der Welt
> gibt. Deshalb setze ich auf der Openmind für den Platzhalter
> "Gruppe"  "Menschheit" ein => ZIEL: Überleben: Wie erhöhen wir die
> Überlebens-Wahrscheinlichkeit der Menschheit?
>
> Man kann ein Messer zum Töten verwenden oder zum Brot teilen.
>
> Saludos, Schnittmenge