Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] [AG Wirtschaft] Das Elend der Rechthaberei oder der Ansatz für eine Piratenstrategie

[Daniel Juling <daniel.juling AT consenser.org>]

Hallo Wigbold,

Danke für Dein Feedback. Es zeigt mir, dass ich mich noch nicht ausreichend gut erklärt habe. Deine Kritik ist gegenstandslos, da Du Sachen kritisierst, was nicht der Fall ist. Wir benutzen verschiedene Unterscheidungen und Kontexte, kurz: wir reden an einander vorbei, obwohl wir ähnliches meinen! Genau deshalb ist das schaffen einer gemeinsamen Ausgangsbasis (um nicht das Wort Schnittmenge zu verwenden) so wichtig.

Ich hoffe Du kommst auch auf die Openmind, denn über gemeinsame Gespräche würde ich mich sehr freuen.

Ich freue mich auf unseren gemeinsamen Weg in eine ähnliche Richtung.

Saludos,

Schnittmenge

Am 16.07.11 15:04 schrieb "Wigbold" unter <piraten AT leo.0n3.org>:

Diese Crossposts [AG Wirtschaft] [Ag-sozialpolitik]

[Ag-soziale_marktwirtschaft] finde ich überflüssig.

Wieso diskutieren wir das Thema nicht auf der aktiven?! F'up ...

Daniel geht es wohl eher darum seinen consenser.org ins Spiel zu

bringen. Und in der politischen Diskussion zu erproben. Darüber möchte

er "eine Piratenstrategie" entwickeln.

Ich halte jedoch die "eine Piratenstrategie" für unsinning. Im Archiv

der ML AG Wirtschaft findet sich seit Juni die Diskussion dazu.

https://service.piratenpartei.de/private/ag-wirtschaft/2011-June/thread.html

Ich möchte mir die wiederholte Erklärungen sparen, jedoch ein kurzer

Abstract meiner Kritik:

Insbesondere halte ich die Schnittmengenbildung von Meinungen als

/kollektive Intelligenz/ strukturell für totalitär. Konsens ist eben

nicht Schnittmenge sondern vielschichtige Übereinstimmung in

verschiedensten bestimmten und unbestimmten Standpunkten /

Argumentationen / ... / Emotionen.

Es ist auch klar, daß es immer Menschen gibt, die nicht übereinstimmen.

Diese werden von der Schnittmenge "kollektive Intelligenz"

ausgeschlossen, bzw. es wird statistisch mit erzeugter Mehrheit uber sie

bestimmt. Bezug von Politik sind dann nicht mehr der individuelle freie

Mensch (Bürger), sondern der Machtanspruch, der die Menschen in

Fragmente zerteilt, die Mehrheit als dividuelle Masse erzeugt.

Diese erzeugte dividuelle Masse wird dann als Schwarm bzw. Kollektiv

bezeichnet, und man schreibt ihr Intelligenz zu. obwohl diese Masse

willkürlich von den einzelnen Rulern (Regelmachern) geschaffen wird.

Hier geht es mir im wesentlichen darum aufzuzeigen, daß der

Machtanspruch einzelner dazu führt, daß nicht eine Übereinstimmung von

individuellen Menschen festgestellt wird, sondern eine Mehrheit zu

dividuellen Meinungen aktiv geschaffen wird. Diese Mehrheitsbildung wird

aus dem Menschen willkürlich herausgeschnitten. Das Individuum Bürger

wird paradoxer Weise politisch inhaltlich mehrheitsbildend aufgeteilt

bzw. teilt sich selbst auf.

Die Autorität des Rulers wird jedoch nicht durch die Inhalte bestimmt,

sondern durch das Mitspielen der Menschen nach seinen Regeln.

Klar kann man privatgesellschaftlich sagen: "Geht doch, wenn es nicht

paßt!" Jedoch sind gesellschaftliche Ausgrenzungen durch

Schnittmengenbildung in einer Partei von Mitgliedern, die beim Aufbau

und Ausbau eines demokratischen Rechtsstaates und einer modernen

freiheitlichen Gesellschaftsordnung geprägt vom Geiste sozialer

Gerechtigkeit mitwirken wollen, politisch unsinnig.

Ebenso unsinnig ist das Titeln: "Das Elend der Rechthaberei" ... Man

bedenke, das in einem freiheitlichen Rechtsstaat, das Recht auf Recht

den Bürger ausmacht. "Das Elend der Respektlosigkeit" muß ich leider der

Kollektiven Intelligenz Daniels zurufen, da genau diese die

Individualität der Menschen ignoriert wie ihre Individuelle Freiheit.

Im gleichen Kontext möchte ich hier auf einen Vortrag über /Das

Dividuelle Begehren/ der Kontrollgesellschaften verweisen:

http://classic.skor.nl/artefact-4826-nl.html

Zitate:

"Die Individuen sind dividuell geworden, und die Massen Stichproben,

Daten, Märkte oder ‚Banken’" ...

"Es muss nicht erst eine Gemeinschaft entstehen, um die

Neuzusammensetzung von vorher getrennten Individuen zu erreichen,

sondern die Verkettung und die Singularitäten sind co-emergent, als

Condividualität von Condividuen."

On 07/12/2011 05:18 PM, Daniel Juling wrote:

Ein Lösungsansatz ist EIN gemeinsames

Bewertungssystem zu schaffen.

Ich hatte zwei Ansätze vorgestellt, Du

hast das pragmatisch Bewertungssystem herausgegriffen: Satz "x" ist

wahr für eine Gruppe von Personen genau dann,

wenn die Anerkennung von "x" nützlich ist für die Realisierung von

Zielen der Gruppe.

Meines Erachtens wird so eine Gruppe als Bund geschnürt zusammengehalten

durch eine dem Menschen übergeordnete totalitäre Ethik: Wahr ist nur,

was der Gruppe nutzt. - Eine faschistische Bestrebung! Siehe auch:

http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Wigbold/Whitepapers/Satzung_1_1_A#Begriffsdefinition_.22faschistisch.22

Die Ziele /der Gruppe/ sind für eine freiheitliche Politik nicht

maßgeblich! Sondern es ist maßgeblich für eine freiheitliche Politik,

daß der Einzelne mit oder ohne Gruppe Recht auf Recht hat, unabhängig

von der Gruppe und zwar im Maße wie eine Gruppe (Dividuum) oder jeder

andere Bürger/Mensch auch. - Ein Recht auf die eigene Wahrheit.

Das die /Kollektive Intelligenz/ großartige kollektive Ziele entwickelt,

um ihre totalitären Grundannahmen als Wahrheit manifestieren zu können,

ist ebenso verständlich.

=> ZIEL: Überleben: Wie erhöhen wir die Überlebens-Wahrscheinlichkeit

der Menschheit?

Nun Daniel, das ist leicht zu beantworten: Erhöhe einfach _Deine_

Überlebens-Wahrscheinlichkeit! - Jedoch mit Rücksicht auf den Anderen,

der dasselbe oder auch was anderes tut als Du, um sein Überleben zu sichern.

Man kann ein Messer zum Töten verwenden oder zum Brot teilen.

Na und?! - Man kann so ziemlich alles benutzen ... auch ein ZIEL sowie

eine Rhetorische Frage, - oder auch Menschen.

Das Ziel des republikanischen, demokratischen und sozialen Rechtsstaates

ist implizit klar gesetzt: Bürger als freie Menschen.

- Und darauf muß sich Politik beziehen!

UND für eine Freiheitliche Gesellschaftsordnung ist die Individuelle

Freiheit des Menschen die Normative.

Die /kollektive/ Rettung der Menschheit mittels eines Bewertungssystems

umgesetzt durch Politik und Staatsgewalt muß ich entschieden ablehnen.

Die PIRATEN sollten sich auf ihren Rechtsraum beschränken und Politik

für die Bürger der Bundesrepublik Deutschland und ihrer Länder machen.

Und das mit vielfältigen (individuellen) Bewertungssystemen, ebenso

vielfältigen Weltanschauungen und insbesondere mit Rücksicht auf Andere.

~wigbold

Nun der Vollständigkeit halber ein FullQuote:

On 07/12/2011 05:18 PM, Daniel Juling wrote:

Danke Otmar für Deine Antwort. Ich werde versuchen mich kurz zu

halten:

Ob es eine absolute Wahrheit gibt oder nicht und was jeder darunter

versteht, sollten wir lieber mal im Mumble besprechen.

Gut finde ich, dass Du mit mir die Meinung teilst, dass Experten aus

verschieden Fachbereichen unterschiedliche Wahrheiten haben und das

unterschiedliche Weltbilder dafür in Verantwortung zu ziehen sind. =>

Auf der Openmind werde ich über das entstehen dieser Weltbilder

referieren.

Der Knackpunkt ist das es wahre Aussagen nur innerhalb einer Theorie

gibt, doch kann keine Theorie an sich beanspruchen wahr zu sein, doch

kann eine Theorie sinnvoll für einen bestimmten Kontext sein. Man

kann WILLKÜRLICH eine Theorie schaffen, innerhalb derer es wahre

Aussagen gibt, bzw. innerhalb eines bestimmten Kontext kann diese

Theorie das Leben vereinfachen. Das Problem mit den vielen

verschiedenen Bewertungssystemen (Theorien) ist der Streit, welche

Theorie wann anzuwenden ist. Ein Lösungsansatz ist EIN gemeinsames

Bewertungssystem zu schaffen. Ich hatte zwei Ansätze vorgestellt, Du

hast das pragmatisch Bewertungssystem herausgegriffen: Satz "x" ist

wahr für eine Gruppe von Personen genau  dann,

wenn die Anerkennung von "x" nützlich ist für die Realisierung von

Zielen der Gruppe.

Du hast vollkommen Recht, das es viele Mrd. Menschen auf der Welt

gibt. Deshalb setze ich auf der Openmind für den Platzhalter

"Gruppe"  "Menschheit" ein => ZIEL: Überleben: Wie erhöhen wir die

Überlebens-Wahrscheinlichkeit der Menschheit?

Man kann ein Messer zum Töten verwenden oder zum Brot teilen.

Saludos, Schnittmenge

--

AG-Wirtschaft mailing list

AG-Wirtschaft AT lists.piratenpartei.de

https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-wirtschaft