[Ag Meinungsfindungstool] Warum der q-Konsens kein qualifizierter Konsens ist!

[Juice <Juice AT news.piratenpartei.de>]

Hallo,

damit diese, von Demenz bedrohte Gruppe sich erinnert, eine kurze 
Zusammenfassung, warum der q-Konsens kein qualifizierter Konsens ist (und 
es auch nicht wird, wenn man eine Lüge immer wieder wiederholt).

Das Verfahren von W.Schallehn ist kein qualifiziertes Konsensverfahren, 
weil:

1. Die Abfrage von Zustimmung ist wie bei Mehrheitsentscheiden 
prozessunspezifisch. Die dabei ggf. vorhandene Korruption der Meinungs- 
und Entscheidungsbildung wird nicht systematisch reflektiert. Es wird bei 
der Abfrage nicht unterschieden zwischen Prozessen flacher, 
vorurteilsbehafteter Informationsverarbeitung oder sogar Manipulation - 
und Prozessen tiefgreifender vernuftsbasierter oder ganzheitlicher bis 
empathischer Informationsverarbeitung, in denen ein systematischer 
Abgleich von Vorschlägen mit dem vorhanden Erfahrungswissen, dem Status 
Quo oder gemeinsamen Wert- und Zielvorstellungen erfolgt. Das heißt, eine 
Meinungsbildung und Entscheidung kann daher bei bloßén 
Zustimmungsabfragen genauso gut aufgrund von Manipulation oder 
Gehirnwäsche zustandekommen. Es wird nicht vorgegeben, welche konkreten 
Qualitätskriterien und kognitiven Prozesse einer qualifizierten 
Konsensbildung zugrunde liegen sollen.

2. Zudem sind bloße Zustimmungsaussagen qualitätsunspezifisch, d.h. der 
q-Konsens basiert nicht auf einer systematischen Evaluation und 
Optimierung von Vorschlägen nach Priorität, Prägnanz/Präzision, 
Passung oder Perversion (um z.B. Falschaussagen, Propaganda oder 
Projektionen zu erkennen). Gleichfalls werden auch Pro- und 
Contrasammlungen zu einzelnen Vorschlägen nicht qualitätsgesichert, 
sodass auch hier systematische Manipulation, Korruption und Falschaussagen 
nicht erkannt werden. Dadurch ist die Meinungsbildung höchst 
korrumpierbar und manipulierbar, kurz nix qualifiziert!

3. Der q-Konsens sieht keine neutrale bottom-up Sammlung von Vorschlägen 
anhand offener Fragen, geschweige denn eine Themenprioretisierung im 
Vorfeld einer Diskussion vor und gibt zudem keine Antwort auf das Problem 
der manipulativen Beeinflussung von Teilnehmern vor der Abstimmung (z.B. 
durch grob verzerrende oder falsche Totschlagargumente) oder auf das 
Problem, dass es Teilnehmern für eine vernunftsorientierte 
Meinungsbildung an Vorinformationen mangelt oder sogar Desinformation bis 
Propaganda vorliegt (wie das in dieser AG MFT in der Benennung und 
Zeitverschwendung zum qKonsens der Fall ist). So etwas kann man z.B. mit 
einer Abfrage zum Informationsstand, mit qualitätsspezifischen 
Personenwahlen oder anderen Dingen lösen, die euch ja eh nicht 
interessieren.

4. Es wird in W.Schallehns Verfahren implizit behauptet, dass Kernaussagen 
aus einem Text objektiv extrahiert werden könnten, d.h. ohne 
Beeinflussung desjenigen, der die Aussagen nach gustus wiederum ohne 
Qualitätssicherung top-down zur Bewertung gliedert und auswählt. Es ist 
schlicht eine Unmöglichkeit, hier durch eine Person eine unabhängige 
neutrale Auswahl und Vorsortierung von Kernaussagen vorzunehmen, ohne das 
Ergebnis zu verfälschen oder zu manipulieren im Sinne von 
Versuchsleiter-Erwartungseffekten. Das trifft auch auf die Art und Weise 
der letzten Mitgliederbefragung zu Kernthemen der Piratenpartei zu, die 
aufgrund von Manipulativität und Fehldesign als wissenschaftlich invalide 
(ungültig) zu bewerten ist und einer ganzheitlichen Evaluation von 
Kernthemen zu widerläuft. Es ist also nichtmal gesichert, dass es sich um 
Kernthemen handelt (Gefahr des Kategorienfehlers). Es können genauso gut 
einzelne Kernforderungen sein, sodass die Piratenpartei deswegen jetzt an 
einer reduktionistischen Monothemen-Prioretisierung krankt.

5. Es wird bei W.Schallehns Verfahren nicht abgesichert im Rahmen eines 
systematischen mehrstufigen bottom-up Konsensprozesses, dass die Optionen 
vergleichbar sind, sodass man am Ende Äpfel mit Birnen vergleicht, was 
die Aussagekraft der Ergebnisse ebenso annuliert.

6. Der qKonsens beruht entgegen der Behauptungen von W.Schallehn weder auf 
einer empirisch abgesicherten Theorie zur psychologischen Willensbildung, 
oder zum komplexen Problemlösen, noch auf einer fundierten 
Konsensdefinition. An diesem Punkt war damals auch die Gruppenarbeit 
eskaliert, als W.Schallehn auf Teufel komm raus verhindern wollte, dass 
ich diese Grundlagen ausbreite und darauf aufbauende Verfahren vorstelle. 
Der Großteil der angeblichen theoretischen Grundlagen des qKonsens, 
basiert auf ideosynkratischen, subjektiven Theorien und Narrativen von 
W.Schallehn, ohne dass eine fundierte Recherche zu vorhanden theoretischen 
Ansätzen erkennbar ist. Ich konnte in keiner seiner Abhandlungen 
irgendeinen wahrnehmungspsychologischen, kognitiven, 
willenspsychologischen oder rational-choice-Ansatz identifizieren, der die 
Grundlage einer qualifizierten Meinungsbildung und Konsensfindung sein 
könnte.

Daher kann der qKonsens weder eine qualifizierte Konsensbildung 
gewährleisten, noch Qualitätsorientierung in der Meinungs- und 
Entscheidungsfindung. Es ist NICHT das drin, was es verspricht. 
Gleichfalls besetzt der Autor mit einem m.E. sinnfreien Verfahren den 
Begriff des qualifizierten Konsens, sodass es im Falle eines echten 
qualifizierten Konsensverfahrens missverständlich ist bzw. der Begriff 
ist dann bereits counterintuitiv fehlbesetzt.

Voreilig projektiv kam W.Schallehn (wahrscheinlich weil er es selber 
weiß) daher anfangs sofort mit der Anmaßung7Projektion auf mich zu, ich 
würde Scharlatanerie betreiben. Dies ist jedoch zusammen mit seinem 
unprägnanten und andauernd fachignoranten, verdrehtem Gesülze von 
gewissenschafter und vernuftsorientierter Meinungsbildung (und darin kann 
ich mich im Sinne der Zeitverschwendung am qKonsens nur wiederholen) eine 
pervertierte Projektion, kurz eine Lüge zur Vertuschung seiner eigenen 
Inkompetenz in Sachen kollektiver Willensbildung und empirischer 
Qualitätssicherung.

Diese hat sich nun mittlerweile auch hinsichtlich der Produktivität auf 
die gesamte Gruppe übertragen. Man zieht es vor, sich 1 Jahr selbst zu 
belügen, Leute raus zu mobben und nicht voran zukommen, statt prägnante 
und passende, vorliegende Ansätze zu nutzen, die eine echte 
Demokratisierung und qualifizierten Fortschritt im Diskutieren und der 
Meinungsfindung zulassen.

Daher ist diese AG auch nur noch ein trauriger Haufen von ehemaligem 
Bundesliga-Niveau, der es vorzieht, einem alten Hund zu dienen statt der 
Menschheit, der Piratenpartei und der Allmende mit Ansätzen zu 
progressiver Diskussionskultur, Information & Aufklärung sowie mit 
qualifizierten Ansätzen zu unmanipulierten Umfragen zu dienen.

Die Entwicklung dieser Gruppe inklusive der wissentlichen Falschberatung 
der Vorstände der Piratenpartei in Sachen Mitgliederbefragung zu 
Kernthemen ist ein einziges Trauerspiel und kann einen m.E. zu recht 
wütend machen. Ihr könnt euch das zwar via kognitiver Dissonanzreduktion 
in euren Köpfen rückwirkend zurechtbiegen. Ich halte dies jedoch 
angesichts der damit verbunden Entdemokratisierung der Partei, angesichts 
der Lügen und der verlorenen Potentiale für ein Verbrechen an der 
Allmende.

MFG,
Jano