Re: [Ag Meinungsfindungstool] Beantwortung der Tool-Fragen aus Sicht von X-Tree-M

[janonymous2 <janonymous2 AT news.piratenpartei.de>]

@Wolfgang, Anerkennung? wofür? Du hast hier von allen am wenigsten einen 
Schimmer, worum es hier gehen soll, was das Ziel ist und welche Methoden 
man dazu braucht.

Hier: nachweißlich im Pad, du hast kaum Ahnung, von dem was du hier 
professorhaft vorgibst zu wissen. Es ist einfach widerlich! Nach dem 
ersten Treffen hast du mir in einer Mail schon deine Projektionen um die 
Ohren gehauen, von wegen Scharlatanerie. DU bist hier der Scharlatan!

Ausschnitt aus AG-Pad:
1. Zieldefinition
bloxx
- 1. Gemeinsamkeiten und Unterschiede der Tools aufzeigen mit dem Ziel, 
einen Überblick über die Aufgaben und Herausforderungen für eine 
verbindende Ontologie zu bekommen.
- 2. (erst, wenn die Prototypen laufen) Abgleich von Theorien und 
Vorhersagen über die Diskussionsmoral mit den praktischen Erfahrungen aus 
d!sco und den Prototypen
- 3. Vergleich und Spezifikation der Fälle, für die die Tools ausgelegt 
sind (=Funktionsebenen von Jano? ja, dein Punkt impliziert aber m.M.n. 
auch noch die - Herausarbeitung von kontextspezifischen Unterschieden 
zwischen den Verfahren++Smile
> für die Integration in eine "Workflow"-Ontologie (oder anders 
bezeichnet), die Tools mit verschiedenen Bereichen verknüpft
- z.B. große/kleine Gruppen, Brainstorming, Argument Mapping, 
Dokumenterstellung, ...
Aber eher keine Bewertung, wie gut die Tools diese Fälle tatsächlich 
erledigen - das wäre Aufgabe von (2.)
- Nicht fragen: Was ist das beste Diskussionssystem?

Jano:
- struktur-/funktions- und userorientiertes Screening von 
Diskussionssystemen (disco ist nicht nur ein "Fragenkatalog" - besser ist 
Assessmentkatalog über Qualitätsaspekte bzw. ein Assessentsystem mit 
mehreren Erhebungsmethoden, z.B. Beobachtung, exp. Probe, Fragebogen, 
Integrationsdiskurs)
- funktionsorientierte Typenbildung
- Profil von Diskussionssystemen
- externe/interne Usabilityforschung
- Integration von Diskussionssystemen in übergreifendes Gesamtkonzept 
eines umfassenden Konvergenzverfahrens (workflow-ontology)
- Zusammenstellung von Diskussionssystemen und Prototypen, die 
Gesamtprozess abdecken
- Diskussionssystem auf gleicher Funktionsebene ergeben modulare 
Variabilität
- Fehlerscreening bzw. Erkennen offener Entwicklungsfragen
- Qualitätssicherung
- Wolfgang: "Das sind alles relevante Aspekte. Aber ich sehe mich außer 
Stande zu unterscheiden, was davon operativ zu realisieren ist - denn 
vieles scheint mir eher "metatheoretisch". Meine Bitte an Jana: wie sollen 
die ersten Schritte konkret aussehen?"

/:
- Standardisierte, klare konzeptuelle Profilierung von beliebigen 
Diskussionssystemen zwecks Erleichterung ihrer Vernetzung mit anderen 
Diskussionssystemen – vom Groben in's Detailierte gehend
- Sorge bzgl. Input der Diskussionssystem-Entwickler:
1. Das große An-einander-Vorbeisprechen
2. Das große Schönreden der einzelnen Diskussionssysteme seitens der 
jeweiligen Entwickler
- Schlüsse: Super einfache, allgemeinverständliche Sprache

Wolfgang
- Vergleichbare Beschreibung der relevanten Tools mit Zielstellung 
Entwicklung "gemeinsam Politik verändern".

Wie lustig! Derjenige, der von allen am wenigsten Ahnung oder überhapt ne 
konkrete Vorstellung hat, sagt den anderen, was sie machen sollen und der 
Koordinator ignoriert den Vorschlag vom Experten. ^^

Wie wäre es denn, wenn man erstmal grundlegend einen Minimalkonsens über 
die Ziele hat? Dann gibt es auch keine solche Frageninflation und dann 
steigt die Wahrscheinlichkeit, dass das auch was bringt.^^ Und vor allem, 
wenn man ein sinnvolles Fragebogen- und 
Assessmentkatalog-Konstruktionsprinzip hat. Sowas lernt man im 
Psychologiestudium und wenn man bspw. in der Evaluationsforschung 
arbeitet. Also, ihr wolltet lieber Wolfgangs Nicht-Konzept. Schön Dank 
auch!!!

Nochma: Wolfgangs Konzept ist nicht geeignet, um ein sinnvolles 
Assessmentsystem hierzu aufzustellen und die Fragestellung gezielt zu 
beantworten, die wir mal am Anfang ausgemacht haben, wo es hieß, wir 
machen das so, wie ich das vorschlage. Das war, bevor Wolfgang hier mit 
Dreck geworfen hat, meine Kompetenz in Frage gestellt hat, seinen 
Professorenstatus in den Raum gestellt hat und sein Nicht-Konzept hier 
eingeführt hat, dass scheinbar trotz drei Wochen Hinweise auf methodische 
Fehlplanung nicht wieder raus zu bekommen ist aus den Köpfen und man 
weiter Zeit verschwendet.

@Wolfgang: Gut für dich, du kannst deinen Geltungsdrang ausleben, aber 
nicht für die Gruppe und das Gesamtziel! So ist das, wenn der Fehler 
einmal sitzt und du deine intrigalen, hinterwüchsigen Instruktionen von 
oben nicht lassen kannst. Sogar in dieser Sitzung, aus der dieses 
offensichtliche Unwissen von dir stammt, hast du ständig noch versucht, 
mir von oben Aufgaben zu erteilen, während du offensichtlich keine 
Ahnnung hast!

Ist echt zum Piepen! Scheinbar ist dir der Gruppenfortschritt voll egal, 
Hauptsache du kannst deinen professoralen Geltungsdrang ausleben, einen 
Status, den du wahrscheinlich nie hattest und hier auf Teufel komm raus 
ausleben musst, einen angeblichen Status, dessen Grundlage wahrscheinlich 
gar nicht nachprüfbar ist und wenn du nicht sogar lügst, dann hast du 
deine Habil wahrscheinlich noch mit Schreibmaschine verfasst und bist 
schon lange nicht mehr auf dem Niveau, dass du dich hier so aufspielen 
kannst!

Wie cool hätte das alles werden können! Ich hatte hierfür duzende 
Visionen, im Pad schon ein Konzept für bedarfsgesteuerte 
Selbstorganisation, wiederum verschachtelt das Stationenkonzept mit einem 
weiteren Test dessen, während du nur vortäuschst, ein Konzept zu haben 
und leere Kacke erzählst den Großteil. Das die Gruppe darauf reinfällt 
und auch jetzt noch weiter diesen falschen Trip hat, obwohl sie die 
Lösung vor der Nase hatte, ist ebenfalls ein Armutsszeugnis, anhand der 
vielen Erläuterungen und Sitzungen und den Präsentationen, die ich zum 
Hintergrund und Stationskonzept hatte, dessen Anwendbarkeit ich schon nun 
auf drei Kontexte erweitern konnte konkret - einen Fortschritt den 
Wolfgang hier nie erzielt hat. Auf Basis dieses Stationenkonzeptes kann 
man sich überlegen, was man braucht. Checkt ihr das einfach nicht, oder 
hab ich was verpasst?

Ihr seht die Lösung nicht, wenn sie euch vor der Nase hängt. Das ist 
dann der Zeitpunkt, wo ich einfach nichts mehr machen kann. Lauf in euer 
Verderben, folgt einem 87 Jahre alten Scharlatan! Weiter so!!! Bin 
beeindruckt von dieser Gruppenintelligenzleistung! Ganz toll!

janonymous2 schrieb:

> Sag mal, Wolfgang, schämst du dich eigentlich nicht? Kannst du dich 
> vielleicht noch erinnern vor drei Monaten, warum wir wieder diesen Pfad 
> wieder aufgenommen haben? Weil wir ein valides Stationenkonzept haben, 
> dass du die ganze Zeit schuldig geblieben bist. Das Stationenkonzept hat 
> mittlerweile Relevanz gefunden für die verschiedensten Vorgänge und 
> hätte gleich noch mit dieser Evaluation getestet werden können. 
> Stattdessen führst du die Gruppe ins ziellose Nirvana. Schäm dich, 
> alter Mann, das wäre mein Job gewesen. Ich wünsche euch, dass euch 
> nochmal ei n Licht aufgeht, unfassbar wie scheiße und korrumpiert man 
> sein kann, wie dumm man sich stellen kann und wie ignorant man sein kann, 
> obwohl man den einfachsten Weg zum Ziel noch auf dem Silberteller 
> serviert bekommt, zum Nachteil des Gesamtprojekts. Widerlich!
>
> WSchallehn schrieb:
> > @alle, Hallo Thomas,
> > Dank und Anerkennung für die gründliche Durcharbeitung!
> >
> > Ehrlich gesagt: Diesen Aufwand hätte ich niemand zumuten wollen. Aber 
> > so bietet er eine hervorragende Möglichkeit, die Fragen schon anhand 
> > konkreter Antworten auf Relevanz zu checken!
> >
> > Ich bin jetzt leider "außen vor": So/Mo in Berlin, Di/Mi in Nürnberg, 
> > jeweils mit vollem Programm.
> >
> > Mir fällt leider momentan nichts besseres ein als:euch vorzuschlagen
> > 1. Kategorien vereinbaren.
> > Bei drei Kategorien sind es mMn zu viele Fragen je Kategorie. Zudem 
> > gehören zu "Ergebnis" ja auch einige Aspekte von Struktur und Prozess...
> > Meine 10 Kategorien sind gewiss nicht ideal - bin für jegliche 
> > Verbesserung dankbar...
> >
> > 2. Fragen bewerten
> > Wenn die Kategorien mit A,B, C ... (oder sonstwie) chiffriert sind, 
> > könnte jeder bei der Durchsicht an jeder Frage vermerken, zu welcher 
> > Kategorie sie gehören soll. Und dazu '++' "Frage so verwenden", '+' 
> > "Frage verwenden, möglichst präzisieren, '- ' Frage nicht verwenden, 
> > aber vielleicht abgeändert", '- -' Frage keinesfalls verwenden.
> >
> > 3. d!sco Arguments
> > Marc wird selbst am besten wissen, ob es Sinn macht, alle seine 
> > "Antworten" noch zu denen von Thomas hinzuzufügen. Keine Frage: dadurch 
> > werden die Fragen "noch transparenter". Aber auch diese Antworten 
> > müssen dann irgendwann nochmals "angefasst" werden, um sie in eine 
> > Gesamtsicht einzupflegen.
> > MMn wäre es ausreichend, wenn Marc zunächst nur die Antworten 
> > einträgt, die für die Formulierung der Fragen hilfreich sind.
> >
> > 4. Fragen für d!sco-Delta aufbereiten
> > Sowie in der AG vereinbart ist, dass zur Zeit keine weiteren Hinweise 
> > zum Fragenkatalog zu erwarten sind, will ich zeitnah (d.h. ab 31.10.) 
> > den aktuellen d!sco-Delta-Fragenkatalog zusammenstellen.
> >
> > Soweit mein Beitrag. Würde mich freuen, falls ihr schon am Dienstag zu 
> > einer Vereinbarung kommt.
> >
> > Grüße!
> > Wolfgang
> >
> > -----Original-Nachricht-----
> > Betreff: Re: [Ag Meinungsfindungstool] Beantwortung der Tool-Fragen aus 
> > Sicht von X-Tree-M
> > Datum: Thu, 23 Oct 2014 14:10:03 +0200
> > Von: Slash <pirate_slash[at]yahoo.com>
> > An: ag-meinungsfindungstool[at]lists.piratenpartei.de
> >
> > Erst mal vielen Dank für die Mühe. Ich entnehme dem
> > Optimierungsmöglichkeiten, Streichmöglichkeiten und
> > Zusammenfassungsmöglichkeiten für die konkreten Detailfragen.
> > Hat jede Person in der AG jetzt ihre ganz eigenen,
> > persönlichen, individuellen Detailfragen bereits in dem zugehörigen
> > Pad – https://meinungsfindungstool.piratenpad.de/konzept-fragenkatalog 
> > – gestellt ?
> > Wir werden demnächst für's erste den Brainstorming-Prozess
> > abschließen, und dann werden für's erste keine Detailfragen mehr
> > hinzugefügt. Wer dann im Frage-Katalog die eigene Sicht nur 
> > unbefriedigend
> > repräsentiert sieht, hat dann halt Pech gehabt und hätte die
> > Gelegenheit zum konkreten Detailfragen-Stellen nutzen sollen,
> > die jetzt für relativ kurze Zeit noch besteht.
> > Ist der Brainstorming-Prozess für's erste abgeschlossen, geht's
> > im Folgenden erst mal nur noch um's Runterdampfen und gemeinsame
> > Abwägen, was die qualitativ wertvollsten Fragen sind.
> >
> > Viele Grüße,
> > / aka Oliver
> >
> > quovadis schrieb:
> > > Hallo liebe Mitstreiter,
> > > ich habe mal etwas Zeit investiert und die Toolfragen von Wolfgang aus 
> > > der Sicht von X-Tree-M beantwortet. Der Fragenkatalog ist sehr 
> > > umfangreich und
> > > ist mit Sicherheit eine gute Grundlage für die angedachte Befragung. 
> > > Im Zuge
> > > der Beantwortung sind Fragen aufgekommen, Redundanzen entdeckt und 
> > > irrelevantes
> > > entdeckt worden. Bitte schaut es Euch mal an.
> > > Schöne Grüße, DerThomas
> > > Fragebogen-Beantwortung für X-Tree-M
> > > (Quelle : 
> > > https://meinungsfindungstool.piratenpad.de/konzept-fragenkatalog)
> > > 1.) Welchen Kontext verlangt das Tool?
> > > -> Was ist hier mit Kontext gemeint ? -> Anbindung an DISCO ?
> > > -> Vorhandensein einer Computer-Hardware ?
> > > -> Existenz eines riesigen Daten-Servers ?
> > > -> 100-Terrabit-Leitungen ?
> > > -> Prozesse, die zur Vorbereitung des Tools geschehen müssen ?
> > > 2.) Was ist das Ergebnis des Diskussionsprozesses?
> > > -> Themenbaum mit Argumenten, Fakten, Fragen, etc.
> > > -> bereits angedacht : Formulierungsassistent, bei dem Items aus dem
> > > Themenbaum ausgewählt und als Stichpunktliste gesammelt werden können,
> > > um sie später als Volltext zu formulieren (Bsp.: Argumente zum 
> > > bedingungslosen Grundeinkommen können aus der Diskussion im Themenbaum
> > > als Stichpunkte in Liste gesammelt werden, nach Prioritäten geordnet 
> > > werden und dann entweder automatisiert oder manuell zu vollständigen
> > > Sätzen (z.B. für ein Flugblatt) ausformuliert werden)
> > > 3.) Welche Anforderungen werden an einen Post gestellt?
> > > -> wenigstens ein Titel muß vorhanden sein, damit er im Baum 
> > > stichpunktartig
> > > darstellbar ist; falls das nicht ausreicht, kann ein Volltext hinterlegt
> > > werden, um den Titel zu präzisieren
> > > 4.) Muss ein Titel vorhanden sein?
> > > -> ja. Der Titel ist quasi eine sehr kurz gedampfte Zusammenfassung, 
> > > die das Navigieren im Baum unterstützt
> > > 5.) Welche Art von Rating wird verwendet?
> > > -> noch nicht konkret festgelegt, aber es soll ein Rating geben
> > > 6.) Gibt es strukturelle Anforderungen, um Moderation oder 
> > > Trollbekämpfung zu ermöglichen?
> > > -> es soll eine Gruppenbildung erzwungen werden, um "Grundrauschen" 
> > > durch Trolle zu
> > > unterbinden und Menschen zu zwingen, ihre Ideen überzeugend und klar 
> > > verständlich darzulegen
> > > 7.) Läuft die Diskussion zu einem Thema X innerhalb des 
> > > Diskussionssystems ewig, oder gibt es bei der Diskussion zu einem Thema 
> > > X innerhalb des Diskussionssystem eine Deadline, die den 
> > > Diskussionsstand endgültig fixiert und es unmöglich macht, das Thema 
> > > X weiter zu diskutieren ? ==>Basics
> > > -> läuft ewig, aber es soll (analog zu 2.) die Möglichkeit geben, 
> > > Volltexte auszuleiten
> > > 8.) Ist das Diskussionssystem eher auf Handhabung von geschlossenen 
> > > Fragen ("Ja/Nein"-Fragen) ausgerichtet oder auf Handhabung von offenen 
> > > Fragen ("Wie"-Fragen; Fragen nach Vorschlägen; "offene Frage"-Systeme 
> > > können immer auch direkt ohne Umwege geschlossene Fragen handhaben) 
> > > ausgerichtet ? ===>Basics
> > > -> beides ist möglich
> > > 9.) Sind Diskussionsbeiträge von Nutzern eher einzelne Stichpunkte, 
> > > oder sind Diskussionsbeiträge von Nutzern ausschließlich Freitexte, 
> > > die inhaltlich auch mehrere Stichpunkte umfassen können ?
> > > -> jeweils einzelner Stichpunkt (entspr. dem Titel); kann aber um 
> > > Volltext erweitert werden (siehe 3./4.)
> > > 10.) Können Diskussionsbeiträge bewertet werden ?
> > > -> Diskussionen zu einzelnen Punkten müssen nicht unbedingt bewertbar 
> > > sein
> > > und sollten sich nur bei besonderem Interesse des Users öffnen lassen
> > > 11.) Sind alle Benutzer gleichberechtigt, oder können manche – 
> > > Administratoren ausgenommen – mehr machen (gibt's beispielsweise 
> > > Moderatoren, oder haben Thread-Ersteller mehr Rechte als andere 
> > > Diskussionsteilnehmer) ?
> > > -> es soll einen gewählten "Themenbaum-Gärtner" pro Gruppe geben, der 
> > > die Interessen der
> > > anderen Nutzer auf Lesbarkeit, richtige Kategorisierung, 
> > > Nicht-Redundanz, etc. ver-
> > > tritt und kann sich nur zur Wahl stellen lassen, wenn er einen 
> > > Online-Kurs belegt hat,
> > > bei dem die Philosophie des Tools erklärt wird
> > > -> er kann jederzeit neu gewählt werden
> > > 12.) Welche Technologien kommen zum Einsatz? Welche 
> > > Programmiersprachen? Welche Datenbanksysteme?
> > > -> Javascript, HTML, XML(+PHP), Cookies, zukünftig : DISCO
> > > 13.) Welche Systemarchitektur (C/S, P2P) wird verwendet?
> > > -> zur Zeit noch zentraler Server, aber Peer-to-Peer ist wünschenswert
> > > 14.) Ist das Tool web-basiert? Werden mobile Endgeräte unterstützt?
> > > -> web-basiert, aber Unterstützung für Chrome ist leider noch nicht 
> > > gegeben
> > > -> Tests auf kleinen Display wurden noch nicht durchgeführt
> > > 15.) Welche Standards werden unterstützt/genutzt?
> > > -> Was ist mit "Standards" gemeint ? Irgendwelche IEEE-Standards ?
> > > ISO9001 ?
> > > 16.) Gibt es einen "offline" Modus?
> > > -> Das soll möglich sein (Streaming der Daten zu versch. Senken, 
> > > Kopieren und eine Auswahl der entspr. URL soll unterstützt werden)
> > > 17.) Gibt es Schnittstellen für den Im-/Export von Diskussionsdaten? 
> > > Welche Formate werden unterstützt?
> > > -> zur Zeit XML
> > > 18.) Werden die Diskussionsdaten durch eine Ontologie beschrieben?
> > > -> noch nicht, aber Integration in gemeinsame DISCO-Ontologie angepeilt
> > > 19.) Welche Entitäten gibt es (Post, PostReference, Tag, Rating, User, 
> > > Group, usw.)?
> > > -> Post
> > > -> item id
> > > -> name
> > > -> type
> > > -> "Topic", "Fact", "Pro Arg", "Contra Arg", "Question", "Problem", 
> > > "Idea", "Goal", "Region"
> > > -> refers_to
> > > -> referred_from
> > > -> rating (zukünftig)
> > > -> link to forum (zukünftig)
> > > -> link to history (zukünftig)
> > > -> link to problem solution (zukünftig)
> > > -> list of all abo users (zukünftig)
> > > -> User
> > > -> UserSetups
> > > -> Group
> > > 20.) Gibt es ein Berechtigungskonzept?
> > > -> soll es geben (siehe 11.)
> > > 21.) Wird ein Gruppenkonzept unterstützt?
> > > -> soll es geben (siehe 6./11.)
> > > 22.) Wie groß ist das Projekt Team? Wie viele Entwickler?
> > > -> 1 Entwickler
> > > 23.) Wie viele Registrierte Benutzer hat das System? Wie viele davon 
> > > sind aktiv?
> > > -> 0 / 0
> > > 24.) Seit wann läuft das Projekt?
> > > -> 2012
> > > 25.) In welchem Stadium (Konzept, Studie, Prototype, Alpha, Beta, RTM) 
> > > befindet sich das Projekt?
> > > -> Studie / Prototyp
> > > 26.) Ist das Tool Open Source? Wo gehostet?
> > > -> ja, auf Github (siehe Notizpad unter X-Tree-M)
> > > 27.) Welche Form von Diskursen (strukturiert, unstrukturiert, 
> > > chaotisch) werden unterstützt?
> > > -> strukturiert
> > > -> Zwang zur Untergliederung
> > > -> Zwang zum Kurzfassen von Titeln
> > > -> zukünftig : semantische Suche, ob ein Eintrag nicht schon einmal 
> > > vorhanden ist
> > > 28.) Was wird im Tool diskutiert (offene/geschlossene Fragen, 
> > > ganze/anteilige Textdokumente)?
> > > -> nur Testdaten
> > > 29.) Welche Abstimmungsprinzipien (Konsens, Konsent, Mehrheit) werden 
> > > unterstützt?
> > > -> keine (außer zukünftiges Rating)
> > > 30.) Welche Bewertungsmethoden (Like, Like/Dislike, n-wertige Skalen, 
> > > usw.) werden unterstützt?
> > > -> siehe 5.)
> > > 31.) Besteht Klarnamen-Pflicht im Tool?
> > > -> nicht angepeilt, aber gewisse Authentifizierung sollte vorhanden sein
> > > 32.) Unterstützt das Tool einen korruptions-, herrschafts- und 
> > > hierarchiefreien Diskurs?
> > > -> ja, durch erzwungene Sachlichkeit und Strukturierung
> > > 33.) Orientiert das Tool auf eine Diskussionskultur?
> > > -> ja, übersichtlich, strukturiert, diszipliniert
> > > 34.) Ist eine „Nettiquette“ definiert?
> > > -> grobe Verstöße sollen durch Verlust von Rechten im Tool geregelt 
> > > werden können
> > > 35.) Ist ein Umgang mit inhaltsfremden Beiträgen definiert?
> > > -> Gruppenzwang soll das unterbinden
> > > 36.) Werden alle Moderatoraktionen automatisch dokumentiert?
> > > -> es soll zukünftig die Historie für jedes Element eingeführt werden
> > > 37.) Ist definiert, wo Kritik an Moderatoraktionen abgelegt und 
> > > wiedergefunden werden kann?
> > > -> nein, aber es soll eine Kategorie gegen, in der auf gleiche Weise, 
> > > wie alles andere
> > > ein Feedback an die Betreiber möglich ist -> auch an Entwickler
> > > 38.) Haben Teilnehmer die Möglichkeit, bei unüberbrückbarem Dissens 
> > > mit dem Moderator von einem bestimmten Punkt an einen einen parallelen 
> > > Diskurs zu eröffnen?
> > > -> ja
> > > 39.) Sind Vorkehrungen gegen eine Überlastung der Moderatoren bzw. 
> > > Aggregatoren getroffen?
> > > -> Moderation passiert unten; falls Andrang zu einem bestimmten Thema 
> > > sehr groß wird, kann das Tool zwangsweise Gruppen zusammenschließen 
> > > und dadurch Abstimmungsvorgänge deutlich verlangsamen
> > > 40.) Wird das Konzept/Tool tatsächlich programmiert?
> > > -> ja, zumindest ein Prototyp
> > > 41.) Wird das Tool als Web-Applikation realisiert?
> > > -> ja, siehe 14.)
> > > 42.) Wird die Toolentwicklung von einem Unternehmen getragen?
> > > -> nein
> > > 43.) Wird das Tool ehrenamtlich bearbeitet?
> > > -> ja
> > > 44.) Wird ein d!sco-kompatibles Betriebssystem verwendet?
> > > -> Gibt es noch Betriebssysteme, auf denen keine Internet-Browser mit 
> > > HTML und Javascript laufen ?
> > > 45.) Werden d!sco-kompatible Programmiersprachen verwendet?
> > > -> siehe Frage 12.
> > > 46.) Wird eine d!sco-kompatible Programmierumgebung verwendet?
> > > -> für Javascript und HTML ist die Umgebung egal, solange der Code 
> > > nicht veraltet ist
> > > 47.) Ist das Konzept/Tool für unterschiedliche Teilnehmerzahlen 
> > > geeignet?
> > > -> Falls das DISCO-Backend leistungsstark genug ist, ja
> > > -> es fehlt noch ein Konzept, wie mit gleichzeitigen Änderungen an den 
> > > gleichen Items
> > > umgegangen wird
> > > 48.) Ist eine horizontale Lastskalierung möglich?
> > > -> da es sich nur um das lokale Frontend beim User handelt, ja
> > > -> entscheidend ist das DISCO-Backend im Server
> > > -> falls X-Tree-M eine XML-basierte Datenbank mit den jetzigen Methoden
> > > aufsetzen möchten, wird das scheitern, weil weder Gleichzeitigkeit,
> > > noch hohe Lasten machbar sind
> > > 49.) Ist eine strukturelle Skalierbarkeit vorgesehen?
> > > -> durch Einsatz von DISCO -> siehe 47.
> > > 50.) Ist das Tool für unterschiedliche Textumfänge angelegt?
> > > -> es wird eine Zeichenbeschränkung beim Titel geben; Volltexte sind 
> > > beliebig
> > > 51.) Ist auch bei verteilter Speicherung der Texte ein akzeptabler 
> > > Suchaufwand gesichert?
> > > -> Problem : P2P-Netzwerk existiert noch nicht -> wäre außerdem ein 
> > > Problem des DISCO-
> > > Backends
> > > 52.) Ist das Tool OpenSource? Wo gehostet?
> > > -> Frage 26. ist identisch
> > > 53.) Werden die Diskussionsdaten durch eine Ontologie beschrieben?
> > > -> Abgleich mit bestehender DISCO-Ontologie steht noch aus
> > > 54.) Welche Entitäten (Post, PostReference, Tag, Rating, User, Group, 
> > > usw.) sind in der Ontologie definiert?
> > > -> fast identisch mit Frage 19.
> > > 55.) Sind die diskutierten Texte in irgendeiner Weise strukturiert?
> > > -> Gliederungszwang, Zwang zum Kurzfassen -> Frage 27. ist sehr ähnlich
> > > 56.) Sind die Posts einzeln ansprechbar ?
> > > ja
> > > 57.) Sind die Posts untereinander verknüpft ?
> > > ja, durch Themenbaum
> > > 58.) Werden bestimmte logische Verknüpfungen unterstützt? (Wenn ja, 
> > > siehe 4. Logik!) Kann die Herkunft von Posts gespeichert werden?
> > > -> eine Art "Tracking-System" soll nach Einbau eines "Forum-Extraktors" 
> > > (Extrahieren von Stichpunkten
> > > aus Volltexten) hinzugefügt werden
> > > 59.) Wird bei Ableitung eines Post aus einem anderen die Herkunft 
> > > automatisch gespeichert?
> > > -> fast identisch mit 58.
> > > -> außerdem soll eine History-Funktion irgendwann hinzukommen
> > > 60.) Können Posts anderen Posts als Sekundärinformation zugeordnet 
> > > werden?
> > > -> es soll Querverbindungen geben (in Form von mehreren 
> > > Parent-Verknüpfungen)
> > > -> um identische Teilbäume nicht-redundant zu halten
> > > -> um Querschnittsthemen (z.B. als Filter) anzudocken
> > > 61.) Können Posts anderen Posts als detailliertere Information 
> > > untergeordnet werden?
> > > -> ja, es ist eine Baumstruktur, bei der vom Allgemeinen zum Speziellen 
> > > gearbeitet wird
> > > 62.) Wird die durch solche Unterordnungen entstehende Hierarchie als 
> > > Baum visualisiert?
> > > -> ja
> > > 63.) Können inhaltlich zusammengehörige Posts zu einem 
> > > Ergebnisdokument zusammengefasst werden?
> > > -> siehe Frage 2.
> > > 64.) Sammelt das Tool statistische Daten über die Bewertung ( 
> > > Zustimmung und Ablehnung) zu den diskutierten Texten?
> > > -> noch nicht, aber angedacht
> > > 65.) Wird die Bewertung nach mindestens 4 Stufen graduiert erfasst?
> > > -> ja, das ist das Ziel
> > > 66.) Können als wichtig deklarierte Posts einzel/separat bewertet 
> > > werden?
> > > -> Wer deklariert einen Post als "wichtig" und wer entscheidet, wer 
> > > einen Post als wichtig
> > > deklarieren darf ?
> > > 67.) Können auch die Diskussionsbeiträge mit like/dislike hoch- bzw. 
> > > down-gevotet werden?
> > > -> nein, ein mehrstufiges Voting ist das Ziel (ggf. als User-Option 
> > > einstellbar, aber schwieriges Mapping auf mehrstufige Skala und starke 
> > > Polarisierung)
> > > 68.) Werden neben Zustimmung und Ablehnung auch andere Bewertungen 
> > > förmlich erfasst? (Wichtigkeit, Sprachliche Prägnanz, Neuheitswert 
> > > ...)
> > > -> noch nicht, aber das könnte man auch machen; würde ich aber eher 
> > > als Option sehen, weil meiner Meinung nach viele User eher Zeit sparen 
> > > wollen, als Umfragen auszufüllen
> > > -> bei Jameda gibt es zwar eine gewisse Anzahl an solchen detaillierten 
> > > Bewertungen pro Arzt, aber ich bin mir sicher, daß es noch mehr 
> > > wären, wenn die Bewertung schneller ginge
> > > 69.) Werden die Nutzeraktivitäten statistisch erfasst? (Anzahl 
> > > Besuche, Anzahl Beiträge, Anzahl Verwarnungen ...)
> > > -> ja, das ist Ziel
> > > -> als Troll-Abwehr
> > > -> als Lastmessung, um ggf. Gegenmaßnahmen zu ergreifen (z.B. 
> > > Gruppengröße erhöhen, etc.)
> > > 70.) Gibt es Regeln, wie die Statistik den Fortgang des Diskurses 
> > > beeinflussen kann?
> > > -> zur Zeit gibt es eine Sortierung nach Alphabet; möglicherweise wird 
> > > irgendwann
> > > optional eine Sortierung nach Bewertung angeboten
> > > 71.) Ist das Tool für Einsteiger sofort nutzbar?
> > > -> ja, weil es das Bedienkonzept eines Windows-Explorers hat und 
> > > relativ leicht zu erlernen ist
> > > 72.) Begrüßt das Tool die Teilnehmer ansprechend?
> > > -> ich finde das Look and Feel relativ ansprechend, aber das liegt im 
> > > Auge des Betrachters
> > > -> keine technische Frage, die für die Ontologie relevant wäre
> > > 73.) Sind die Schriftarten gut lesbar?
> > > -> ggf. muß irgendwann eine Skalierung der Schrift vorgesehen werden 
> > > (besonders bei sehr großen und sehr kleinen Displays; es existiert 
> > > aber schon eine event-basierte
> > > Akalierung, bei der die Panelgrößen entspr. angepaßt werden -> hier 
> > > könnten später
> > > die Schriftarten ebenfalls skaliert werden
> > > 74.) Sind die Farben harmonisch gewählt?
> > > -> ja
> > > -> keine technische Frage, die für die Ontologie relevant wäre
> > > 75.) Sind Animationen eingebaut?
> > > -> nein; Links auf Videos oder andere Dokumente sollen aber später 
> > > unterstützt werden
> > > -> das einzige, was sich interaktiv bewegt, ist das automatische 
> > > Maximieren / Minimieren
> > > der beiden linken mittleren Panels je nach Mouseover -> keine 
> > > technische Frage, die für die Ontologie relevant wäre
> > > 76.) Sind die Animationen hilfreich?
> > > -> Was das Mouseover anbelangt, besteht die Hoffnung, daß dadurch die 
> > > Lesbarkeit bei
> > > sehr kleinen Displays verbessert wird
> > > -> keine technische Frage, die für die Ontologie relevant wäre
> > > 77.) Sind Aha-Effekte eingebaut?
> > > -> Mouseover (siehe 75. / 76.)
> > > -> keine technische Frage, die für die Ontologie relevant wäre
> > > 78.) Animiert das Tool die Teilnehmer zu eigener Aktivität?
> > > -> durch das strukturierte Ablegen der Argumente im Baum wird Redundanz 
> > > vermieden und das Auffinden von interessanten Themen wird erleichtert
> > > -> das sollte Animierung genug sein
> > > 79.) Ist das Tool seinem Wesen nach ein Informationssystem? Das Tool 
> > > kann gleichzeitig auch Diskussions- und Beschlusssystem sein.
> > > -> ja
> > > 80.) Ist das Tool seinem Wesen nach ein Beschlusssystem? Das Tool kann 
> > > gleichzeitig auch Informations- und Diskussionssystem sein.
> > > -> nein
> > > 81.) Ist das Tool seinem Wesen nach ein Diskussionssystem? (Das Tool 
> > > kann gleichzeitig auch Informations- und Beschlusssystem sein.)
> > > -> ja
> > > 82.) Beruht das Tool auf einer definierten Diskussionsmethodik?
> > > -> ja
> > > 83.) Arbeitet das Tool generell oder vorrangig mit JA/NEIN-Fragen?
> > > -> Nein, beides möglich
> > > 84.) Arbeitet das Tool generell oder vorrangig mit offenen Fragen?
> > > -> Nein, beides möglich
> > > 85.) Ist das Tool konzeptionell mit d!sco kompatibel?
> > > -> Voraussichtlich ja
> > > 86.) Ist das Tool programmierungstechnisch mit d!sco kompatibel?
> > > -> ähnlich wie Fragen 44., 45. und 46.
> > > 87.) Kann die Diskussion durch eine Deadline terminiert werden?
> > > -> nein
> > > 88.) Wird eine Authentifikation der Nutzer unterstützt?
> > > -> noch nicht, aber angedacht
> > > 89.) Unterstützt das Tool ein Rollenkonzept?
> > > -> normale User, Admin, Verantwortliche in den Gruppen, die Inhalte in 
> > > Datenbank bringen
> > > 90.) Sind Vorkehrungen für Störfälle enthalten?
> > > -> Ziel : Trollabwehr durch Gruppenzwang und ggf. (vorübergehende) 
> > > Sperrung
> > > -> Ziel : Lastmessung (themenabhängig) und entspr. Reaktion 
> > > (Vergrößerung der
> > > Gruppen, die Inhalte in Datenbank stellen können, Limitierungen von 
> > > Posts
> > > pro Tag oder pro Woche, etc.)
> > > 91.) Sind die Informationen gegen technische Störungen und Ausfälle 
> > > gesichert?
> > > -> es soll die Möglichkeit geben, Inhalte an versch. Senken zu 
> > > schicken und Daten lokal zu kopieren / zu sichern; ansonsten muß sich 
> > > das DISCO-Backend
> > > um die Datensicherung kümmern
> > > 92.) Werden die Nutzereingaben gegen Verluste durch Fehlbedienung 
> > > geschützt?
> > > -> zukünftig soll es eine History geben, bei der man auch 
> > > zurückspringen kann
> > > 93.) Gibt es ein Berechtigungskonzept?
> > > -> identisch mit 20.
> > > 94.) Ist Authentifikation der Nutzer vorgesehen?
> > > -> siehe 88.
> > > 95.) Sind speziell definierte Nutzer-Rollen vorgesehen?
> > > -> siehe 89.
> > > 96.) Wird ein Gruppenkonzept unterstützt?
> > > -> identisch mit 21.
> > > 97.) Ist Vertraulichkeit für Nutzergruppen vorgesehen?
> > > -> es wird ein Probble-Modul geben, welches nicht nur allgemein
> > > Probleme lösen, sondern auch Kampagnen vorbereiten kann
> > > -> im Rahmen dieser Kampagnenarbeit bedarf es möglicherweise 
> > > vertraulicher Kommunikation in einer kleineren Kreis, damit
> > > der Gegner überrascht und nicht vorher schon alles ausgeplaudert
> > > wird; dafür ist Vertraulichkeit sehr wichtig
> > > 98.) Ist eine Rückverfolgung aller Aktionen möglich?
> > > -> History (siehe 59., 92.)
> > > 99.) Ist ein verschlüsselter Datenverkehr vorgesehen?
> > > -> das ist die Grundlage von Vertraulichkeit (siehe 97.)
> > > 100.) Sind Audits für eine ständige Gewährleistung der 
> > > Informationssicherheit vorgesehen?
> > > -> durch wen ?
> > > 101.) Besteht Klarnamen-Pflicht für bestimmte Rollen, oder generell?
> > > -> siehe 31.
> > > 102.) Ist das Tool zur Diskussion politischer Fragestellungen geeignet?
> > > -> ja
> > > 103.) Können konträre Positionen explizit gegenübergestellt werden?
> > > -> es gibt Pro- und Kontra-Argument-Posts
> > > 104.) Können Texte von den Teilnehmern bewertet werden?
> > > -> siehe 10., 30., 64.
> > > 105.) Kann Zustimmung und Ablehnung graduiert ausgedrückt werden?
> > > -> siehe 65.
> > > 106.) Können bestimmte Textteile (Kernaussagen) einzeln bewertet und 
> > > diskutiert werden?
> > > -> zukünftig ja, es soll zu jedem Item im Baum die Möglichkeit einer 
> > > Diskussion mittels
> > > Forum geben; ggf. werden externe Foren verwendet und entspr. verlinkt
> > > 107.) Ist eine Einarbeitung der Ergebnisse von Bewertung und Diskussion 
> > > in die Texte gefordert und unterstützt?
> > > -> Änderungen sind möglich, aber nicht gefordert
> > > 108.) Liefert das Tool zu jedem Diskurs ein Ergebnisdokument?
> > > -> nein, aber es soll irgendwann die Möglichkeit geben (siehe 63.)
> > > 109.) Bietet das Tool Optionen, um das Ergebnis des Diskurses nebst 
> > > Kontexten in unterschiedlicher Ausführlichkeit zu dokumentieren?
> > > -> Ist das identisch zu 108. ?
> > > 110.) Bietet das Tool die Möglichkeit, die Ergebnisse konkurrierender 
> > > Diskurse zu einem Ergebnisdokument zu vereinigen?
> > > -> zukünftig ja -> siehe 63.
> > > 111.) Ist das Tool für „Normalverbraucher“ intuitiv benutzbar?
> > > -> ja (siehe 71.)
> > > 112.) Bietet das Tool für unterschiedliche Nutzerkategorien 
> > > unterschiedliche Funktionalitäten? ##
> > > -> ist angedacht -> Admins können tiefer eingreifen, 
> > > Gruppenverantwortliche können Änderungen
> > > machen; andere Gruppenmitglieder nur Vorschläge, die abgestimmt werden
> > > 113.) Bietet das Tool einen Expertenmodus mit zusätzlichen 
> > > Funktionalitäten?
> > > -> später : aber nur für Admins
> > > 114.) Bietet das Tool Tooltips für Einsteiger? ###
> > > -> noch nicht, zur Zeit sind Optionen zu trivial, aber zukünftig 
> > > denkbar
> > > 115.) Können die einzelnen Posts formal-logische Prädikate enthalten?
> > > -> Wie ist das zu verstehen ?
> > > 116.) Werden die formal-logischen Prädikate durch Symbole 
> > > visualisiert??
> > > -> siehe 115.
> > > 117.) Werden formal-logische Verknüpfungen zwischen Aussagen 
> > > systematisch dargestellt??
> > > -> siehe 115.
> > > 118.) Werden formal-logische Verknüpfungen zwischen Aussagen grafisch 
> > > visualisiert?? #
> > > -> siehe 115.
> > > 119.) Darstellungs-/Skalierungsarten für Problemraum, Lösungsraum, 
> > > Diskussionsverlauf, Qualitätskriterien, Rubikon-State, 
> > > Konsensmaßstäbe etc. sammeln
> > > -> Qualitätskriterien siehe 68.
> > > 120.) gibt es usability-studien?
> > > -> ja, aber nicht zu meinem Tool
> > > 121.) benutzerfreundliche Oberfläche/Funktionalität?
> > > -> siehe 71., 111.
> > > 122.) selbsterklärend? Manual oder ähnliches?
> > > -> selbsterklärend : siehe 71., 111., 121.
> > > -> zur Philosophie der Datenablage (nicht-redundant, verständlich 
> > > geschrieben,
> > > gut untergliedert, etc.) soll es einen Online-Lehrgang geben
> > > 123.) Möglichkeiten zur Darstellung der Beziehungen von 
> > > Einstellungsobjekten in Problem- oder Lösungsräumen (z.B. 
> > > interaktives Mindmapping, Debate Graph etc)
> > > -> Themenbaum
> > > -> möglicherweise gibt es später eine graphische Präsentation, aber 
> > > nur, wenn
> > > sie bzgl. Übersichtlichkeit wirklich einen Mehrwert bringt
> > > 124.) anteilig: Information, Diskussion, Beschlusssystem
> > > -> Information, Diskussion
> > > 125.) Zielstellungen
> > > -> zeitsparende Diskussion durch leichte Navigation zu den Themen, die 
> > > interessieren
> > > -> Übersichtlichkeit durch kurze knackige Titel
> > > -> Massenkommunikation
> > > -> koordinierte Massenaktion
> > > 126.) integrierte Bewertungsverfahren und Problemarten, phasenspezifisch
> > > ???
> > > 127.) Wird das Tool noch weiterentwickelt
> > > -> ja, zur Zeit Re-Design für mehr Flexibilität
> > > 128.) Erreichbarkeit/Kooperationsbereitschaft des jeweilgen 
> > > Entwicklerteams
> > > -> kann ich nicht selbst einschätzen; hab aber leider wenig Zeit
> > > 129.) ermöglicht eine transparente, nachvollziehbare und fortführbare 
> > > Entscheidungsfindung
> > > -> Was den Aspekt der Meinungsbildung angeht, ja
> > > 130.) methodische Standards
> > > -> ja (siehe oben)
> > > 131.) deskriptive und inferenzstatistische Verwertbarkeit der erhobenen 
> > > qualitativen und quantitativen Daten
> > > -> Bitte anhand von Beispielen erklären !
> > > 132.) Umgang mit Daten
> > > -> sehr gut :o)